Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010396
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619010396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovanému P.

V., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. e) Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 19.8.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. V., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom K., C.

sa uznáva za vinného, že

1.) dňa 8.1.2019 v čase asi o 17.00 hod. v C. na ulici K. vošiel na dvor rodinného domu č. XXX. majiteľky
K. C., tým spôsobom, že preskočil plot, vo dvore prehľadal drevenú neuzamknutú prístavbu, odtiaľ
odcudzil 1 kus televízor zn. Orava a 1 kus elektrické miešadlo na lepidlo, uvedené veci preložil k sebe na
dvor, vrátil sa späť k rodinnému domu, kde rukou roztrhol pletivo na okne bez výplne skla, nachádzajúce
sa vedľa uzamknutých vstupných dverí na pravej strane domu, cez vzniknutý otvor vošiel do rodinného
domu, odkiaľ odcudzil 1 kus televízor LCD s uhlopriečkou 68 cm a 1 kus notebook zn. Acer, následne
si otvoril z vnútra obývačky uzatvorené plastové okno cez ktoré vyšiel von, čím K. C., nar. X.X.XXXX.,

prechodne bytom C., K., spôsobil škodu vo výške 110,- eur,

2.) dňa 6.2.2019 v C. na ulici K. preskočil plot medzi rodinnými domami č. XXX . a XXX, vošiel do
dvora rodinného domu č. XXX majiteľky K. C. kde následne lopatou rozbil sklenenú výplň na okne zo
zadnej časti rodinného domu vedúce do spálne odkiaľ z priestorov rodinného domu následne odcudzil
1 ks elektrocentrálu zn. Parkside zelenej farby, 1 ks autobatériu zn. Bosch Silver S4, 1 ks automatickú
autonabíjačku červenej farby zn. Parkside, 1 ks mikrovlnnú rúru nezistenej značky, 1 ks okružnú pílu
zn. Makita, 1 ks príklepovú vŕtačku zn. Parkside, 1 ks filmový skener, 1 ks uhlovú brúsku čiernej farby

zn. Rieker, 1 ks akuskrutkovač zn. Rieker, 1 ks šestnásť kanálový mixážny pult zn. Tesla, 1 ks spacák
modrej farby, 1 ks autobatériu zn. Varta, 1 ks ponorné čerpadlo s výkonom 280W, 1 ks ponorné čerpadlo
220W, čím K. C., nar. X.X.XXXX, prechodne bytom C., K., spôsobil krádežou škodu vo výške 1.050,-
eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 100,- eur,

teda

v bode 1.)
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bode 2.)
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchalv bode 1.)
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. e) Tr. zák.,

v bode 2.)
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zák., v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 36

písm. n), § 37 písm. h), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému K. C., nar.
X.X.XXXX, prechodne bytom C., K., spôsobenú škodu vo výške 1.260,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného K. C., nar. X.X.XXXX, prechodne bytom C., K. so zvyškom

jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 12.8.2019 obžalobu sp.
zn. O., ktorou kládla obžalovanému P. V. za vinu spáchanie prečinu porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a prečinu krádeže podľa §

212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorých sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe, ako je uvedené
v skutkovej vete rozsudku.

Obžalovaný bol na nariadené hlavné pojednávanie riadne predvolaný dňa 17.7.2020 avšak
pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto postupom podľa § 255 ods. 2 Tr. por. s

poukazom na § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného za
prítomnosti ustanoveného obhajcu obžalovaného.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného z prípravného
konania v procesnom postavení obvineného, výsluchom poškodeného K. C., prečítaním svedeckých

výpovedí M. V. a C. Z. z prípravného konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú uvedené
nižšie a sú súčasťou spisového materiálu.

Súd postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítal výpovede obžalovaného P. V. z prípravného konania
v procesnom postavení obvineného.

Obvinený v prípravnom konaní vo výsluchu dňa 6.5.2019 uviedol, sa v plnej miere priznáva ku skutku,
pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa ČVS: U.. Obvinený uviedol, že žije
v rodinnom dome č. XXX na K. ulici v obci C., pričom v susednom dome býva poškodený K. C.. O
ňom vie, že pravidelne chodí do práce, kde zotrvá takmer celý deň. Do práce chodieva autom, ktoré

máva zaparkované pred domom, pričom v deň, kedy poškodenému ukradol elektrocentrálu a ďalšie
veci, si obvinený vypozoroval, kedy poškodený odíde do práce. Keď videl, že poškodený odišiel s
autom preč, obvinený sa rozhodol, ukradnúť mu z domu nejaké veci, pretože potreboval peniaze pre
rodinu, nakoľko bol nezamestnaný. Obvinený uviedol, že potom, ako poškodený odišiel do práce, okolo
17tej hodiny, preskočil plot a prišiel k jeho domu, lopatou rozbil okno, ktoré bolo nasmerované do

zadnej časti pozemku, cez okno vstúpil do spálne a prešiel celý dom. Obvinený uviedol, že v domenašiel 3 ks autobatérie, eletrocentálu, mixážny pult, autonabíjačku, skener, vŕtačku, mikrovlnku, brúsku,
akuskrutkovač, spacák a predlžovací kábel, dve čerpadlá. Tieto veci potom cez rozbité okno vyniesol
von z domu na pozemok, kde býva. Neskôr tieto veci ponúkol na predaj C. Z. pričom mu nepovedal,

odkiaľ tieto veci má. Jemu mal predať elektrocentrálu, autonabíjačku, vŕtačku, brúsku, akuskrutkovač,
dve čerpadlá, začo od neho dostal 250,- eur, pričom Z. nechal províziu za predaj 15,- eur. Mixážny pult
predal neznámej osobe v Hodoníne za 3.000,- Kč. Autobatérie predal výkupcom autobatérií za asi 6,-
eur. Predlžovací kábel a spacák si nechal doma, pričom tieto veci neskôr vydal na polícii. Mikrovlnka,
ktorá bola v krabici, bola rozobratá a myslel si, že nefunguje a preto ju vyhodil. Obvinený odmietol, že

by z domu poškodeného ukradol nejaký alkohol a pamätnú mincu, čo uvádzal poškodený. Obvinený
detailne popísal, ako ukradnuté veci vyzerali - teda že elektrocentrála bola zelená, elektronáradie bolo
všetko rovnakej značky a dalo sa zakúpiť v L., mixážny pult bol v krabici, mikrovlnka bola v kartónovej
krabici a bola pravdepodobne zn. Bosch, spacák bol modrobielej farby, predlžovací kábel bol oranžovej
farby, batérie boli čierna a strieborná, čerpadlá boli jedno oranžovej farby a druhé bolo kovové a z časti
zelené. Obvinený uviedol, že spáchanie skutku ľutuje a že kradol z dôvodu, aby zarobil nejaké peniaze

pre svoju rodinu.

Obvinený v prípravnom konaní vo výsluchu dňa 21.6.2019 uviedol, že dňa 8.1.2019 v čase asi o 17tej
hodine bol doma, pričom sledoval svojho suseda - poškodeného, kedy odíde do práce. Keď videl, že
auto už nemá pred domov, vedel, že už odišiel a tak to využil, preskočil plot jeho rodinného domu, kde

najprv vošiel do neuzamknutej drevenej šopy, kde našiel televízor a miešadlo. Tieto veci prehodil cez
plot na svoj dvor a vrátil sa naspäť k domu poškodeného. Poškodil sieťku na okne a cez toto okno vošiel
dovnútra domu, kde našiel televízor a notebook, ktoré zobral a chcel odísť preč. Nakoľko bol ale televízor
veľký, nezmestil sa s ním cez okno, cez ktoré do domu prišiel a preto si v obývačke otvoril okno a vyšiel
s vecami na ulicu a potom ku sebe domov. S týmito vecami išiel ešte v ten deň za C. Z., aby mu ich

predal, pretože potreboval peniaze pre svoju rodinu. Z. od obvineného zobral miešadlo, za ktoré mu dal
nasledujúci deň 15,- eur. Jeden televízor vyhodil na smetisku lebo nefungoval a druhý televízor spolu
s notebookom predal v Hodoníne neznámej osobe za 2.000,- Kč. Obvinený svoje konanie oľutoval a
uviedol, že nakoľko je už zamestnaný, je ochotný poškodenému vzniknutú škodu nahradiť.

Svedok - poškodený K. C. si na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody v súlade
s nárokom uplatneným v prípravnom konaní dňa 2.7.2019, teda odcudzením vecí škodu vo výške
1.200,- eur, škodu poškodením pletiva na okne a rozbitím okna vo výške 107,- eur, pričom na hlavnom
pojednávaní navrhol k tejto škode prirátať ďalších minimálne 1.000,- eur z titulu poškodenia stavby domy
a radiátora.

Súd postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede svedkov M. V. a C. Z. z prípravného konania.

Svedok M. V. v prípravnom konaní vo výsluchu konanom dňa 6.5.2019 uviedol, že koncom mesiaca
február alebo začiatkom marca 2019 mu C. Z. z C. ponúkol na predaj elektrocentrálu Parkside zelenej

farby za sumu asi 150,- eur. Nakoľko ju hneď nepotreboval a cena sa mu zdala dosť vysoká, nekúpil
ju od neho hneď, ale až o pár dní neskôr, keď si to rozmyslel, pričom sa s Z. dohodol na cene
100,- eur. Elektrocentálu mu naštartoval, predviedol, že funguje a tak si ju odviezol domov. Neskôr
túto elektrocentálu odovzdal polícii pre potreby trestného konania, pričom uviedol, že nevedel, bola
ukradnutá.

Svedok C. Z. v prípravnom konaní vo výsluchu konanom dňa 2.7.2019 uviedol, že obžalovaný P. V. za
ním prišiel s elektrocentrálou a pýtal sa ho, či ju nechce kúpiť. Nakoľko poznal osobu M. V. a vedel, že
tento by ju mohol potrebovať, kúpil od obžalovaného túto elektrocentrálu. M. V. ju predal za 100,- eur,
ktoré následne odovzdal obžalovanému a ako províziu za predaj dostal 20,- eur. Svedok uviedol, že od

obžalovaného takisto kúpil aj miešadlo, ktoré následne predal neznámej osobe za 15,- eur. Svedok sa
bližšie ku krádeži vyjadriť nevedel a poprel, že by od obžalovaného V. kúpil aj nejaké iné veci.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Zo Zápisnice o vydaní veci zo dňa 22.2.2019 (č.l. XXX) vyplýva, že svedok M. V. podľa § 89 ods. 1 Tr. por.
vydal 1 ks elektrocentrály Parkside zelenej farby v čiernom ráme s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXX,
pričom uviedol, že túto eletrocentrálu asi týždeň predtým kúpil za sumu 100,- eur od C. Z..Uznesením OR PZ v Senici Y. zo dňa 21.3.2019 bolo rozhodnuté podľa § 97 ods. 1 Tr. por. o vrátení veci
- 1 ks eletrocentrály zn. Parkside zelenej farby v čiernom ráme s výrobným číslom XXXXXXXXXXXXX.

poškodenému K. C., pričom následne v zmysle Zápisnice o vrátení veci zo dňa 2.7.2019 mu táto bola
vrátená.

Uznesením OR PZ v Senici Y. zo dňa 1.7.2019 bolo rozhodnuté podľa § 97 ods. 1 Tr. por. o vrátení vecí
1 ks spací vak modrej farby a 1 ks predlžovací kábel oranžovej farby o dĺžke 30 metrov, poškodenému

K. C., pričom následne v zmysle Zápisnice o vrátení veci zo dňa 8.7.2019 mu tieto veci boli vrátené.

Z odpisu Registra trestov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 4 krát súdne trestaný,
pričom naposledy sa jednalo o odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX .
zo dňa 31.1.2017 na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s probačným dohľadom a
s určením skúšobnej doby vo výmere 5 rokov do 1.2.2022, pre zločin poškodzovania a ohrozovania

prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (č.l.
233).

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. XXX.) vyplýva, že obžalovaný sa v roku 2018
dopustil dvoch priestupkov - jeden bol spáchaný proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a druhý

proti občianskemu spolunažívaniu, za ktoré bol pokutovaný pokutami vo 30,- eur.

Zo správy Obce C. zo dňa 14.5.2019 (č.l. XXX) vyplýva, že obžalovaný je v obci prihlásený k trvalému
pobytu, kde býva u matky, pričom v obci nepožíva dobrú povesť.

Zo správy o povesti zamestnávateľa spoločnosti C., výrobné družstvo (č.l. 237) vyplýva, že obžalovaný
bol zamestnancom spoločnosti v 3 obdobiach v rokoch 2016-2019, krátkodobo a pracovný pomer bol
ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa z dôvodu, že obžalovaný prestal chodiť do práce
a bola mu vykázaná absencia.

Ďalejbolinahlavnompojednávanívzmysle§268ods.2,ods.5Tr.por.oboznámenéOdbornévyjadrenia
týkajúce sa hodnoty odcudzených vecí (č.l. XXX-XXX).

K výroku o vine

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd

mal za preukázané, že sa skutky uvedené v obžalobe stali a že tieto spáchal obžalovaný P. V..

Obžalovaný sa ku skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu v obžalobe sám v celom rozsahu v prípravnom
konaní priznal, pričom detailne popísal priebeh spáchania skutkov, to čo im predchádzalo, ako sa
pripravoval na ich spáchanie a aj to, čo nasledovalo po spáchaní daných skutkov a ako naložil s

odcudzenými vecami. Súd výpovede obžalovaného, v ktorých sa k danej trestnej činnosti priznal na
hlavnom pojednávaní prečítal v súlade s § 258 ods. 4 Tr. por.

Výpoveď, resp. priznanie obžalovaného k spáchaniu trestnej činnosti podporuje aj výpoveď svedka C.
Z., ktorý potvrdil, že veci pochádzajúce z trestnej činnosti mu priniesol obžalovaný s tým, že či ich

nevie predať, pričom za predaj týchto vecí dostal od obžalovaného províziu. Skutočnosť, že svedok
C. Z. poprel, že by od obžalovaného prevzal za účelom predaja všetky obžalovaným uvádzané veci,
súd nepovažuje za dôležitú a pripisuje to buď tomu, že si obžalovaný nepamätal, komu presne všetky
odcudzené veci predal, alebo tomu, že sa svedok Z. nechcel priznať, že by všetky odcudzené veci od
obžalovaného za účelom predaja prevzal, nakoľko mu muselo byť zrejmé, že tieto veci pochádzajú z

trestnej činnosti.Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal teda súd za nepochybne a
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za preukázané, že obžalovaný zavineným úmyselným
protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne pojmové znaky uvedených trestných činov.

K druhu a výške trestu:

Obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR vo
vzťahu k obžalovanému má súd za preukázané, že bol doposiaľ dvakrát priestupkovo potrestaný za
spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a priestupku na úseku cestnej premávky.

Predmetných skutkov sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia, ktorý trest mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
31.1.2017.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest

má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v

zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred kriminalitou.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcichapriťažujúcichokolností,pričomuobžalovanéhovzhliadoldvepriťažujúceokolnostipodľa
§ 37 písm. h) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že obžalovaného súd odsudzuje za spáchanie viac trestných

činov a podľa § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko obžalovaný už bol odsúdený za trestný čin. Súd ďalej
prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. nakoľko sa obžalovaný k trestnej
činnosti priznal a oľutoval ju a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák., keďže sa od samého
počiatku v prípravnom konaní priznával, čím napomáhal orgánom činným v trestnom konaní tento skutok
riadne preukázať a objasniť. Súd obžalovanému trest ukladal s poukazom na § 41 ods. 1 Tr. zák. ako

trest úhrnný, nakoľko sa obžalovaný dopustil dvoch trestných činov - krádeže a porušovania domovej
slobody.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V súlade s vyššie uvedeným a vychádzajúc z trestnej sadzby (1 až 5 rokov), so zreteľom na výsledky
dokazovania, považoval súd vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý je recidivistom za adekvátne
uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky. Súhrnom všetkých zistených skutočností možno
považovať trest odňatia slobody vo výmere 2 roky za dostatočný a plne reflektujúci požiadavku tak
generálnej ako i individuálnej prevencie a zohľadňujúci represívnu, výchovnú a ochrannú funkciu trestu.

Súd vzhľadom na charakter spáchanej trestnej činnosti, osobu obžalovaného, jeho postoj k spáchanej
trestnej činnosti a skutočnosť, že sa trestnej činnosti dopustil počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia neukladal trest pri dolnej hranici trestnej sadzby, ale považoval za potrebné uložiť prísnejší
trest.

Vzhľadom nato, že obžalovaný sa v posledných 10tich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu
nenachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Súd v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. za bodkočiarkou neprihliadal
na predchádzajúce odsúdenie, nakoľko sa v danom prípade na obžalovaného hľadí, ako keby nebol
odsúdený.

K výroku o náhrade škody.S predmetným trestným konaním bolo spojené aj konanie o náhrade škody, nakoľko nárok na náhradu
škody si riadne a včas uplatnil poškodený K. C., ktorému boli odcudzené veci uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku. V tomto smere súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom

svedka poškodeného a oboznámením listinných dôkazov - odborných vyjadrení, vypracovaných k výške
vzniknutejškody.Súduložilobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenémuspôsobenúškoduvsúlade
s vypracovanými odbornými vyjadreniami, avšak zároveň nebolo možné priznať poškodenému celý
uplatnený nárok na náhradu škody, ktorý sa mal týkať aj škody vzniknutej poškodením stavby, nakoľko
takéto dokazovanie by bolo nad rámec trestného konania a preto súd poškodeného so zvyškom jeho

nároku odkázal v súlade s § 288 ods. 2 Tr. por. na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť

ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať.