Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201352
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718201352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

žalobkyne: M. O., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. S. V. XX, XXX XX H., zastúpená JUDr. Renátou Matejovou,
advokátkou, so sídlom ul. ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 956 612, proti žalovanému: K. O.,
J.. XX.XX.XXXX, G. S. V. XX, XXX XX H., zastúpený JUDr. Michalom Vlkolinským, so sídlom Námestie
SNP 17/29, 960 01 Zvolen, o vypratanie nehnuteľnosti a náhradné ubytovanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať a žalobkyni odovzdať nehnuteľnosť - trojizbový byt číslo X na
druhom poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, vchod číslo XX, na ulici S. V., orientačné číslo
XX, XX, XX, XX v H. a jeho príslušenstva spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX-inách, vedené v katastri nehnuteľností
Okresného úradu v H., katastrálny odbor, zapísané na LV číslo XXXX, pre obec H., okres H., katastrálne
územie H., všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd n e p r i z n á v ažalovanému právo na náhradné ubytovanie.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 16.03.2018 sa domáhala voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti, a to

trojizbového bytu číslo X na druhom poschodí bytového domu, súpisné číslo XXXX, vchod číslo XX, na
ulici S. V., orientačné číslo XX, XX, XX, XX v H. a jeho príslušenstva spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX-inách, vedené v
katastri nehnuteľností Okresného úradu v H., katastrálny odbor, zapísané na LV číslo XXXX, pre obec
H., okres H., katastrálne územie H. z dôvodu, že po dohode o zúžení zákonom stanoveného BSM zo
dňa 09.04.2008 sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti na LV je evidovaná ako výlučná vlastníčka
ona. Žalovaný naďalej byt užíva bez právneho dôvodu po rozvode manželstva.

2. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej žalobe, preukázala, že žalovaný jej neprispieval na
náklady na užívanie bytu, dlhodobo sa správal v rozpore s dobrými mravmi, požíval alkoholické nápoje,
neprispieval jej na živobytie, príbuzní jej museli prispievať na náklady spojené s bytom.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 15.08.2018 žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení
na pojednávaniach žiadal priznať žalovanému náhradné ubytovanie vzhľadom k tomu, že žalovaný trpí

chorobou z povolania. Túto skutočnosť však nepreukázal, nemal potvrdenie z Pardubickej nemocnice.
Doložil potvrdenie zo sociálnej poisťovne o zamestnávaní, ktoré musí doložiť k uplatneniu dôchodku v
Českej republike.4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojeného spisu 18Pc/15/2017 Okresného súdu Zvolen,

rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 18Pc/15/2017-29 zo dňa 03.10.2017, právoplatný 31.10.2017,
ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu na
žalobkyňu zo dňa 11.04.2008 z č.l. 13 - 15, notárska zápisnica NZ XXXXX/XXXX o dohode o zúžení
zákonom stanoveného rozsahu BSM týkajúceho sa tohto bytu z č.l. 16 - 17, vyjadrenie žalovaného
z 23.05.2018 z č.l. 26, vyjadrenie žalovaného z 15.08.2018 z č.l. 33 - 34, vyjadrenie žalobkyne

z 21.09.2018 z č.l. 41 - 43, LV XXXX Okresného úradu H., odbor katastrálny, k.ú. H., kde pod
bodom 15 je žalobkyňa vlastníčkou predmetného bytu v 1/1 z č.l. 52 - 59, vyjadrenie žalobkyne,
žalovaného, právnych zástupcov z pojednávania dňa 18.12.2018, vyhlásenie o zabezpečení bytovej
náhrady z č.l. 67, čestné prehlásenie Z. G. zo 14.01.2019, M. G. z 15.01.2019, svedecké výpovede
M. O. a Ľ. O. z pojednávania 18.01.2019, vyjadrenie právnych zástupcov účastníkov, žalovaného
z pojednávania 18.01.2019, originály dokladov zo sociálnej poisťovne z 01.03.2016, 01.04.2016,

potvrdenie o zamestnaní žalovaného v Českej republike v dvoch vyhotoveniach, potvrdenie bez dátumu
o uplatnení starobného dôchodku v Českej republike.

6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8.Podľa§853ods.1Občianskehozákonníka,občianskoprávnevzťahy,pokiaľniesúosobitneupravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

9. Podľa § 853 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa odseku 1 nemožno použiť ustanovenia o ochrane

nájmu bytov podľa § 711 až 712c ani ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi
a vlastníkom bytu alebo rodinného domu pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného
práva.

10. Podľa § 853 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 47a, § 490 ods. 2, § 582a a § 879n

sa použijú bez ohľadu na právo, ktoré je inak podľa predpisov medzinárodného práva súkromného
rozhodným pre zmluvu.

11. Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý

z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.

12. Podľa § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou
miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na
trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo

obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

13. Súd zaujal právny názor na vec, že rozhodnutie o vyprataní nehnuteľnosti je dané tým, že žalobkyňa
po zúžení BSM za trvania manželstva a nadobudnutí nehnuteľnosti na list vlastníctva žila v manželstve
so žalovaným. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené a tým pádom rozvedený manžel užíva byt bez

právneho dôvodu. V konaní bolo svedeckými výpoveďami M. O. a Ľ. O. preukázané, že žalovaný
finančne neprispieval ani synom, ani matke na domácnosť. Čestnými prehláseniami Z. G., brata
žalobkyne a M. G.Č., matky žalobkyne, bolo preukázané, že jej musia prispievať na domácnosť, pretože
žalovaný jej neprispieva. Žalovaný tvrdil, že na chorobu z povolania doloží potvrdenie z Pardubickej
nemocnice, toto potvrdenie nedoložil, doložil do spisu rozhodnutia sociálnej poisťovne o tom kedy bol

kde zamestnaný pre uplatnenie dôchodku v Českej republike. Súd má za to, že aplikujúc rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky 26Cdo/2962/99, že je v rozpore s dobrými mravmi, aby súd uložil
žalobkyni zabezpečiť žalovanému náhradné ubytovanie. Žalobkyňa sa pokúsila o zabezpečenie bytovej
náhrady od Z. K., S. O. M. S. H.. Týmto rozhodnutím má súd za to, že vzhľadom na vykonanédokazovanie a preukázané správanie sa žalovaného za trvania manželstva by bolo v rozpore s dobrými
mravmi aplikovať uvedené rozhodnutie a priznať žalovanému náhradné ubytovanie. Súd preto rozhodol,
že nepriznáva žalovanému právo na náhradné ubytovanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalobkyňa bola úspešná, žalovaný neúspešný, žalobkyni vzniklo právo na náhradu trov konania.

Súd priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).