Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 23, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010244
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717010244.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. novembra 2020, samosudcom JUDr.
Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :
Ing. F. D. J. F. S. Á. O. nar. XX.XX.XXXX Q. N., trvalo bytom L.,
X. XXX/XX,

U. U. Y. O. J. W. Č. Á. O. , nar. XX.XX.XXXX Q. F., trvalo bytom F.,
I. XXXX/XX,

s ú v i n n í , že

Ing. F. D. ako konateľ obchodnej spoločnosti EnergoTerra, s.r.o., so sídlom Poprad, Bezručova 16,

IČO: 46518665, ktorá je vlastníkom Poľnohospodárskej bioplynovej stanice Poprad - Matejovce 999
kW, nachádzajúcej sa v areáli obchodnej spoločnosti LaTerra, s.r.o., so sídlom Poprad - Matejovce,
Bezručova 1681, IČO. 31720277 a U. U. ako zamestnanec obchodnej spoločnosti LaTerra, s.r.o.
poverený F. D. obsluhou a prevádzkovaním Poľnohospodárskej bioplynovej stanice Poprad - Matejovce
999 kW v bližšie nezistenom čase od jesene 2014, kedy sa ukončilo vyprázdňovanie fugatu z nádrže
koncového skladu bioplynovej stanice, do 24.02.2015 do 06.40 hod. nezabezpečili na bioplynovej stanici

pravidelné vykonávanie kontroly skladov a skúšky tesnosti potrubí, uzatváracích armatúr, nádrží a
prostriedkov na prepravu hnojivovej zmesi - fugatu, nezabezpečili vykonávanie pravidelnej údržby a
opravy bioplynovej stanice, čím konali v rozpore s ustanovením § 39 ods. 2 písm. d) zákona č. 364/2004
Z. z. o vodách v znení neskorších predpisov, v dôsledku čoho nebolo včas zistené prasknutie špirály
čerpadla typu SIGMA 100-GFHU 20-5 VO-1413, cez ktoré začala hnojivová zmes - fugat vytvorená
chemickým procesom v nádrži koncového skladu bioplynovej stanice vytekať cez areál bioplynovej
stanice do potoka s názvom Rovný a následne do Slavkovského potoka revír č. 4-2330-4-1, v dôsledku

čoho došlo dňa 24.02.2015 k organickému znečisteniu potoka, náhlemu poklesu obsahu kyslíka vo vode
a v priebehu niekoľkých desiatok sekúnd až niekoľkých minút počas priechodu organickej látky Rovným
a Slavkovským potokom k hromadnému úhynu rôznych druhov rýb a to lipňa tymianového (Thymallus
thymallus), pstruha potočného (Salmo trutta fario), pstruha dúhového (Oncorhynchus mykiss), jalca
hlavatého (Leuciscus cephalus), čerebli (Phoxinus phoxinus) a mihule potočnej (Lampetra planeri), čím
spôsobili Slovenskému rybárskemu zväzu, miestnej organizácii Poprad, so sídlom Poprad, Fraňa Kráľa

2042/31 škodu na produkcii a reprodukcií rýb a ichtyofaune vo výške 13.292,57 Eur a úhynom mihule
potočnej ekologickú škodu vo výške 11.949,84 Eur,

t e d a

Ing. F. D.
z nedbanlivosti vydal životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody tým, že porušil

všeobecne záväzné právne predpisy o ochrane životného prostredia,U. U.
z nedbanlivosti vydal životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody tým, že porušil

všeobecne záväzné právne predpisy o ochrane životného prostredia,

č í m s p á c h a l i

Ing. F. D.

prečin ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 301 ods. 1 Trestného zákona,

U. U.
prečin ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 301 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Obž. Ing. F. D.

Podľa § 301 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 800,-- (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Obž. U. U.
Podľa § 301 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 800,-- (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Slovenský rybársky zväz, miestna organizácia
Poprad, ul. Fraňa Kráľa 2042/31 s nárokom na náhradu škody
o d k a z u j e na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Okresný úrad Poprad, ul. Partizánska 690/87

s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 20. marca 2017 súd vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav uvedený
vo výroku.

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obž. Ing. D. je v obchodnom
registri vedený ako jeden z dvoch spoločníkov a konateľov spoločnosti LA TERRA s. r. o. Bezručova
1681, Poprad - Matejovce, IČO: 31720277. Spoločníkom spoločnosti ENERGO TERRA s. r. o., ul.
Bezručova 15, Poprad - Matejovce, IČO: 46518665 je spoločnosť LA TERRA a jeden z dvoch konateľov
je obžalovaný Ing. D..

V záujme spoločnosti ENERGO TERRA bola realizovaná výstavba bioplynovej stanice na základe
projektovej dokumentácie k projektu, ktorú zhotovila spoločnosť BPS PROJEKT CZ s. r. o. so sídlom
Ostrava - Slezská Ostrava, ktorá zabezpečovala výstavbu aj prostredníctvom ďalších spoločností
v súlade s projektovou dokumentáciou. Po ukončení výstavby bolo dielo odovzdané do skúšobnej

prevádzky.Realizácia stavby a jej uvedenie do prevádzky bolo na základe stavebného povolenia vydaného Mestom

Poprad ako príslušným stavebným úradom v zmysle stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení
neskorších predpisov v prospech stavebníka ENERGO TERRA. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané
uvedeným stavebným úradom dňa 16.12.2013 pod číslom 86735/9687/2013-OSP-Mz a toto nadobudlo
právoplatnosť 18.12.2013.

Dielo bolo odovzdané zhotoviteľom a za objednávateľa ho prevzal Ing. F. D. dňa 16.09.2013. Zo
zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že objednávateľ zastúpený Ing. D.
prevzal dokumentáciu skutočného prevedenia stavby, zoznam strojov a zariadení, ktoré sú predmetom
dodávky, ich atesty, záručné listy, zápisy a osvedčenia o prevedených skúškach, stavebný denník,
revízne správy, návody k obsluhe a údržbe, prevádzkové a bezpečnostné predpisy. Za prítomnosti
objednávateľa boli vykonané skúšky vodotesnosti, plynotesnosti, tlaková skúška plynomeru, revízie

vyhradených elektrozariadení a plynových zariadení, všetko s kladným výsledkom, okrem drobných vád,
ktoré mali byť odstránené do 30.04.2014.

Dňa 23.01.2014 bol zhotovený zápis o zaškolení obsluhy biostanice. Medzi zaškolenými osobami bol aj
U.A. U., ktorý potvrdil podpisom svoju účasť na zaškolení.

Inšpektorát práce Nitra vydal dňa 12.03.2014 preukaz číslo P0055-/INA/2014PZ O Aa, b, h na činnosť
O - obsluha technického zariadenia plynového, skupiny A pre U. U. a potvrdil vykonanie záverečnej
skúšky dňa 20.11.2013.

Ministerstvo hospodárstva SR vydalo osvedčenie o odbornej spôsobilosti v tepelnej energetike podľa §
4 ods. 4 Zákona č. 657/2004 Z. z. číslo 657/2004/44-0626 pre U. U..

Obžalovaný U. U. mal uzatvorenú pracovnú zmluvu so spoločnosťou LA TERRA s nástupom do práce
až od 15.05.2015 na výkon práce súvisiacej s obsluhou a prevádzkou biostanice.

Z výpovedí oboch obžalovaných vyplýva, že obž. Ing. D. ako štatutárny zástupca spoločnosti poveril
obsluhou biostanice U. U., ktorý sa zúčastnil aj zaškolenia. Z ich výpovedí ďalej vyplýva, že uvedenú
biostanicu dali do prevádzky v súlade s projektovou dokumentáciou a následne objednávateľ zastúpený

obž. Ing. D. požiadal dodávateľa o dodatočné namontovanie čerpadla na vypúšťacie potrubie a od
neho zavedenie ďalšieho potrubia na vyprázdňovanie tretieho skladu do hornej časti, čo bolo podľa
nich praktickejšie pre napojenie na fekálny voz. Takúto úpravu vykonal dodávateľ, no táto dodatočne
namontovaná časť potrubia a čerpadlo na horné vyprázdňovanie neboli zaizolované proti zamŕzaniu
fugátu a ani nebol dodaný odkaľovací ventil. V dôsledku nízkej vonkajšej teploty došlo k zamrznutiu

fugátu (kvapalného odpadu hnoja a kukuričnej siláže) v dodatočne zamontovanom čerpadle, ktoré
bolo umiestnené v spodnej časti koncového skladu a cez poškodený obal čerpadla vytekal fugát do
vonkajšieho priestoru areálu až do potoka. Obaja potvrdili, že vytekanie fugátu bolo zastavené až
zásahom U. U. po ohlásení havárie tak, že on uzavrel ventil na vypúšťacom potrubí koncového skladu,
ktorý sa nachádzal ešte pred dodatočne namontovaným čerpadlom.

Tieto skutočnosti boli uvádzané aj v písomnej reklamácii technického riešenia vyprázdňovania
koncového skladu, ktorá bola obž. Ing. D. zasielaná dodávateľovi dňa 26.02.2015, teda ihneď po havárii.

Dodávateľ uvedenú reklamáciu neuznal a v písomnej odpovedi z 09.03.2015 uviedol, že k havárii došlo

nesprávnym postupom obsluhy a to v rozpore s postupom pre odkalenie čerpadla podľa návodu na
obsluhu.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.02.2014 je preukázané, že objednávateľovi bolo
odovzdané aj návody na obsluhu a údržbu.

Návodom na vyskladňovanie koncového skladu a jeho obsluhu je upravený postup pre spodné aj horné
plnenie fugátu do fekálnych vozov.Z upraveného postupu vyplýva, že po ukončení vyskladňovania koncového skladu pred zimou musí byť
potrubie odkalené upraveným postupom a musí byť uzavretý hlavný ventil na koncovom sklade, aby
nedošlo k zamrznutiu obsahu potrubia za koncovým skladom.

Svedok P. O., konateľ spoločnosti SALKO PLUS s. r. o., Praha 5 realizoval dodávku potrubia koncového
skladu v súlade s projektovou dokumentáciou. K obsluhe tejto časti diela svedok osobne vykonal
zaškolenie oboch obžalovaných a to aj v súvislosti s postupom pri vyskladňovaní koncového skladu,

najmä pred zimou. K námietke obžalovaných, že nebol dodaný odkaľovací ventil, svedok uviedol, že
tento ventil nebol potrebný, pretože po kompletnom vyčerpaní fugátu z koncového skladu pred zimou sa
potrubie samovoľne odkalí (fugát z potrubia vytečie späť do koncového skladu samospádom) a koncový
sklad kapacitne vydrží počas nasledujúceho chladného obdobia, v ktorom fugát nemôže zamrznúť.

Podľa tohto svedka príčinou poškodenia čerpadla bolo zamrznutie fugátu, ktorý zostal pri vyskladňovaní

v potrubí a čerpadle bez ich riadneho odkalenia a následne nebol uzavretý hlavný ventil z koncového
skladu, pričom obaja obžalovaní na túto skutočnosť boli upozornení.

Nielenzvýpovedetohtosvedka,aleajznávodunaobsluhuavyskladňovaniekoncovéhoskladuvyplýva,
že hlavný ventil v zimnom období musel byť uzavretý, čím by bolo zabránené poškodeniu potrubia a

čerpadla pri zamrznutí fugátu.

Z uvedeného návodu vyplýva, že ak by potrubie po vyskladňovaní zostalo neodkalené riadne a v zime
by došlo k zamrznutiu fugátu v ňom mimo koncového skladu, tak by po jeho roztopení vytiekol iba fugát,
ktorý zostal v potrubí alebo v čerpadle a nie celý obsah koncového skladu a tak by nedošlo k vytekaniu

fugátu do celého areálu a následne do potoka.

Konateľ spoločnosti BPS PROJEKT CZ Ing. U. Š. potvrdil, že táto spoločnosť dodávala projektovú
dokumentáciu k projektu. Projekt vypúšťania koncového skladu cez horné plnenie projektovala a
dodávala spoločnosť SALKO PLUS s. r. o. K prevádzke výdajného miesta bol dodaný návod k obsluhe

a obsluha bola zaškolená. Pokiaľ bolo dodatočne vykonané zateplenie potrubia a čerpadla a bol
nainštalovaný topný kábel až po tejto havárii z iniciatívy objednávateľa, tak toto nebolo súčasťou
pôvodnejdokumentácieapokiaľbybolrešpektovanýnávodnaobsluhuazaškolenieprevyprázdňovanie
koncového skladu, tak by nedošlo k úniku fugátu v dôsledku prasknutia obalu čerpadla, ktoré bolo
dodatočne namontované podľa požiadavky objednávateľa za účelom horného plnenia.

SvedkoviaF.X.aD.T.potvrdili,žeabsolvovališkoleniepreobsluhubiostanice,aletátoobsluhabolanimi
vykonávaná iba občas, pretože ich pracovné zaradenie malo inú pracovnú náplň. Obsluhu biostanice
najčastejšie vykonával U. U., ktorý bol na to odborne zaškolený.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že dňa 24.02.2015 v čase od 12.05 hod. do 14.05
hod. bola vonkajšia teplota ovzdušia 3 stupne Celzia. Terén areálu okolo všetkých troch skladov a
operačnej miestnosti biostanice bol zaliaty fugátoma vo vzdialenosti 90 metrov cez areál sa vylieval do
Rovného potoka. Pri obhliadke toku uvedeného potoka ako aj následne prítoku Slavkovského potoka
a rieky Poprad po ich toku boli zistené uhynuté ryby. Pri tejto obhliadke nebolo zistené ich presné

množstvo. Uhynuté ryby boli použité na ďalšie skúmanie. Množstvo vyliateho fugátu a zasiahnutie časti
areálu vyplývajú z fotodokumentácie pri obhliadke. Vzorky odobraté zo znečistenej časti terénu, vôd a
uhynutých rýb boli predmetom skúmania.

Pracovná skupina Slovenského inšpektorátu životného prostredia vykonala obhliadku rieky od obce
Huncovce proti toku až po areál, v ktorom sa nachádza biostanica a to ešte v deň zistenia havárie. Voda
v rieke bola sfarbená do hneda a bola spozorovaná pena na hladine toku.

Pri vodnej elektrárni pred obcou Huncovce boli nájdené 6 kusy uhynutých rýb - Lipňov. Pri obhliadke

areálu biostanice bolo zistené, že došlo k znečisteniu plochy asi 500 m2 vytekajúcim fugátom a
jeho vytečeniu do Rovného potoka, ktorý preteká areálom a následne vteká do rieky Poprad. Podľa
vyjadrenia konateľov spoločnosti vlastniacej biostanicu došlo k úniku asi 200 m3 fugátu. Spoločnosťnemala havarijný plán schválený inšpektorátom životného prostredia Košice. Únikom fugátu a jeho
vtečením do Rovného potoka a do rieky Poprad došlo k vzniku mimoriadneho zhoršenia vôd.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona číslo 364/2004 Z. z. o vodách v znení neskorších predpisov mimoriadne
zhoršenie kvality vôd alebo mimoriadne ohrozenie kvality vôd je náhle, nepredvídané a závažné
zhoršenie alebo závažné ohrozenie kvality vôd spôsobené vypúšťaním odpadových vôd alebo
osobitných vôd bez povolenia alebo spôsobené neovládateľným únikom znečisťujúcich látok, ktoré sa
prejavujú najmä zafarbením alebo zápachom vody, tukovým povlakom, vytvorením peny na hladine,

výskytom uhynutých rýb alebo výskytom znečisťujúcich látok v prostredí, súvisiacom s povrchovou
vodou alebo podzemnou vodou.

Podľa § 41 ods. 4 citovaného zákona za pôvodcu mimoriadneho zhoršenia vôd sa považuje ten, kto
prevádzkoval zariadenie v čase, keď mimoriadne zhoršenie vôd vzniklo a keď sa preukázala príčinná
súvislosť s jeho prevádzkovaním.

Zo znenia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/ citovaného zákona ten, kto zaobchádza so znečisťujúcimi
látkami, je povinný dodržiavať osobitné predpisy, ktoré stanovujú, za akých podmienok možno s
takýmito látkami zaobchádzať z hľadiska ochrany kvality povrchových vôd a podzemných vôd. Ak
zaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami z hľadiska ochrany vôd neupravujú osobitné predpisy, je ten,

kto s takýmito látkami zaobchádza povinný urobiť potrebné opatrenia, aby pri zaobchádzaní s nimi
nevniklidopovrchovýchvôdalebodopodzemnýchvôdaleboneohroziliichkvalitu.Takýmitoopatreniami
sú najmä podľa písm. d/ citovaného zákonného ustanovenia pravidelne vykonávať kontroly skladov a
skládok,skúškytesnostipotrubí,nádržíaprostriedkovnaprepravuznečisťujúcichlátokakoajvykonávať
ich pravidelnú údržbu a opravu.

Vzorky znečistených povrchových vôd fugátom boli analyzované Štátnym geologickým ústavom
Dionýza Štúra - regionálne centrum Spišská Nová Ves a bolo zistené, že bol prekročený prípustný limit
nerozpustných látok.

Zo znaleckého posudku Ing. X. L. a z jeho výpovede vyplýva, že kontrolným prieskumom stavu
ichtyofauny, údajmi o vysadení rýb, o úlovkoch a o nájdenom množstve a druhu uhynutých rýb bolo
zistené, že došlo k úhynu viacerých druhov rýb, ktoré znalec označil ako Lipňa tymianového, pstruha
potočného, pstruha dúhového, jalca hlavatého, čereble a mihule potočnej v množstve vypočítanom
znalcom na základe kontrolného prieskumu postihnutých častí potoka a rieky, čo predstavuje škodu

na ichtyofaune, produkcii a reprodukcii vo výške 13.292,57 eur a pri úhyne mihule potočnej vznikla
ekologická škoda vo výške 11.949,84 eur.

Úhyn rýb spôsobil fugat, ktorý je organickou látkou a vo vodnom prostredí spotrebováva kyslík vo vode
rozpustný a pri vzniku kyslíkového deficitu dochádza k duseniu a následnému úhynu rýb.

Z výpovedí Ing. Š. O. a F. F., zástupcov miestnej organizácie Slovenského rybárskeho zväzu v Poprade
a Ing. Y. M.yka, povereného zástupcu Okresného úradu Poprad bolo preukázané, že všetci sa zúčastnili
miestneho šetrenia havárie ešte v deň jej zistenia a potvrdili, že z objektu biostanice bola vytečená
zapáchajúca biologická látka do Rovného potoka. Týmto znečistením vôd došlo k úhynu rýb a ohrozeniu

živočícha mihule potočnej.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že areálom, kde bola biostanica preteká Rovný potok,
biostanica bola zhotovená na základe objednávky spoločnosti ENERGO TERRA, ktorú zastupoval obž.
Ing. D. ako konateľ. Činnosť biostanice pri výrobe elektrickej energie bola veľmi dobre známa obom

obžalovaným. Obaja boli poučení, zaškolení. Obom bolo známe, že zvyškovým produktom procesu v
biostanici je fugát, ktorý sa používa v poľnohospodárstve ako hnojivo a je to tekutá látka.

Zo stanoviska o bode zamŕzania fugátu, ktoré vypracovala Slovenská poľnohospodárska univerzita v
Nitre - katedra regionálnej bioenergetiky bolo preukázané, že fugát je tekutá zložka, ktorá vzniká pri

ďalšej úprave separácii digestatu, ktorý je zvyškovým produktom anaeróbnej digescie substrátu pri
výrobe bioplynu. Pri mokrej fermentácii je obsah suchej hmoty vo vstupnom substráte maximálne 12
%.Pri dobre fungujúcej biostanici výstupný digestát obsahuje 5 - 10 % suchej hmoty apo separácii vo
fugáte zostáva 2 až 5 % suchej hmoty. Zvyšok pri digestáte 90 - 95 % a fugáte 95 - 98 % tvorí voda. Zuvedeného vyplýva, že bod mrznutia fugátu ale aj digestátu je za normálnych okolností 0 stupňov tak
ako pri vode.

Z dôkazov vyplýva, že je potrebné fugát vyvážať fekálnym vozom z tretieho skladu, ktorý je naplňovaný
potrubím.

Potrubie je uzatvorené ventilom z tretieho skladu. Na požiadanie zástupcu objednávateľa obž. Ing. D.
bolo pre zjednodušenie vyskladňovania fugátu schválené a dodané dodávateľom vyvedenie potrubia s

čerpadlom pre horné plnenie. Postup pre odkalenie potrubia najmä pred zimou bol upravený návodom
na obsluhu vyskladňovania fugátu.

Z písomnej korešpondencie, fotodokumentácie, z výpovedí svedkov aj oboch obžalovaných je
preukázané, že k vyliatiu fugátu do areálu došlo v zimnom období, fugát vytekal cez prasknutý obal
čerpadla a vytekanie bolo zastavené až 24.02.2015 uzatvorením ventila koncového skladu. V uvedenom

čase boli denné teploty ovzdušia v areáli nad bodom mrazu až 6 stupňov Celzia, v nočnej dobe boli
pod bodom mrazu okolo mínus 6 stupňov Celzia a keďže ventil koncového skladu nebol uzatvorený,
tak fugát sa dostal do potrubia a do čerpadla, kde zamrzol a poškodil obal čerpadla. Vplyvom oteplenia
ovzdušia počas dňa došlo k rozmrznutiu fugátu a k jeho vytečeniu do areálu. Pokiaľ by bol uzatvorený
ventil z koncového skladu podľa návodu, tak by nedošlo k úniku fugátu v tak veľkom množstve. Príčinou

prasknutia obalu čerpadla nebola výrobná voda a ani nenamontovaný odkaľovací ventil.

Z týchto dôvodov súd navrhované znalecké dokazovanie za účelom zistenia vady čerpadla odmietol v
zmysle § 272 ods. 3 Trestného poriadku potom, čo inými dôkazmi bolo preukázané, že fugát vytekal z
koncového skladu cez prasknutý obal čerpadla v dôsledku ponechania otvoreného vypúšťacieho ventila

na koncovom sklad, cez ktorý sa dostal fugát do potrubia, do čerpadla a vplyvom teploty vonkajšieho
prostredia zamrzol.

Podľa § 301 ods. 1 Trestného zákona, kto z nedbanlivosti vydá životné prostredie do nebezpečenstva
vzniku väčšej škody tým, že poruší všeobecne záväzné právne predpisy o ochrane životného

prostredia alebo o ochrane prírodných zdrojov, vrátane prírodných liečivých zdrojov a prírodných zdrojov
minerálnych stolových vôd a hospodárení s nimi, spácha trestný čin ohrozenie a poškodenie životného
prostredia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja obžalovaní poznali činnosť biostanice a od

vstupnej fázy a použitého substrátu až po vyskladňovanie odpadu, vznikajúceho vo výrobnom procese.
Obaja vedeli, že tento odpad je použiteľný v poľnohospodárskej činnosti na hnojenie pôdy, bolo im
známezloženievstupnýchsubstrátov,kapacitakoncovéhoskladu.Obajamaliznalostiterénu,miestnych
podmienok, vrátane existencie veľkých teplotných rozdielov vzdušia počas roka v tomto prostredí,
poznali tok Rovného potoka, pretekajúceho neďaleko biostanice, vedeli, že činnosť biostanice súvisí so

životným prostredím, ktoré vytvára prirodzené podmienky organizmov, ich existencie, vrátane človeka
a je predpokladom ich ďalšieho vývoja.

Zložkami životného prostredia sú voda, vzduch, pôda, horniny aj organizmy, ktoré sú chránené
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Vedeli, že porušením týchto predpisov upravujúcich ochranu

jednotlivých zložiek životného prostredia alebo životného prostredia ako celku, môže dôjsť k ohrozeniu
životného prostredia a k vzniku škody, pokiaľ nebudú dodržané povinností z nich vyplývajúce a v tomto
prípade konkrétne povinnosti vyplývajúce z ustanovení už vyššie citovaných pre zabezpečenie ochrany
vôd. Obaja obžalovaní sa bez primeraných dôvodov spoliehali, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobia. Ich konanie je konaním vo vedomej nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona.

Medzi ich konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Vzhľadom na to, že bolo preukázané, že došlo k vzniku väčšej škody a to nad 2.660,--eur, tak ich konanie
je posudzované ako trestný čin.

Obžalovaný D. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v registri trestov nemá záznam a ani záznam
o priestupkoch z obdobia pred spáchaním tohto skutku.Obžalovaný U. je v mieste bydliska hodnotený všeobecne, v registri trestov nemá žiaden záznam a ani
záznamy o priestupkoch, ktoré by spáchal pred touto trestnou činnosťou.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd bral v úvahu postoj obžalovaných k prejednávanej trestnej
činnosti, ich hodnotenia, poľahčujúcu okolnosť, že doteraz viedli riadny život, výšku ekologickej škody
ako škody na rybách a bol toho názoru, že aj s prihliadnutím na dobu od spáchania skutku, účel trestu
u oboch obžalovaných splní peňažný trest vo výmere uvedenej vo výroku. Pre prípad, že by úmyselne

marili zaplatenie peňažného trestu, im súd uložil náhradný trest odňatia slobody.

Škoda uplatnená Okresným úradom Poprad na poškodení životného prostredia a ohrození života mihule
potočnej je ekologickou škodou a preto súd poškodeného s týmto nárokom odkázal na civilný proces.

Poškodená miesta organizácia Slovenského rybárskeho zväzu Poprad si uplatnila škodu na rybách

rôznych druhov. Škoda bola špecifikovaná a z celého dokazovania vyplýva, že jej vznik súvisí s
činnosťou biostanice, ktorá je majetkom obchodnej spoločnosti a preto bol tento poškodený s nárokom
na náhradu škody odkázaný na civilný proces.
Ing. F. D.
z nedbanlivosti vydal životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody tým, že porušil

všeobecne záväzné právne predpisy o ochrane životného prostredia,

U. U.
z nedbanlivosti vydal životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody tým, že porušil
všeobecne záväzné právne predpisy o ochrane životného prostredia,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.