Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 18, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281365
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120281365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. O., A.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. M.H. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 2.845,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.845,24 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2.845,24 eur od 31.08.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 15.04.2020, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 2.845,24 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. IČO: 31 320 155 poskytol žalovanému na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.06.2016 pod číslom úverového účtu
XXXXXXXXXXX úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej

zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, čo žalobca
preukázal predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
pohľadávky z dôvodu neplatenia. Pretože žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy, a to s článkom všeobecných obchodných podmienok
s označením „podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru“ ku dňu 07.08.2017 predčasnú

splatnosť pohľadávky z úveru vyhlásil. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z
úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 23.08.2017. Žalovaný
v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru,
dlžnú sumu nezaplatil. Preto sa od 31.08.2017 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom
dňa 19.11.2019 bola pohľadávka voči žalovanému titulom nezaplateného úveru na základe úverovej

zmluvypostúpenážalobcoviakopostupníkovi,očombolžalovanýupovedomenýpísomnýmoznámením
postupcu o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu
02.09.2019. Z uvedených dôvodov si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
2.845,24 eur spolu s príslušenstvom.2. Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučenie pre strany sporu a uznesenie na vyjadrenie k
žalobe doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný na uznesenie súdu žiadnym spôsobom

nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 18.03.2021 sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu ani žalovaný.
Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním, doručeným okresnému súdu dňa 12.03.2021
ospravedlnil svoju neúčasť a žalobcovu neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti

a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Zároveň súhlasil s tým, aby
súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, registračné číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
30.06.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi za podmienok
dohodnutých v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach na poskytnutie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a dlžník sa zaviazal, že

poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, poplatky a splní ďalšie záväzky podľa zmluvy.
Zmluvné strany dohodli výšku úveru 3.000,- eur, lehotu splatnosti 96 mesiacov, celkový počet splátok
96, dátum splatnosti prvej splátky 29.07.2016, dátum splatnosti poslednej splátky 29.06.2024, výšku
úrokovej sadzby 15,10% ročne, mesačnú anuitnú splátku vrátane poistného 53,99 eur. Dlžník sa
zaviazal splácať úver mesačnými anuitnými splátkami v určenej výške a termíne splatnosti vrátane

všetkých ostatných peňažných záväzkov, pokiaľ vzniknú, podľa zmluvy. Zmluvné strany dohodli ročnú
percentuálnu mieru nákladov 16,90%, celkové náklady dlžníka 2.243,04 eur, celkovú čiastku, ktorú musí
dlžník zaplatiť 5.243,04 eur, priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov 15,19%. V bode 5 zmluvy
zmluvné strany dohodli oprávnenie veriteľa v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky počas

obdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na zaplatenie písomne vyzvaný.

6. Z písomnej výzvy, ktorú adresoval právny predchodca žalobcu žalovanému dňa 10.07.2017 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie záväzkov plynúcich zo zmluvy o úvere
s tým, že ku dňu zaslania písomnej výzvy eviduje voči žalovanému pohľadávku po lehote splatnosti vo

výške 188,33 eur. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade ak dlžná suma nebude zaplatená, má
veriteľ právo žiadať o zaplatenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v zmluve o úvere.

7. Z písomnej výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, ktorú adresoval právny

predchodca žalobcu žalovanému dňa 08.08.2017 súd zistil, že žalovaný napriek predchádzajúcim
upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky z titulu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
registračné číslo XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 30.06.2016. Právny predchodca žalobcu žalovanému
oznámil, že v súlade s príslušnými ustanoveniami všeobecných obchodných podmienok a zmluvy
o úvere dňom vyhotovenia písomného oznámenia vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane

príslušenstva a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.035,78 eur. Z fotokópie
poštovej doručenky súd zistil, že žalovaný oznámenie o predčasnej splatnosti úveru prevzal poštou dňa
23.08.2017.

8. Z písomného oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré adresoval právny predchodca žalobcu

žalovanému dňa 27.11.2019 súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako postupca oznámil postúpenie
pohľadávky ku dňu 26.11.2017, ktorá vyplýva zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 30.06.2016. Žalovanému oznámil, že momentom doručenia písomného oznámenia o postúpení
pohľadávky je povinný záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 30.06.2016 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému úver a záväzok žalovaného poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť za zmluvne dohodnutých podmienok. Pretože žalovaný neplatil zmluvne
dohodnuté splátky úveru riadne a včas, vyzval ho právny predchodca žalobcu písomne dňa 10.07.2017

na riadne plnenie záväzok s upozornením, že v prípade, ak žalovaný nezaplatí dlžnú sumu, právny
predchodca žalobcu vyhlási pohľadávku za predčasne splatnú. Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky zmluvné strany dohodli v bode 5 zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zmluvné
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 08.08.2017 vyhlásil predčasnú splatnosť celej pohľadávky. Po zohľadnení obsahu uzatvorenej

úverovej zmluvy, povahy zmluvných strán, ich práv a povinností je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru. V prípade spotrebiteľskej zmluvy súd ex offo skúma, či dodávateľovi vzniklo
právo na predčasné zosplatnenie úveru a či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky
pre uplatnenie práva podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Za účelom zistenia výšky
žalobcom uplatnenej splatnej pohľadávky voči žalovanému, keďže žalobca si uplatnil nárok vyplývajúci

zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, okresný súd podrobil zmluvu prieskumu ex offo a zistil,
že účastníci zmluvy dohodli právo veriteľa úver zosplatniť pri nesplnení niektorej zo splátky v bode
5 zmluvy. Po zohľadnení obsahu písomnej výzvy na zaplatenie omeškaných splátok z 10.07.2017 a
oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 08.08.2017 je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou splátky splatnej dňa 29.04.2017 a nasledujúcimi. Z písomnej výzvy zo dňa 10.07.2017 súd

zistil, že právny predchodca žalobcu písomne upozornil žalovaného na uplatnenie práva pohľadávku
zosplatniť v zákonom stanovenej lehote (čl.27 súdneho spisu) a zároveň žalovaného upozornil, že ku
dňu 10.07.2017 je pohľadávka veriteľa vyplývajúca zo zmluvy viac ako tri mesiace po lehote splatnosti.
Pretože žalovaný si zmluvné povinnosti nesplnil, právny predchodca žalobcu dňa 08.08.2017, t.j. dosplatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, písomne celú pohľadávku zosplatnil a vyzval žalovaného na jej
zaplatenie. Z uvedených časových súvislostí konštatujúc, že právny predchodca žalobcu splnil zákonný
postup podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právny predchodca žalobcu

použil právo úver zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 29.04.2017. Žalobca si v konaní
voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 2.845,24 eur, spolu
so zákonným úrokom z omeškania od 31.08.2017, teda dňom uplynutia lehoty na plnenie uvedené
v písomnom oznámení o zosplatnení úveru. Pasívnu vecnú legitimáciu v konaní žalobca preukázal
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 19.11.2017

apísomnýmoznámenímotejtoskutočnosti zodňa27.11.2017,ktoréžalovanémudoručil(čl.37súdneho
spisu). Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
2.845,24 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 31.08.2017
do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní tak,
že žalovanému ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).