Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821010006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obž.: O. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2021 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. Z., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom E.A., slobodný, t.č. vo výkon trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

ako rodič v Námestove a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 25.09.2018 do 05.07.2020 i napriek
zákonnej povinnosti, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v platnom
znení, ako i napriek tomu, že bol zaviazaný prispievať rozsudkom Okresného súdu v Námestove sp.
zn. 6P/25/2016-27 zo dňa 14.06.2016 právoplatným 28.10.2016 na výživu mal. A. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., D. XXX/XX sumou 100.00,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky
W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., D. XXX/XX, tak túto svoju vyživovaciu povinnosť si neplnil ani
v minimálnej výške v období od 25.09.2018 do 05.07.2020 kedy nastúpil do výkonu trestu, pričom mu

za uvedené obdobie, takto vznikol dlh na výživnom voči oprávnenej W. X. vo výške 2.200,-eur, hoci bol
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu v
Námestove pod sp. zn. 6T/89/2018-98 zo dňa 04.09.2018 právoplatného dňa 25.09.2018,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného, tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania, (po dlhší čas), hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný
vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený

zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.