Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217568
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317217568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 247 85 199 so sídlom Československé armády 954/7,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO:
36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: U. V., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. 7, E., o zaplatenie 403 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 279,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 279,79 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3. dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 123,21 eur s príslušenstvom sa konanie z a s t a
v u j e.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (značka 569751009) v znení jej doplnenia podanou na tunajší súd dňa
20.10.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 403 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a povinnosť nahradiť

žalobcovi náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, obchodná
spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, uzatvoril so žalovaným dňa 28.08.2013 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
300 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov
v sume 6,72 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 22.10.2014. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 28.08.2013 zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu

špecifikovanú v Čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť odmenu vo výške 154,50
eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov
v sume 2,58 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu
9,30 eur. Žalovaný sa touto zmluvou okrem iného zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu
s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou dňa 16.12.2016 uzatvorenou medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola postúpená pohľadávka voči žalovanému vrátane

príslušenstva, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 113
eur. Žalobca listom zo dňa 16.08.2017 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podaniažaloby žalovaný dlžnú sumu 403 eur neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe ako listinné dôkazy pripojil najmä zmluvu o zabezpečení splátok úveru z 28.08.2013,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo 16.12.2016, podací hárok č. EPH008551295, predžalobná výzva
zo 16.08.2017, výpis splátok a úhrad úveru č. 569751009, zmluvu o spotrebiteľskom úvere z 28.08.2013.

3. Podaním z 21.05.2018 žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť čo do návrhu titulom zmluvy o

zabezpečení splátok úveru vo výške 123,21 eur a žiadal, aby sú konanie v tejto časti zastavil. Uviedol,
že žalobca si v konaní bude uplatňovať len nárok pozostávajúci z nezaplatenej istiny a úroku. Žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 279,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

4. Dňa 27.04.2020 bola prostredníctvom poštového podniku doručená žalovanému žaloba s listinnými

dôkazmi, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a uznesenie č.k. 61Csp/36/2017-85 zo dňa 16.04.2020
s výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP.

5. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu, vzhľadom na uvedené,

keďže žalovaný tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s §
219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu,
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento
skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci.

7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 28.08.2013 uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanému vo výške 300 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach á 6,73 eur a vo výške poslednej splátky 6,43
eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala 403,50 eur pri úrokovej sadzbe 22,38
% p.a., RPMN 70,38 %, priemernej RPMN 46,06 %.

8. Súd ďalej zistil, že veriteľ - právny predchodca žalobcu (Provident Financial, s.r.o.) na základe
oznámenia zo dňa 16.12.2016 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
sporu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzatvorenej medzi Provident
Financial, s.r.o. a žalobcom. Žalovaného tiež vyzval na plnenie dlžnej sumy. Žalobca opätovne vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy na základe predžalobnej výzvy zo dňa 16.08.2017.

9. Keďže skutkové tvrdenia žalobcu boli v konaní nesporné, nesporným bola aj skutočnosť, že žalovaný
uhradil zo zmluvy celkom 113 eur. Podľa výpisu splátok a úhrad žalovaný zaplatil dňa 10.09.2013 sumu
22 eur, dňa 23.09.2013 sumu 6 eur, dňa 07.10.2013 sumu 15 eur, dňa 14.10.2013 sumu 10 eur a dňa

25.11.2013 sumu 60 eur.

10. Vzhľadom na dojednanú dobu, na ktorú bola zmluva zo dňa 28.08.2013 uzatvorená na dobu 60
týždňov s termínom splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy 7. deň
60 týždňa po dni uzavretia zmluvy sa žalovaný dostal do omeškania ešte v roku 2014.

11. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a aplikoval
ustanovenia nasledovných právnych predpisov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.
16. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
17. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nar. č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z.")
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako "OBZ") zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
22.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
23. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a na základe predložených listinných

dôkazov mal za preukázané, že právny predchodca riadne postúpil pohľadávku na žalobcu, ktorý toto
postúpenie písomne listom zo dňa 16.12.2016 oznámil žalovanému. Z uvedených dôvodov je žalobca
aktívne legitimovaným v tomto spore a teda oprávneným domáhať sa plnenia, ktoré je predmetom tohto
sporu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci
mal súd v konaní za preukázané, že predmetný spor medzi stranami má charakter spotrebiteľského
sporu, preto súd uzatvorenú zmluvu podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 9 ods. 2 cit. zákona) a zistil, že žaloba bola podaná dôvodne,

keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 300 eur a žalovaný titulom splátok
úveru neuhradil celú zmluvne dojednanú sumu. Súd mal v konaní za preukázané, že právny predchodca
žalobcu Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ dňa 28.08.2013 platne
uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť v 60-tich týždenných

splátkach. Súd mal za preukázané, že predmetnú sumu 300 eur formou pôžičky právny predchodca
poskytol žalovanému na základe dotknutej zmluvy o spotrebiteľskom úvere za podrobne dohodnutých
zmluvných podmienok a žalovaný z predmetnej sumy splatil len 113 eur. Žalobca zo zmluvy žiadal
nezaplatenú časť poskytnutej pôžičky spolu s úrokmi a so zákonnými úrokmi z omeškania. Preto súd
žalobe v znení jej čiastočného späťvzatia vyhovel a v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy

123,21 eur s príslušenstvom súd konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia konanie zastavil.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pôžičky v zmysle predmetnej zmluvy už po uplynutí
60 týždňov po uzatvorení tejto zmluvy, teda ešte v roku 2014. Žalobca však žiadal priznať úroky z
omeškania z dlžnej sumy až od 17.12.2016, pričom žalovaného preukázateľne, vyzval na plnenie dlžnej

sumy. Preto súd vyhovel aj v tejto časti žalobného návrhu v celom rozsahu a žalobcovi priznal zákonné
úrokyzomeškaniavovýške5%ročne(§517ods.2OZvspojenísustanovením§3nar.č.87/1995Z.z.).

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa celkového pomeru (miery)
úspechu strán sporu vo veci. Keďže súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalobca mal plný úspech vo

veci, súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi proti žalovanému v rozsahu 100 % a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.