Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201324
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému: V. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. E. XX, XXX XX V. E., občan SR
v konaní o zaplatenie 331,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331,09 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 331,09 eur od 21.3.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava vystupujúci ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 331,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 29.12.2017

do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 26.7.2017 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX (evidenčné číslo/príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku
vo výške 316,71 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (záhradná techn. a
nár.). Kúpna cena bola 351,90 eur. Žalovaný uhradil akontáciu vo výške 35,19 eur a na zvyšok kúpnej
cenyposkytolžalobcažalovanémupôžičku.Žalovanýmalpodľazmluvysplácaťpôžičkuv20mesačných

splátkach po 17,60 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 352 eur (bez akontácie). Do dnešného
dňa uhradil sumu 0 eur (bez akontácie). Vzhľadom na porušenie povinností žalovaného platiť splátky
riadne a včas, žalobca dňa 26.10.2017 listom predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade
dlžnýchsplátokaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžných
splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.12.2017 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný listom zo dňa 23.12.2017. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 331,09 eur.
Žalovanýmalkudňupodaniažalobyuhradiťžalobcovisumu366,28eur(akosúčetpredpísanýchsplátok

do zosplatnenia, sumy po zosplatnení a akontácie). Po odpočítaní úhrady žalovaného na akontáciu vo
výške 35,19 eur a splátok vo výške 0 eur činí dlh 331,09 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatnil.3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe notársku zápisnicu spísanú u notárky JUDr.
Ľubici Floriánovej č. N 3283/2017, NZ 54215/2015, NCRIs 55029/2015 zo dňa 11.12.2017, zmluvu o
poskytovaníslužiebč.12126859D5zodňa25.7.2017,zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX

zo dňa 26.7.2017, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o ročnej
percentuálnej miere nákladov, Informácie o finančnom sprostredkovaní, Informácie o finančnom
sprostredkovaní, Informácie podľa § 15 ods. 1 zák. č. 122/2013 Z.z., prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku zo dňa 26.10.2017, doklad o jej doručovaní žalovanému a oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.12.2017.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu tieto listiny boli riadne doručené.

5. Následne nový právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum Slovakia, s.r.o.
predložilsúdupodanie,ktorýmoznámilpostúpeniepohľadávkyuplatnenejvtomtokonanínaspol.Intrum
Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K návrhu bolo
pripojené odvolanie plnej moci a jej príloha, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 28.1.2021, Príloha
č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky, oznámenie

o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci odoslanie
oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/32/2020-67 zo dňa 23.2.2021 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
v zmysle podaného návrhu.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo
veci pojednávanie, ale dňa 30.3.2021 vyvesil na úradnej tabuli a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 7.4.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne
v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe a návrhu na zmenu strany sporu, ako sú uvedené vyššie (v
bodoch 3 a 5 tohto odôvodnenia), zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovaným dňa

26.7.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval
pod číslom XXXXXXXX.. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
ako fyzickej osobe peňažné prostriedky vo výške 316,71 eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve,
a to krovinorezu. Kúpna cena bola 351,90 eur. Žalovaný uhradil akontáciu na zaplatenie kúpnej ceny
vo výške 35,19 eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol právny predchodca žalobca žalovanému úver.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť požičané finančné prostriedky v 20 mesačných splátkach po 17,60 eur k 20.
dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 20.8.2017 a poslednej splátky dňa 20.3.2019. Celková
čiastka bola uvedená vo výške 352 eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 35,29 eur, ročná úroková
sadzba, odplata a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 13,54 %, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 10,94 %, najvyššia prípustná miera odplaty vo výške 19,62 %, pri konečnej

splatnosti bol uvedený údaj 20.3.2019. Žalovaný na úver uhradil sumu 0 eur. Vzhľadom na omeškanie
žalovaného s viac ako 3 splátkami právny predchodca žalobcu listom označeným ako predžalobná
upomienkazodňa26.10.2017vyzvalžalovanéhonabezodkladnúúhradudovtedydlžnýchsplátokstým,
že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2017, bude právny predchodca žalobcu oprávnený
úver zosplatniť. Táto upomienka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu s poznámkou neprevzatá v

odbernej lehote. Keďže žalovaný na upomienku nereagoval, právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa
23.12.2017 oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorým oznámil žalovanému, že dlh z
úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu. Po zániku spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. zlúčením sa jej právnym nástupcom stala spol. Všeobecná úverová banka, a.s., ktorá na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku uplatnenú v tomto konaní ku dňu 28.1.2021 postúpila na

žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky o určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvé dve vety zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd po preskúmaní okolností uzavretia predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, jej náležitostí
(zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) a povahy zmluvných strán (právny predchodca žalobcu

vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval
ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.22. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,

ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Súd ďalej zistil, že
žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne
a včas splátky úveru, keď doposiaľ neuhradil sumu uplatňovanú žalobou.

23. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ

v spojení s § 565 OZ v súvislosti s posúdením otázky, či má žalobca nárok na celú uplatňovanú sumu,
prípadne na celé uplatňované príslušenstvo. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil predžalobnú
upomienku, ktorou žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalobca ani
jeho právny predchodca počas celého konania nepripojili žiaden doklad o doručení alebo aspoň odoslaní
oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Je zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je
podstatnýmzásahomdoprávapovinnostizmluvnýchstrán,keďveriteľovivznikáprávožiadaťzaplatenie

celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť tento zostatok
jednorazovo. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu
dôvodné požadovať, aby takýto právny úkon bol preukázateľne minimálne odoslaný dlžníkovi, teda aby
bolo preukázané, že sa oznámenie o zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka. Takéto
doručenie oznámenia alebo minimálne jeho odoslanie na adresu žalovaného súd nemal preukázané.

Naviac žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie
dňa, ku ktorému bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Ide pritom o podstatnú informáciu pre
dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie
uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého
zvyšku úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto

informácia je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy
má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti
úveru. Toto oznámenie preto je potrebné považovať aj za neurčité.

24. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie úveru za predčasne splatný.

Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Keďže v čase podania žaloby, teda aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej, už bola splatná aj
posledná splátka úveru, žaloba v časti uplatňovanej sumy je dôvodná, ale vyššie uvedené skutočnosti
majú vplyv na začiatok omeškania žalovaného a s tým súvisiaci nárok na úroky z omeškania.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu. V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy žalobcovi.

26. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením

svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na prezentovaný názor súdu

o nepreukázaní podmienok na platné zosplatnenie úveru, sa žalovaný dostal do omeškania s celou
žalovanou sumou až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky podľa zmluvy o úvere,
t.j. od 21.3.2019. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením celého dlhu bola 0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne, v ktorej si ho žalobca aj uplatnil, preto mu bol v tejto výške aj priznaný, ale až od 21.3.2019.

V časti úrokov z omeškania prevyšujúcich priznaný úrok z omeškania súd žalobu zamietol

27. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ ide o zaplatenie žalovanej sumy a tiež pokiaľ ide o zaplatenie
časti úrokov z omeškania, teda bol v konaní úspešný takmer v celom rozsahu, neúspešný bol len v časti

úroku z omeškania, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.