Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010237
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9.3.2016 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. W.,

nar. XX.XX.XXXX v X. Š., trvale bytom C. B. L., okres L., prechodne bytom Z., Č. W. G. Č.. XXX, okres
N., tichý spoločník živnostníka H. X. Z.,

j e v i n n ý, ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoje dcéry mal. P.Q. W., nar. XX.X.XXXX a mal. X. W., nar.
XX.X.XXXX, pričom táto povinnosť mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. z. 8P 273/09 zo dňa 16.12.2009, právoplatným dňa 13.1.2010, ktorým bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima, na nezaopatrené neplnoleté

dieťa, na každé dieťa zvlášť, vždy do 25 - teho dňa v mesiaci, vopred k rukám matky P. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. U. Č.. XXX, avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého
bydliska a na miestach kde sa zdržiava neplnil, čím mu za obdobie od mája 2012 až do súčasnej doby
9.3.2016 vznikol dlh na výživnom vo výške 2.283,97 eur a uvedeného konania sa dopustil, hoci bol
Okresným súdom Martin sp. zn. 13 Pp 15/2011 dňa 9.3.2011 podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený aj pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
3 písm. a), b) Tr. zákona rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 1T 212/2007,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,3 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 23.4.2016 obžalobu na obvineného Y. W. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
b) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. poriadku vykonané
v neprítomnosti obžalovaného a podľa § 255 ods. 2 Tr. poriadku v neprítomnosti poškodenej, bolo
vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku zápisnice o výsluchu obvineného Y.
W.W., prečítaním podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku zápisnice o výsluchu poškodenej P. W.G., prečítaním

podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. W. v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 27.3.2015 uviedol, že je pravdou, že na výživu
svojichdvochdcérX.W.aP.neprispieva.SámžijevobciZ.,kdepracuje,pričomsazaoberávyrezávaním
náletových drevín, ako spoločník H. X.. Predtým pracoval u L. W. Z., ktorým mu však nevyplácal peniaze,
preto nemal z čoho plniť vyživovaciu povinnosť. V súčasnej dobe je to už však lepšie. Z posledného
výkonu trestu sa vrátil v roku 2011. Jeho terajší príjem činí 800 až 1.200 eur, je to však len od januára

2015, predtým mal príjem 340 eur, hoci na pracovnej zmluve mal sumu 600-700 eur. Jeho mesačné
výdavky sú nájomné 100 eur, elektrina 44,50 eur, potom má náklady na stravu a podobne. Priateľka je
tehotná, poberá materskú 220 eur, má ďalšiu mal. dcéru, ktorá má 1 rok a 8 mesiacov. Spláca pôžičky.
Okrem dvoch dcér, za ktoré je trestne stíhaný má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru H.B. W., ktorá
má už 15 rokov, pričom na jej výživu riadne platí. Na svoje dcéry X. a P. zaplatil naposledy v auguste

2012 sumu vo výške 20 eur, odvtedy nezaplatil nič. Suma 54,26 eur mesačne mu na obe dcéry však
nevychádza. Sám nevlastní žiadny majetok, nemá auto ani byt, žije v prenajatom dome. S dcérami P. a
X. sa nekontaktuje, ani s ich mamou, neposiela im darčeky, nevolajú si. Potvrdil, že dlhu na výživnom
si je vedomý.

Poškodená P. W.Á. v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného dňa 16.4.2015 uviedla, že s
obžalovaným má dve mal. deti P. má 8 rokov, X. 6 rokov. Obžalovaný má prispievať výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima, čo je spolu 54,26 eur na obe deti. Obžalovaný si neplní vyživovaciu
povinnosť od mája 2012. Dňa 28.8.2012 zaplatil 20 eur. Jeho dlh činí 1.863 eur, nie je tam však
ešte zarátaný apríl 2015. S deťmi sa obžalovaný nekontaktuje, iné plnenia jej neposkytuje. Sama je

zamestnaná, ako čašníčka. Jej príjem činí 300 - 350 eur mesačne, iný príjem nemá. Poberá rodinné
prídavky na obe deti. Spolu s deťmi a priateľom žije v prenajatom byte. Priateľ je zamestnaný. Pomáha
jej s financovaním. Mal. P. navštevuje 2 triedu základnej školy. Mal. X. chodí do škôlky. Mesačné výdavky
má na škôlku v sume 30 eur. Dcére P. treba zabezpečiť peniaze na desiaty, na obedy nechodí. Deti sú
zdravé, špeciálne výdavky nemá. Potvrdila, že za obžalovaného platí exekúciu, minimálne v sume 150

eur. Z úradného záznamu poškodenej z 8.3.2016 vyplýva, že obžalovaný dlžné výživné neuhradil.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 16.12.2009 sp. zn. 8P 273/09 boli mal. P. a mal.
X. zverené do osobnej starostlivosti matke poškodenej, otec obžalovaný bol zaviazaný platiť na výživu
mal. P. a mal. X. výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám matky mal. detí. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 13.1.2010.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom vyplýva, že poškodená sa nachádza

v evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 5.8.2013, dávka jej však nebola priznaná,nakoľko nespĺňala podmienky. Menovaná nie je evidovaná, ako poberateľ nemocenských dávok,
poberateľ dôchodku, poberateľ úrazových dávok a poberateľ dávok garančného poistenia. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom vyplýva, že poškodená je evidovaná v registri poistencov

a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia. Bola zamestnaná, ako dohodár od 8.2.2012 do
30.6.2012, od 3.8.2012 do 30.9.2012 a od 4.3.2014 do 24.4.2014, ďalej od 25.4.2014 doposiaľ.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, oddelenie informačno-
poradenských a sprostredkovateľských služieb Banská Štiavnica vyplýva, že poškodená nie je

evidovaná, ako uchádzač o zamestnanie, v prechádzajúcom období bola evidovaná od 15.11.2011 do
21.1.2013 a od 5.8.2013 do 24.4.2014. Bola vyradená na základe predloženej pracovnej zmluvy. Z
potvrdenia ústredia práce sociálnych vecí a rodiny ÚPVSaR Banská Štiavnica, odbor sociálnych vecí a
rodiny Banská Štiavnica vyplýva, že poškodená bola príjemcom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi v
období od 1.12.2011 do 30.4.2013 a od 1.9.2013 do 31.5.2014.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza vyplýva, že obžalovaný nie je poberateľom
nemocenskej dávky, nie je evidovaný, ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľ
úrazových dávok a nebol poberateľom dôchodku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza,oddelenieslužiebpreobčanovPrievidzasúdzistil,žeobžalovanýniejeevidovanýod1.5.2010
do súčasnosti, ako uchádzač o zamestnanie. Posledná evidencia bola od 23.9.1997 do 15.1.1998.

Obžalovaný nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani iných dávok alebo príspevkov.

Z oznámenia archívu ZVJS Leopoldov vyplýva, že obžalovaný bol naposledy vo výkone trestu odňatia
slobody od 5.3.2012 do 23.5.2012.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané listinnými dôkazmi, poštovým poukazom, potvrdením o dodaní,
prehľadom dlhu na výživnom, potvrdeniami o poberaní dávky v hmotnej núdzi za roky 2012, 2013, 2014
poškodenej.

Z dohody splnomocnenia H. X. Z. vyplýva, že tento poveril a splnomocnil obžalovaného na všetky úkony

súvisiace s jeho živnosťou. Dohodu uzavreli 1.10.2014.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona číslo 362005 Z. z. o rodine, v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 8.12.2008 sp. zn. 1T 212/07 v spojitosti s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12.2.2009 sp. zn. 2To 22/09 bol obžalovaný Y. W. odsúdený pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a), b) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 1 rok a 10 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Martin 9.3.2011
sp. zn. 13 Pp 15/11 na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a s povinnosťou zamestnať sa v skúšobnej dobe

alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná doznaním sa obžalovaného, svedeckou výpoveďou
poškodenej, listinnými dôkazmi. Obžalovaný v žalovanom období na výživu svojej dcéry okrem

jednorazovej platby ničím neprispel. Obžalovaný si musel byť vedomí plneniu svojej vyživovacej
povinnosti najmä, keď ako sám zdôraznil sa jeho finančná situácia v poslednom období veľmi zlepšila.
Napriek tomu však vyživovaciu povinnosť neplnil, kontakt s dcérami neudržiaval, neprispel na ne
ani iným spôsobom. Za rovnakú trestnú činnosť bol podmienečne prepustený, časť žalovanej trestnej
činnosti páchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Súd jeho konanie, ktorým najmenej 3

mesiacevobdobí2rokovúmyselneneplnilzákonnúpovinnosťvyživovaťiného,činspáchalzávažnejším
spôsobom konania po dlhší čas a čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch z výkonu trestu
odňatia slobody za taký čin prepustený, právne kvalifikoval, ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona. Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom
konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. Súd upravil podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona
skutkovú vetu do dňa hlavného pojednávania.

Obžalovaný Y. W. je vyučený, má stredné odborné vzdelanie s maturitou. Obec Nitrianske Pravno v
správe o povesti uviedla, že nie je im známe kde sa obžalovaný zdržuje, aké sú jeho osobné, majetkové
a rodinné pomery. Doposiaľ bol 1 krát priestupkovo postihovaný Okresným úradom Trenčín v roku 2015
pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR číslo 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom v rozkazom konaní mu bola uložená sankcia
pokuta vo výške 20 eur. Doposiaľ bol 9 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
v Žiari nad Hronom z 3.3.2015 sp. zn. 2T 93/2012 pre prečin neoprávneného vyrábania a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona
s poukazom na § 54 Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 250 hodín. Trest doposiaľ nevykonal.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona
pričom, ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, ustálil, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona zistil, že obžalovaný už bol

za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností
čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38

ods. 2, 3 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 44 mesiacov (3 roky
a 8 mesiacov).

Podľa názoru súdu je obžalovanému nevyhnutné a potrebné uložiť podľa § 46 Tr. zákona trest odňatia
slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, mierne nad jeho dolnou hranicou v trvaní

18 mesiacov. Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd tohto pre jeho výkon podľa §
48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na tunajšom súde