Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204977
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného JUDr. Branislavom Zubercom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: SIRO SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Prievidzská 715/62, Handlová, IČO: 50 876 848, o zaplatenie 120,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sčasti o zaplatenie istiny z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 120,92
eur od 31.01.2019 do 10.03.2021 vyčíslený vo výške 22,93 eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 20.11.2020 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 120,92 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo žalovanej sumy od 31.1.2019 do zaplatenia

a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa 29.3.2018 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu
č. 610/425499-1, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, ktoré
bolo dohodnuté so štvrťročnými splátkami vo výške 37,29 eur a s dohodnutým začiatkom poistenia
na deň 29.3.2018. V zmysle VPP je poistné splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej
zmluve dohodnutá splatnosť poistného v štvrťročných splátkach, prvá splátka poistného je splatná v deň

začiatku poistenia a každá ďalšia splátka v deň, ktorý sa číslom zhodujte s dňom začiatku poistenia,
a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.
Žalovaný mal tak platiť štvrťročné poistné splatné k 29.3., 29.6., 29.9., 29.12. Žalovaný neuhradil poistné
od začiatku poistenia dňa 29.3.2018. V zmysle VPP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného
v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného. Poistná zmluva zanikla
0:00 hod. dňa 30.1.2019. Žalobca žiada o zaplatenie poistného za obdobie od 29.3.2018 do 30.1.2019

vo výške 120,92 eur. Žalobca svoj nárok uplatnil podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., paušálnu
náhradu podľa nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..2. Vo veci bol tunajším súdom vydaný dňa 7.1.2021 platobný rozkaz pod č. k. 4Cb/8/2020-26, proti
ktorému podal žalovaný odpor včas s odôvodnením. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením tunajšieho
súdu č.k. 4Cb/8/2020-33 dňa 11.2.2021 podľa § 267 ods. 3 CSP. Žalovaný v odpore uviedol, že žalovaný

niekoľkokrát kontaktoval žalobcu so žiadosťou o storno poistnej zmluvy, nakoľko poistené vozidlo
CITROEN JUMPER ku dňu 7.3.2018 nevlastnil, k čomu doložil potvrdenie OR PZ zo dňa 3.7.2019
a keďže ho nevlastnil ani dňa 29.3.2018, neexistoval žiadne dôvod na uzavretie predmetnej poistnej
zmluvy. Pokiaľ aj predmetná zmluva bola chybou bývalého konateľa uzavretá, mala byť v celom rozsahu
zrušená na základe potvrdenia OR PZ, ktoré bolo poisťovni riadne doručené.

3. Žalobca na odpor reagoval písomným podaním zo dňa 10.3.2021, v ktorom uviedol, že žalovaný v
odpore nerozporoval platné dojednanie poistnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo. Dňa 8.7.2019
mu bola doručená žiadosť žalovaného o storno PZ s dokladom, na ktorý sa žalovaný odvoláva vo
svojom odpore. Táto žiadosť bola zamietnutá, nakoľko zmluva bola uzavretá dňa 29.3.2018, a teda
doklad, že k zmene držby došlo 7.3.2018, bol pre prípadný zánik PZ irelevantný. Žalovaný však poisťovni

dňa 22.2.2021 doručil nový doklad, na základe ktorého bola predmetná zmluva prestornovaná ku
dňu 1.5.2018. Po prestornovaní žalobca eviduje na poistnej zmluve dlžné poistné vo výške 9,47 eur.
Pripomenul, že žalovaný platne uzatvoril poistnú zmluvu, čo nakoniec aj potvrdil. žalovaný však neplatil
dojednanépoistné,vdôsledkučohopoistnázmluvazaniklaprenezaplateniepoistného.Vtakomprípade
má žalobca právo na zaplatenie alikvotnej časti poistného za dobu do dňa zániku poistenia. V tomto

podaní vzhľadom na vykonané prestornovanie poistnej zmluvy žalobca vzal žalobcu sčasti späť, a to o
zaplatenie istiny vo výške 111,45 eur a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Doplnil, že žalobca podal
žalobu v pôvodnom rozsahu dôvodne a súčasne pre správanie žalovaného vzal žalobu sčasti späť.
Podanie žaloby i zastavenie konania sčasti zavinil žalovaný, ktorý nepreukázal, že by oznámil zmenu
prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu žalobcovi včas.

4. Následne žalobca písomným podaním zo dňa 4.5.2021 vzal žalobu o zaplatenie sumy 9,47 eur späť
z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil žalobcovi k 10.3.2021. Žalobca tak zobral žalobu späť v časti
celej istiny vo výške 120,92 eur (111,45 eur + 9,47 eur) a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom
na späťvzatie žaloby sčasti, o zaplatenie istiny vo výške 120,92 eur, súd konanie v späťvzatej časti

zastavil. Rozhodol tak podľa § 145 ods. 2 druhá veta CSP.

5. Predmetom konania (po späťvzatí žaloby sčasti a zastavení konania v späťvzatej časti) zostal nárok
žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 120,92 eur od 31.1.2019
do 10.3.2021 vyčíslený na sumu 22,93 eur a paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrada trov konania. Žalobca pripomenul, že žaloba bola podaná
dôvodne, preto trvá na úhrade príslušenstva pohľadávky, keď žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi
ešte pred podaním žaloby oznamoval skorší dátum zániku poistnej zmluvy než ako to deklaroval žalobca
v žalobe a zároveň žalobca berie žalobu späť v časti istiny pre správanie žalovaného, nakoľko poistná
zmluva bola prestornovaná a došlo k úhrade dlžnej sumy, k čomu došlo až po podaní žaloby.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané. Oznámil. že sa na pojednávanie
nedostaví z dôvodu svojho pretestovania kvôli pozitívnemu testu na COVID-19 jeho manželky.
Žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v jeho
neprítomnosti. Súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, keď splnomocnený zástupca

žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní. Súd konal a rozhodol majúc na
zreteli zásahu hospodárnosti konania, keďže predmetom žaloby zostalo len príslušenstvo.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - poistnou zmluvou pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 29.3.2018, Všeobecnými poistnými podmienkami

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.2.2019, výpisom z informačného systému žalobcu,
potvrdením OR PZ, ODI Prievidza z 3.7.2019, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 2.3.2021,
potvrdením OR PZ ODI zo dňa 16.2.2021, dokladom o úhrade, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

8. Dňa 29.3.2018 uzatvoril žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 610/425499-1 (svedčí o tom
žalobcom doložená písomná poistná zmluva), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Citroen JUMPER. Poistná zmluva bola uzavretá na dobuneurčitúsročnýmpoistnýmobdobím,ktorébolodohodnutésoštvrťročnýmisplátkamivovýške37,29eur
a s dohodnutým začiatkom poistenia na deň 29.3.2018. Žalovaný mal podľa zmluvného dojednania platiť
štvrťročné poistné splatné k 29.3., 29.6., 29.9., 29.12. Žalovaný neuhradil poistné od začiatku poistenia

dňa 29.3.2018. Pre neplatenie poistného predmetná poistná zmluva zanikla 0:00 hod. dňa 30.1.2019, t.j.
do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, pričom žalobca mal nárok na zaplatenie poistného
do zániku poistenia za obdobie od 29.3.2018 do 30.1.2019 vo výške 120,92 eur. Nárok žalobcu bol
daný podľa § 9 ods. 4 a § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s odkazom na Článok

4 bod 7., Článok 5, body 2.,5. Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a na oznámenie žalobcu o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 22.2.2019. Obrana žalovaného uvedená v odpore je bezpredmetná, pretože
žalovaný síce požiadal o storno predmetnej poistnej zmluvy z dôvodu, že žalovaný predmetné poistené
vozidlo nevlastnil ku dňu 7.3.2018, čo preukazoval potvrdením OR PZ zo dňa 3.7.2019, (t.j. po uzavretí
predmetnej zmluvy), ovšem predmetná poistná zmluva ako dvojstranný právny úkon bola žalovaným

(prejavom jeho vôle) uzavretá aj napriek tejto skutočnosti dňa 29.3.2018. Následne po predložení
dokladu - potvrdenie OR PZ ODI Prievidza zo dňa 16.2.2021 žalovaným (po podaní žaloby) svedčiacim o
tom,žežalovanýboldržiteľomavlastníkompredmetnéhomotorovéhovozidlaod7.3.2008do30.4.2018,
žalobca pristúpil k prestornovaniu predmetnej poistnej zmluvy s tým, že predmetná poistná zmluva
zanikla nastaním 00:00 dňa 1.5.2018 s poukazom na § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Svedčí o tom oznámenie žalobcu o zániku poistnej zmluvy zo dňa 2.3.2021. Nárok žalobcu na zaplatenie
poistného za obdobie od 29.3.2018 do 1.5.2018, t.j. do zániku poistenia vo výške 9,47 eur bol daný podľa
§ 9 ods. 1 písm. b), § 9 ods. 2 a § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V konaní nebolo sporné,

že žalovaný sumu 9,47 eur uhradil po podaní žaloby dňa 10.3.2021, o čom svedčí výpis z účtu žalobcu.

9. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods.1,2 Obchodného
zákonníka. Stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania, potom v súlade s § 369 ods. 2
ObZ je dlžník povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením. Týmto nariadením je nariadenie vlády č. 21/2013 Z.z.. Sadzba úrokov z omeškania sa
podľa § 1 ods. 1 tohto nariadenia v znení účinnom od 1.1.2015 rovná základnej úrokovej sadzbe ECB
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov, pričom v súlade s § 1 ods. 2 tohto nariadenia namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov a takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Sadzba úroku z omeškania v
zmysle vyššie uvedeného je 9,00% ročne, keď základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku je (od 16.3.2016) vo výške 0,00%. Žalovaný je v omeškaní
od 31.1.2019 (odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do úhrady poistného dňa 10.3.2021. Výška

úroku z omeškania predstavuje sumu 22,93 eur, na ktorú súd žalovaného zaviazal. Paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd priznal žalobcovi vo výške 40 eur v súlade s § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti s § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojitosti s §
256 ods. 1 CSP. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania o zaplatenie istiny vo výške 120,92,
keď žalovaný nepreukázal, že by žalobcovi ešte pred podaním žaloby oznamoval skorší dátum zániku
poistnej zmluvy než ako to deklaroval žalobca v žalobe, keď ďalej pre správanie žalovaného po podaní
žaloby bola predmetná poistná zmluva žalobcom prestornovaná a keď ďalej došlo k úhrade dlžnej sumy

žalovaným (9,47 eur) po prestornovaní predmetnej poistnej zmluvy po podaní žaloby. Potom súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, resp. rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok
na náhradu v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.