Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 6, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200060
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200060.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazová v súkromnoprávnom spore žalobcu:
Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla
Mudroňa 1191/5, Žilina v konaní o zaplatenie 994,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie v časti istiny vo výške 140,98 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 213,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 18.12.2016 do zaplatenia, všetko v splátkach po 55,- eur mesačne, ktoré je žalovaný
povinný platiť počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho -
ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 28,76 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalobca, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.1.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 994,12 eur, úrok vo výške 62,28 eur, úrok z omeškania vo

výške 0,61 eur, úrok vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 994,12 eur od 18.12.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 994,12 eur od
18.12.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 62,28
eur od 18.12.2018 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,10 eur a nahradiť mu
trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaného
založenom Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 244442 zo dňa 16.9.2015 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola do vlastných rúk doručená dňa 6.2.2019, písomne vyjadril, pričom
poukázal na absenciu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje v § 9 ods.
2 zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“). Namietal absenciu náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to absenciu údaju o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru. Taktiež namietal v zmluve o úvere absentujúce
všetky predpokladané údaje použité na výpočet RPMN. RPMN predstavuje dôležitý údaj o celkovýchnákladoch na úver. Nestačí uviesť len výšku RPMN, ale v zmluve treba uviesť všetky predpoklady, ktoré
boli použité na jej výpočet. Pre absenciu týchto náležitostí žalovaný považoval jemu poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej tiež namietal, že nebol oboznámený so všeobecnými obchodnými

podmienkami, preto ich nepovažoval za súčasť zmluvy. Poukázal, že žalobca nepredložil doklady o
doručenívýzievnaplneniepredpredčasnýmsplatenímúveruakoajvýzvynapredčasnésplatenieúveru.
Ďalšími podaniami namietal tiež nesprávne uvedenú RPMN v neprospech spotrebiteľa. Celková výška
úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo
vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom

a ktoré nie sú spotrebiteľovi reálne vyplatené. Poukázal na to, že žalovaný reálne čerpal sumu 1164,-
eur (žalovanému bol okamžite započítaný poplatok vo výške 36,- eur), čo vyplýva aj z výpisu z účtu
žalovaného, pričom tak v zmluve o úvere je nesprávne uvedený údaj o celkovej výške úveru 1200,-
eur, čo má v konečnom dôsledku za následok, že v zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN a to
v neprospech spotrebiteľa, keďže výška RPMN závisí od celkovej výšky úveru. Podaním doručeným
súdu dňa 19.11.2019 žalovaný doručil súdu doklady o čiastočných úhradách za obdobie 18.12.2018 do

31.10.2019 v celkovej výške 65,76 eur, Zároveň žalovaný požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 30,- eur.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k podanej žalobe reagoval na námietky žalovaného
týkajúce sa absencie podstatných náležitostí zmluvy o úvere v zmysle§ 9 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch ako aj k názoru žalovaného, že všeobecné obchodné podmienky nie sú
súčasťou zmluvy o úvere ako aj ostatným námietkam žalovaného týkajúcich sa zmluvy o úvere
a poskytnutého úveru. Taktiež predložil doručenky preukazujúce doručenie výzvy na plnenie pred
predčasným zosplatnením úveru ako aj samotné zosplatnenie úveru. Vo svojom vyjadrení doručenom
súdudňa16.12.2019nesúhlasilsožalovanýmnavrhnutomsplácanísúdompriznanejsumyvmesačných

splátkach po 30,- eur a opätovne ako v predchádzajúcich vyjadreniach uviedol, že je ochotný pristúpiť
k súdnemu zmieru s výškou mesačnej splátky 75,30 eur.

4. Okrem vyššie popísaných skutočností žalobca podaním doručený tunajšiemu súdu dňa 26.8.2019
zobral žalobu v časti úhrad žalovaného po podaní žaloby vo výške 91,- eur späť a 16.12.2019 zobral

žalobu v časti úhrad žalovaného po podaní žaloby vo výške 49,98 eur späť a žiadal v tejto časti konanie
o podanej žalobe zastaviť. Po čiastočných späťvzatiach žaloby si žalobca podanou žalobou uplatňoval
sumu istiny vo výške 853,14 eur, úroku vo výške 62,28 eur, úroku z omeškania vo výške 0,61 eur, úroku
vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny: vo výške 994,12 eur od 18.12.2018 do 18.6.2019, vo
výške 953,10 eur od 19.6.2019 do 21.6.2019, vo výške 936,44 eur od 22.6.2019 do 19.7.2019, vo výške

919,78 eur od 20.7.2019 do 21.8.2019, vo výške 903,12 eur od 22.8.2019 do 27.9.2019, vo výške 886,46
eur od 28.9.2019 do 4.11.2019, vo výške 869,80 eur od 5.11.2019 do 29.11.2019, vo výške 853,14 eur
od 30.11.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny: vo výške
994,12 eur od 18.12.2018 do 18.6.2019, vo výške 953,10 eur od 19.6.2019 do 21.6.2019, vo výške
936,44 eur od 22.6.2019 do 19.7.2019, vo výške 919,78 eur od 20.7.2019 do 21.8.2019, vo výške 903,12

eur od 22.8.2019 do 27.9.2019, vo výške 886,46 eur od 28.9.2019 do 4.11.2019, vo výške 869,80 eur
od 5.11.2019 do 29.11.2019, vo výške 853,14 eur od 30.11.2019 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5% ročne nezaplatených úrokov vo výške 62,28 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 1,10 eur a nahradiť trovy konania.

5. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov ako aj obsahom
písomných vyjadrení žalobcu a žalovaného a k ním pripojených listinných dôkazov aj obsahom
ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia

považuje:
6. Dňa 16.9.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX - Pôžička, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka
Slovensko, a.s., na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 200,- eur na splatenie
záväzkovklienta,prifixnejúrokovejsadzbe17,90%ročnesmesačnouanuitnousplátkouvovýške22,59

eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 36,- eur. Dátum splatnosti prvej anuitnej splátky bol dňa
12.10.2015. Počet splátok bol vo výške 108. Splátky boli splatné mesačne vždy v 12. deň kalendárneho
mesiaca. Splatnosť úveru bola 12.9.2024. RPMN za úver bola vo výške 20,85 %. Priemerná RPMN ku
dňu podpisu zmluvy o úvere bola vo výške 19,71 %. Celková čiastka, ktorú musela žalovaná zaplatiť,bola vo výške 2475,72,60 eur. Pre neplnenie si povinností zo strany žalovaného bol žalovaný výzvou
zo dňa 12.10.2018 upozornený na omeškanie so splácaním úveru a vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr do 17.10.2018 (doručená žalovanému dňa 17.10.2018) a následne výzvou zo dňa

17.12.2018 bol vyzvaný na predčasné splatenie úveru v celkovej výške 2 535,26 eur s príslušenstvom
bezodkladne (doručená žalovanému dňa 21.12.2018). Zo žalobcom predloženého prehľadu splácania -
do predčasného zosplatnenia vyplýva, že žalovaný do dňa predčasného splatenia úveru zaplatil celkovo
splátky vo výške 809,90 eur a po podaní žaloby splátky v celkovej výške 140,98 eur, v ktorej žalobca
zobral žalobu späť podaním doručeným súdu dňa 26.8.2019 v sume 91,- eur a doručeným súdu dňa

16.12.2019 v sume 49,98 eur. Spolu žalovaný zaplatil sumu 950,80 eur. Podanou žalobou si žalobca po
jej čiastočnom späťvzatí si žalobca uplatnil nezaplatenú istinu v sume 994,12 eur s príslušenstvom.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.8.2019 zobral žalobu v časti úhrad žalovaného po podaní
žaloby na tunajší súd vo výške 91,- eur a podaním doručeným súdu dňa 16.12.2019 v časti úhrad
žalovaného po podaní žaloby na tunajší súd vo výške 49,98 eur započítaných na žalovanú istinu späť.

8. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Súd tak vzhľadom na túto dispozíciu žalobcu so žalobou postupom podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil
konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 140,98 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo predmetom
konania nárok žalobcu tak ako bol vyššie popísaný.

Z istený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a) zákon o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Súd dospel k právnemu záveru:
28. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý

žalovanému ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné
vychádzať z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX t.j. k dňu 16.9.2015 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z
relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

29. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 16.9.2015
z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v
zákone o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá
neobsahuje správny údaj celkovej výške úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovejčiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov. Predmetná zmluva o úvere tak neobsahuje zákonom stanovenú

podstatnú náležitosť, podľa § 9 ods.2 písm. g/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, preto súd
poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

30. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že v zmluve o úvere, uzavretej medzi stranami sporu,

je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa. Pri výpočte RPMN mohol žalobca počítať len
so sumou, ktorú žalovanému skutočne poskytol, teda nie so sumou 1 200,- eur, ale s reálne poskytnutou
sumou 1 164,- eur (reálne čerpanie tejto istiny po podpise zmluvy o úvere v tejto výške vyplýva aj z
výpisu účtu žalobcu ako aj z vyjadrení strán sporu). Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny
dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá
bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu

nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Ak
žalovaný na základe zmluvy o úvere reálne čerpal sumu 1 164,- eur (istina v zmluve o úvere vo výške 1
200,- eur znížená o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 36,- eur), pričom v zmluve je uvedený údaj
1 200,- eur, má to rovnaké následky ako keby v zmluve tento údaj nebol uvedený vôbec. Súdny dvor vo
veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerováproti FINWAY, a.s., ustálil výklad tak, že do celkovej

výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo
súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru ako sú administratívne
poplatky, úroky, provízie, akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Za takéto zahrnutie
súm tvoriace celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom do celkovej výšky úveru nutne vedie k
podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky úveru. Takáto nesprávna celková výška

úveru má v konečnom dôsledku za následok, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN a to v
neprospech spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN závisí od celkovej výšky úveru.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov. Súd sa
už preto nezaoberal námietkami žalovaného a vyjadrení žalobcu týkajúcich sa ostatných obsahových

náležitostí samotnej zmluvy o úvere. V prípade posúdenia týchto námietok v prospech žalobcu alebo
v prospech žalovaného by sa nezmenilo nič na tom, že úver je posudzovaný ako bezúročný a bez
poplatkov vzhľadom na vyššie uvedené.

32. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému zmluvou o úvere je bezúročný

a bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru,
bez úrokov a akýchkoľvek poplatkov. Žalobca poskytol žalovanému istinu úveru vo výške 1 164,- eur a
žalovaný uhradil celkovo ako splátky úveru uhradil sumu 950,88 eur. Súd tak priznal žalobcovi celkovo
sumu 213,12 eur. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti žalobu zamietol.

33. Žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil. Priamo zo zákona mu tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal

žalobcovi vzhľadom na vyššie posúdenie zmluvy o úvere ako bezúročnej a bez poplatkov iba nárok
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 213,12 eur, ktorá tvorí rozdiel medzi sumou poskytnutej
istiny a sumou doteraz vykonaných splátok žalovaného a to odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej
splatnosti úveru, tj. odo dňa 18.12.2016. V časti v ktorej súd žalobu zamietol súd nepriznal žalobcovi
ani nárok na uplatňovaný úrok z omeškania.

34. Súd povolil žalovanému splácať žalobcovi prisúdenú sumu v splátkach prihliadajúc na jeho osobné,
zárobkové a majetkové pomery, ktoré odôvodňujú takéto rozhodnutie. Žalovaný pracuje a jeho príjem
je 591,90 eur, nemá vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Má viacero dlhov o ktorých predložil
doklady a ktoré spláca v mesačných splátkach vo výške 250,- eur. Súd následne prihliadol aj na

skutočnosť, že takéto rozhodnutie nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov žalobcu,
ktorýjebankou.Súdvšakneurčilvýškusplátkyvzmyslepožiadavkyžalovanéhona30,-eur,alenasumu
55,- eur. Súd tak po úvahe o určení, či žalovaný peňažné plnenie môže vykonať v splátkach, prihliadal
na vyššie uvedené osobné, zárobkové a majetkové pomery žalovaného, ale tiež aj na výšku priznanéhoplnenia, platobnú schopnosť žalovaného v konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovaného,
keď žalovaný odo dňa zosplatnenia úveru uhradil časť dlžnej sumy, v ktorej bolo konanie zastavené,
dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým,

aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a
podmienkach ich zročnosti) ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom umožnil žalovanej splácať dlh v splátkach tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Povolenie splátok spôsobí, že v prípade dodržania
splátkového kalendára zo strany žalovaného pri zohľadnení dlžnej sumy v čase rozhodovania bude

dlžná istina žalovaného splatená približne v priebehu 4 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol:
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, a to s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby vo
výške 140,98 eur. Z procesného hľadiska zavinil v tejto časti zastavenie konania žalobca, a to doručením
čiastočného späťvzatia žaloby súdu. Z tohto späťvzatia žaloby však vyplýva, že žalobca žalobu vzal
späť pre správanie žalovaného po začatí konania z dôvodu, že žalovaný uhradil časť žalovanej sumy.

Preto súd dospel k záveru, že nárok na náhradu trov konania patrí v tejto časti žalobcovi. Rovnako patrí
žalobcovi nárok v časti, v ktorej žalobcovi bolo vyhovené, a to v časti zaplatenie istiny v sume 213,12 eur
s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti, teda o zaplatenie 640,02 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol,
čojeneúspechomžalobcu.Žalobcatakbolúspešnývčastiozaplatenie354,10eur(35,62%)ažalovaný
v časti o zaplatenie 640,02eur (64,38 %). Súd tak v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 28,76 % (úspech žalovaného 64,38 % - úspech žalobcu 35,62
%), pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.