Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202359
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Herško
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520202359.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: M. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. G. XX, právne zastúpený:
JUDr. Juří Choutka, advokát, so sídlom Štúrovo námestie 121, Trenčín, proti žalovaným: X. A. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. A. XXX, X. L. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, X. Ľ. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX,
X. W. Š., XX.XX.XXXX, N. A. XXX, X. H. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XXX, o určenie neplatnosti zmluvy,
o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2020 domáhal, aby súd určil neplatnosť
darovacej zmluvy právoplatnej dňa 06.04.2020 zavkladovanej do katastra nehnuteľností Okresného
úradu Piešťany, katastrálny odbor pod č. S.-XXX/XXXX a zároveň, aby súd určil, že žalovaný v 1. rade
je spoluvlastníkom s podielom 17/24 k celku na nehnuteľnostiach uvedených v žalobe.

2. Okresný súd Piešťany výzvou zo dňa 15.01.2021 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 19.01.2021. Ako súd zistil, žalobca súdny poplatok za žalobu doposiaľ nezaplatil.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

4. Podľa § 10 ods. 2 ZSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal
konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo
vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku
vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku
bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu

vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa
oslobodenie netýka.

5. Podľa § 10 ods. 3 ZSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú
na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.6. Podľa § 14 ods. 1 ZSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

7. Žalobca bol v súlade so zákonom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, vo výzve na
zaplatenie súdneho poplatku bol riadne poučený o následku jeho nezaplatenia, no napriek tomu žalobca
súdny poplatok za žalobu v stanovenej lehote nezaplatil. Súd preto konanie zastavil s použitím § 10
ods. 1 ZSP, nakoľko v danom prípade nie je daný žiaden z dôvodov pre nezastavenie konania podľa

§ 10 ods. 2 ZSP.

8. Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 29.09.1988, sp. zn. Cpj
257/87, R 2/1989, jestliže soud zastaví řízení pro nezaplacení soudního poplatku (ustanovení § 8 odst. 1,
2 zákona č. 147/1984 Zb.), splatného podáním návrhu na zahájení řízení ve smyslu ustanovení § 5 písm.
a) a § 6, věta první, zákona č. 147/1984 Zb., doručí usnesení o zastavení řízení pouze navrhovateli. ...

Jestliže však poplatník svou povinnost vůči státu nesplní, ač nešlo k některou ze shora uvedených
výjimek, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení i se smyslem a cíli předpisů o soudních
poplatcích, aby soud doručoval ostatním účastníkům řízení návrh na jeho zahájení, popřípadě činil vůči
nim další úkony a doručoval jim usnesení o zastavení řízení vydané podle ustanovení § 8 odst. 1, 2
zákonaosoudníchpoplatcích.Ostatníúčastníciřízenítotižnejsouúčastníkyzmíněnéhoprávníhovztahu

mezi navrhovatelem jako poplatníkem a státem.

9. Nakoľko žalovaní nie sú do zaplatenia súdneho poplatku stranou sporu v zmysle vyššie citovaného
stanoviskaNSČSR,nietsubjektuvovzťahukuktorémubymoholsúdrozhodnúťonáhradetrovkonania,
preto o nich ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (Okresný súd
Piešťany).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Ak podá ten, kto je na
to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. O sťažnosti rozhodne súd prvej

inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.