Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6414204326.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci

žalobkyne: V. X.Ľ., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. XX, Ž., Š. Y. B., v konaní právne zast.: JUDr. Luciou
Sklenárovou, advokátkou so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Q.Á. X., N..
XX.XX.XXXX, C. A. V. XXX/XX, Ž., Š. Y. B., v konaní právne zast.: JUDr. Jánom Reptišom, advokátom
so sídlom Nám. Matice slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o náhradu škody z ublíženia
na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynisumuvovýške5.676,86€vlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 100%.

Súd p r i z n á v a V.. P. W., znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov vo výške 99,725 € a súčasne
ukladá žalovanému povinnosť uvedené trovy konania nahradiť znalcovi v rozsahu 100%.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy znaleckého dokazovania V.. T. R., znalkyni z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria v rozsahu 100%.

Súd p r i z n á v a znalcovi V.. B. K., znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria

nárok na náhradu znalečného vo výške 672,62€ a súčasne ukladá žalovanému povinnosť uvedené trovy
konania nahradiť znalcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanému náhrady škody na zdraví. V žalobe poukázala na to,
že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v Ž. N. S. sp. zn. XT/XX/XXXX D. F. XX.XX.XXXX uznaný
vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1
rok. Daného konania sa dopustil tak, že ju XX.XX.XXXX v čase okolo 16.30 hod. na ulici V. Č.. XX

v záhrade rodinného domu napadol, kopol ju do oblasti hrudníka, následkom čoho spadla na zem a
spôsobil jej pomliaždenie hrudnej steny s dobou nevyhnutnej liečby a virtuálnej práceneschopnosti v
trvaní najviac 7 dní. Žalovanému bola súčasne uložená povinnosť nahradiť jej ako poškodenej škodu
vo výške 314,40 € a so zvyškom nároku na náhradu škody bola odkázaná na občianske súdne konaniepodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku. Žalobkyňa v žalobe poukázala na to, že v trestnom konaní bolo
vypracované odborné vyjadrenie č. XXXX/XX znalcom z odboru zdravotníctvo a chirurgia V.. K., ktorý
ustálil dobu trvania PN do 7 dní a úraz obodoval počtom bodov 20, čo činí náhradu bolestného vo výške

314,40 €. S daným odborným vyjadrením nesúhlasila, žiadala vykonanie nového znaleckého posudku,
no poverený príslušník policajného zboru jej návrh na doplnenie dokazovania zamietol. Následne si dala
vypracovať lekársky posudok ošetrujúcim lekárom V.. T. B., ktorý bolestné ohodnotil počtom bodov 105.
Preto žalobkyňa v konaní požadovala priznať náhradu za bolesť podľa lekárskeho posudku V.. T. B. za
105 bodov pri hodnote bodu 15,72 €, t.j. vo výške 1.650,60 € bez už priznanej výšky bolestného trestným

rozsudkom vo výške 314,40 €, t.j. celkom vo výške 1.336,20 € ako aj náhradu za stratu spoločenského
uplatnenia podľa lekárskeho posudku vypracovaného V.. T. B. na počet bodov 530 pri hodnote 1 bodu
15,72€vovýške8.331,60€. Žalobkyňavžalobepoukázalanato,žepráceneschopnábolavskutočnosti
od 03.08.2012 do 30.09.2012. V súlade so zákonom o sociálnom poistení žalobkyňa žiadala náhradu
za stratu na zárobku vo výške 117,96 €. V ďalšom si žalobkyňa uplatnila náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s liečením, a to za náklady na lieky v súvislosti s úrazom sumu 94,71 €, iné náklady

v príčinnej súvislosti s úrazom (poplatky v zdravotníckych zariadeniach za lekárske správy, poplatok za
pohotovosť, poštovné, poplatky za kopírovacie služby) 84,47 € a náklady za dopravu do zdravotníckych
zariadení, odborné vyšetrenia, na pohotovosť a rehabilitácie vo výške 196,56 €.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Vo svojom vyjadrení poukázal

na to, že uvedený nárok neuznáva, nakoľko jej nárok, ktorý uplatňovala v trestnom konaní vo výške
314,40 € zodpovedal skutkovému stavu, jej ďalšie tvrdenia sú skresľujúce a nepravdivé. Žalovaný
poukázal na to, že PN žalobkyne v trvaní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je vylúčená odborným
vyjadrením znalca, ktorý ustálil dobu trvania PN do 7 dní a úraz bol obodovaný vo výške 20 bodov,
ktorá skutočnosť zakladá nárok žalobkyne na náhradu bolestného vo výške 314,40 €. Poukázal na

vyjadrenia znalca o tom, že žalobkyňa je charakterizovaná ako psychomotoricky exaltovaná osoba
so známkami hysterickej reakcie a evidentnej snahy žalobkyne neprimerane vytĺcť z incidentu osobný
prospech, pričom z medicínskeho hľadiska sa jedná o jednoduché pomliaždenie hrudnej steny, čo
sa z chirurgického hľadiska považuje za úraz ľahký. Pokiaľ si žalobkyňa v návrhu uplatnila účelné
náklady spojené s liečením, žalovaný poukázal na odborné vyjadrenie znalca, ktorý jednoznačne hovorí

o analgetikách a nie o liekoch, ktoré by musela pravidelne žalobkyňa z dôvodu existujúceho zdravotného
stavu užívať. Pokiaľ žalobkyňa predložila do súdneho spisu doklady o zakúpení liekov, podľa dátumov
uvedených dokladov o zakúpení je možné jednoznačne konštatovať, že ide o lieky, ktoré nemajú súvis
so zranením, ktoré mala utrpieť XX.XX.XXXX. Žalovaný taktiež poprel nárok žalobkyne vo vzťahu
k nákladom, ktoré jej mali vzniknúť v príčinnej súvislosti s úrazom. Z odborného vyjadrenia znalca

nebolo konštatované poskytovanie iného druhu zdravotníckej pomoci pohotovosťou a pod.. Žalovaný
žiadal, aby žalobkyňa vysvetlila dôvod odborných vyšetrení a predložila správy o privolanej pohotovosti,
ako aj to, kto jej doporučil rehabilitácie. Žalovaný taktiež spochybnil nárok žalobkyne na stratu na
zárobku, nakoľko žalobkyňa nepredložila potrebné doklady. Žalovaný nesúhlasil ani s ohodnotením
sťaženia spoločenského uplatnenia, mal za to, že ide o účelové tvrdenia zo strany žalobkyne, pričom

bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je urobené absolútne nesprávne. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného, oboznámením rozsudku
Okresného súdu Ž. N. S. B.. D.. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, odborným vyjadrením V..

Q. K., lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia V.. T. B., potvrdením
práceneschopnosti žalobkyne, výškou príjmu žalobkyne, lekárskym posudkom o sťažení spoločenského
uplatnenia, znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným V.. P. W., výsluchom V.. P. W., doplnením
znaleckého posudku - vyjadrenie znalca k výhradám žalobkyne, vyjadrením V.. V. A. k zdravotnému
stavu žalobkyne, vyjadrením V.. W. W. k zdravotnému stavu žalobkyne, znaleckým posudkom č. XX/

XXXX vypracovaným V.. T. R., znaleckým posudkom č. XXX/XX18 vypracovaným V.. B. K., vyplatenými
nemocenskými dávkami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Ž. N. S. B.. D.. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX

uznaný vinným za to, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 16.30 hod. v Ž., na ul. V. Č.. XX, v záhrade
rodinného domu napadol V. X., N.. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že pristúpil ku nej a pred viacerými
súčasne prítomnými osobami ju kopol do oblasti hrudníka, následkom čoho spadla na zem, čím jej
spôsobil pomliaždenie hrudnej steny s dobou nevyhnutnej liečby a virtuálnej PN v trvaní najviac 7 dní,čím spáchal prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a za to bol odsúdený k
trestu odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1
rok. Obvinenému súd súčasne uložil povinnosť nahradiť poškodenej V. X. škodu vo výške 314,40 € a so

zvyškom nároku na náhrady škody bola poškodená v súlade s § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázaná na
občianske súdne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. Z odborného vyjadrenia č. XXXX/XX vypracovaného V.. Q. K., odborným lekárom, chirurgom,
znalcom z odboru zdravotníctvo, chirurgia, súd zistil, že k zraneniu mohlo dôjsť spôsobom, ktorý

uvádza poškodená, nakoľko sa jednalo o tupý úder do prednej strany hrudného koša. Z medicínskeho
hľadiska sa jedná o jednoduché pomliaždenie hrudnej steny, čo sa z chirurgického hľadiska považuje
za úraz ľahký. Ako je zrejmé z podrobných odborných lekárskych správ, poškodená absolvovala
mnohopočetné vyšetrenia odbornými lekármi a niektoré i opakovane, z ktorých vyplývajú len chronické
zmeny skeletu a orgánových častí tela bez traumatickej genézy. Z uvedeného možno konštatovať, že
sa jedná o psychomotoricky exaltovanú osobu so známkami hysterickej reakcie a zo snahy poškodenej

neprimerane vytĺcť z incidentu osobný prospech. K zasiahnutiu životne dôležitého orgánu danou
intenzitou násilia dôjsť nemohlo. Ako nevyhnutú dobu liečenia znalec limitoval hranicu do 7 dní, ktorá
bola virtuálnou dobou PN. Poškodená vzhľadom na polyvalentné obtiaže a mnohopočetné zaťažovanie
zdravotného personálu trpela hlavne psychicky, mala strach pred opakovaným útokom, avšak ku
samotnému úrazovému deju žiadna medikácia nebola, okrem kľudu a analgetík, indikovaná. Z daného

vyplýva, že poškodená mala len prechodné bolesti hrudného koša trvajúce cca 7 dní. Znalec v závere
znaleckého posudku stanovil bolestné za úraz - pomliaždenie hrudnej steny (položka č. 76) počtom
bodov 20.

6. Z lekárskeho posudku zo dňa XX.XX.XXXX o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia

vypracovaného V.. T. B. súd zistil, že PN u žalobkyne trvala od XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX, s
tým že liečenie žalobkyne v súvislosti s úrazom bolo ukončené dňa XX.XX.XXXX. Lekár ohodnotil
bolestné celkovým počtom bodov 105 (pomliaždenie hlavy v záhlaví - 5 bodov, poúrazové cervikalgie
- 10 bodov, pomliaždenie hrudnej steny - 20 bodov, poúrazový bolestivý syndróm hrudnej chrbtice -
20 bodov, poúrazové vertigo s poúrazovými bolesťami hlavy - 50 bodov). Pokiaľ ide o ohodnotenia

sťaženia spoločenského uplatnenia, znalec k dátumu XX.XX.XXXX v posudku uviedol, že sťaženie
spoločenského uplatnenia možno hodnotiť po ustálení zdravotného stavu žalobkyne, t.j. po dátume
XX.XX.XXXX.

7. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. T. B. D. F.

XX.XX.XXXX súd zistil, že znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 530
(posttraumatická stresová porucha - 400 bodov, chronický posttraumatický bolestivý syndróm krčnej a
hrudnej chrbtice - 65 bodov, chronické posttraumatické vertigo s cephaleou - 65 bodov).

8. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného V.. P. W., znalcom zo znaleckého odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia a traumatológia, súd zistil, že úraz, ktorý žalobkyňa utrpela
dňa XX.XX.XXXX u nej nezanechal žiadne trvalé následky a jej súčasný život nie je nijako daným
úrazom ovplyvnený. Znalec poukázal na to, že žalobkyňa bola pred úrazom liečená na seronegatívnu
reumatoidnú artritídu, ktorá jej bola prvýkrát diagnostikovaná už v roku XXXX. Na röntgenovej snímke
hrudného úseku chrbtice z XX.XX.XXXX, t.j. mesiac pred incidentom V.. Š. popisuje esovitú skoliózu

a kyfózu chrbtice, osteoporózu. Žalobkyni boli predpisované lieky, ktorých užívanie má aj vedľajšie
nežiadúce účinky - tras, závraty, bolesti hlavy, poruchy spánku, ktoré žalobkyňa dávala do spojitosti
s úrazom zo dňa XX.XX.XXXX. Niet teda pochýb o tom, že chrbtica žalobkyne už pred úrazom bola
degeneratívne zmenená a všetky ťažkosti, ktoré žalobkyňa po úraze udávala boli z dôvodu týchto
degeneratívnych zmien chrbtice a nemali nič spoločné s úrazom z XX.XX.XXXX. Znalec v ďalšom

uviedol, že zdravotný stav žalobkyne je stabilizovaný od obdobia pred úrazom, žalobkyňa je v bežnom
živote plne sebestačná a úraz z XX.XX.XXXX neviedol k odkázanosti na pomoc iných osôb. Znalec
súčasne uviedol, že nie je možné dávať do súvislosti vznik rakoviny na ľavom prsníku, ktorá sa vyskytla
v dolnom kvadrante na vonkajšej strane s úrazom zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko krvný výron bol
mimo miesta výskytu rakoviny. Znalec ohodnotil bolestné za utrpený úraz u žalobkyne na 10 bodov.

Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia znalec uviedol, že toto neprichádza do úvahy, nakoľko
pomliaždenie kože a podkožia nad hrudnou kosťou na malej plochy v žiadnom prípade nemohlo viesť
k následným nepriaznivým následkom pre životné úkony žalobkyne a nemohlo v žiadnom prípade ani
ovplyvniť uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb, či plnenie jej spoločenských úloh. Vzávere znalec skonštatoval, že žalobkyňa chodila aj na rehabilitáciu, ktorú jej odporučila neurologička
V.. A. V. za jej základné ochorenie - reumatoidná artritída, no v žiadnom prípade nie je možné náklady
na túto rehabilitáciu ako aj samotnú rehabilitáciu viazať na úraz z XX.XX.XXXX. Náklady na lieky sú

akceptovateľné len do týždňa od úrazu, aj to len lieky proti bolesti - Novalgin 1 balenie, ktoré si žalobkyňa
vyzdvihla v lekárni XX.XX.XXXX. U ostatných liekov šlo o jej chronickú medikáciu.

9. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX P. Č.. XX/XXXX vypracovaného znalkyňou V.. T. R., znalkyňou
znaleckého odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria za pomoci konzultantky V.. M. Č.,

znalkyňou z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia dospelých, súd zistil, že úraz zo dňa
XX.XX.XXXX zanechal trvalé následky na psychike žalobkyne, viedol u nej k vzniku úzkostnej a
protrahovanej depresívnej poruchy. Súčasný život žalobkyne je limitovaný v zdravotnom stave oproti
životu pred úrazom. V dôsledku úrazu sa u nej postupne fixovala úzkostná a depresívna symptomatika,
ktorá bola navyše modifikovaná organickým poškodením CNS. Strach zo správania žalovaného prispel
k zvýrazneniu sociálnej izolácie a pretrvávania popisovanej psychiatrickej symptomatiky. Aktuálne je

pre sociálnu izoláciu obmedzovaná hlavne v spoločenskej oblasti. V čase úrazu bola zamestnaná, a
preto je vysoko pravdepodobné, že keby nedošlo k úrazu bola by v práci pokračovala. Úraz, ktorý
utrpela významne narušil integritu bežného sociálneho fungovania žalobkyne, jej psychické prežívanie a
viedol aj k vzniku vyššie popisovaných duševných porúch - protrahovaná depresívna porucha, úzkostná
porucha. Podľa dostupných údajov žalobkyňa pred úrazom v auguste XXXX netrpela psychickými

ťažkosťami a nebola na ne liečená. Protrahovaná depresívna porucha a úzkostná porucha sa u nej
manifestovali až po uvedenom úraze. V porovnaní so stavom bezprostredne po úraze je psychický stav
posudzovanej zlepšený, i keď nie dostatočne kompenzovaný. Na pretrvávaní psychických ťažkostí sa
do značnej miery podieľa správanie žalovaného, ktoré u nej vyvoláva strach, že jej znovu ublíži, ako
aj pretrvávanie súdneho sporu. Adaptačné mechanizmy na stresové životné udalosti vekom klesajú.

Prognóza vývoja duševného - psychického zdravotného stavu žalobkyne sa javí ako nepriaznivá. Možno
predpokladať, že sa jej psychický stav bude zhoršovať a môže dôjsť aj k manifestácii inej. Protrahovaná
depresívna porucha a úzkostná porucha vznikli u žalobkyne v príčinnej súvislosti s utrpeným úrazom
dňa XX.XX.XXXX a nie sú dôsledkom iných životných okolností. Onkologické ochorenie u žalobkyne
vzniklo až po úraze. Do úrazu sa žalobkyňa na psychiatrii neliečila. Psychický stav žalobkyne nemožno

považovať za ustálený, nakoľko s úrazom súvisiace stresové situácie stále narúšajú jej sociálne
fungovanie a výkon a spôsobujú pretrvávanie úzkostnej a depresívnej symptomatiky, pre ktorú je
nepretržite liečená na psychiatrii. V závere znalkyňa ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia
žalobkyne počtom bodov 350 (vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií - položka 255).

10. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného V.. B. K., znalcom z odvetvia psychiatria,
privátna psychiatrická ambulancia, súd zistil, že úraz zo dňa XX.XX.XXXX zanechal trvalé následky na
psychike žalobkyne - protrahovanú úzkostne depresívnu poruchu. Súčasný život žalobkyne je limitovaný
v zdravotnom stave oproti životu pred úrazom, nakoľko žalobkyňa aj následkom pretrvávajúcich

príznakov protrahovanej úzkostne - depresívnej poruchy je v podstatnej miere obmedzená v osobnom
a spoločenskom živote. Žalobkyňa pred utrpeným úrazom netrpela psychickými poruchami a nebola na
ne liečená. V porovnaní so stavom bezprostredne po úraze je psychický stav žalobkyne zlepšený, avšak
príznaky duševnej poruchy u nej aj v súčasnosti pretrvávajú. Prognóza ďalšieho vývoja psychického
zdravotného stavu žalobkyne je nepriaznivá. Psychické ochorenie žalobkyne vzniklo v príčinnej

súvislosti s utrpeným úrazom zo dňa XX.XX.XXXX a nie je dôsledkom iných životných okolností,
napríklad onkologického ochorenia. Zdravotný stav žalobkyne znalec považoval k hodnoteniu za
ustálený dva roky od predmetného úrazu, t.j. k mesiacu august XXXX. Znalec sa stotožnil s ohodnotením
sťaženiaspoločenskéhouplatneniaznalkyňouV..T.R.K.aohodnotilsťaženiespoločenskéhouplatnenia
rovnakým počtom bodov - 350 s diagnózou pod položkou 252 - vážne duševné poruchy vzniknuté

pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že denný vymeriavací základ žalobkyne na určenie
nemocenského bol v rozhodnom období vo výške 8,7233 €. Žalobkyni bolo vyplácané v období od
XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX nemocenské, a to D. P. XXXX vo výške 91,30 € a za B. XXXX vo výške

144,10 €.

12. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne Mesta Ž. súd zistil, že žalobkyňa dosiahla za obdobie X/
XXXX - X/XXXX čistý priemerný mesačný príjem vo výške 28,92 €.13. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne V. Ž. za obdobie od XX/XXXX- XX/XXXX súd zistil, že
žalobkyňa v predmetnom období dosahovala čistý priemerný mesačný príjem vo výške 182,13 €.

14. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

17. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 427/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

19.Jenepochybné,žežalovanýspôsobilsvojimprotiprávnymkonaním(prečinomvýtržníctva),žalobkyni
škodu, ktorú si uplatnila v tomto konaní. Žalobkyňa si v tomto konaní uplatnila jednak náhradu škody na
zdraví pozostávajúcu z náhrady za bolesť vo výške 1.336,20 € a z náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 8.331,60 €, jednak náhradu za stratu na zárobku vo výške 117,96 € a jednak vecné
nákladyvzniknutévsúvislostisliečenímvcelkovejvýške375,74€.Vykonanýmdokazovanímsúddospel

k záveru, že žaloba žalobkyne je čiastočne dôvodná čo do výšky uplatnených nárokov. Je nesporné,
že žalovaný spáchaním trestného činu výtržníctva porušil svoju prevenčnú povinnosť v súlade s § 415
Občianskeho zákonníka, podľa ktorej, je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí a v súlade s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
preto zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením tejto právnej povinnosti. Jeho protiprávne konanie

bolo pritom preukázané právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Ž. N. S. v trestnom konaní sp. zn.
XT/XX/XXXX-XXX, kde bol uznaný vinný z prečinu výtržníctva, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. Súd preto zameral dokazovanie v tomto konaní na preukázanie či škoda uplatnená
žalobkyňou vznikla v priamej príčinnej súvislosti s daným protiprávnym konaním žalovaného a v akej
výške vznikla. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyni prináleží bolestné v celkovom počte

20 bodov, ktorého výška pri hodnote 1 bodu 15,72 € predstavuje 314,40 €, ktorá suma bola už žalobkyni
priznaná v samotnom trestnom konaní. Uvedený počet bodov súd ustálil z predložených lekárskych
správ, ako aj znaleckých posudkov a odborných vyjadrení, ktoré boli produkované v priebehu tohto
konania. Súd poukazuje na to, že z odborného vyjadrenia vypracovaného V.. Q. K. Č.. XXXX/XX
v rámci trestného konania vyplynulo, že žalobkyňa utrpela pomliaždenie hrudnej steny, ktoré znalec

ohodnotil počtom bodov 20, nakoľko podľa jeho záverov sa jedná z medicínskeho hľadiska o jednoduché
pomliaždenie hrudnej steny, teda o ľahký úraz. Uvedené závery boli potvrdené aj v súdnom konaní
vypracovaním znaleckého posudku V.. P. W. Č.. X/XXXX, ktorý sa podrobne vyjadril aj k výhradám
žalobkyne v priebehu konania. V danom znaleckom posudku znalec ohodnotil bolestné počtom bodov
10. Obaja znalci sa však zhodli na tom, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX utrpela útokom žalovaného

ľahký úraz, ktorý u nej nezanechal žiadne trvalé následky a jej súčasný život nie je nijako daným
úrazom ovplyvnený. Navyše znalec V.. P. W. v znaleckom posudku poukázal na to, že žalobkyňa
bola pred úrazom liečená na seronegatívnu reumatoidnú artritídu, ktorá jej bola diagnostikovaná už
v roku XXXX, teda jej chrbtica bola už pred úrazom degeneratívne zmenená a všetky ťažkosti, ktoréžalobkyňa po úraze udávala boli z dôvodu týchto degeneratívnych zmien chrbtice a nemali nič spoločné
s úrazom z XX.XX.XXXX. Pokiaľ aj žalobkyňa poukazovala v konaní na lekárskych posudok o bolestnom
vypracovaný V.. T. B. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý ohodnotil bolestné žalobkyne počtom bodov 105,

súd uvedený lekársky posudok nezobral do úvahy vzhľadom k tomu, že jeho závery boli vyvrátené tak
odborným vyjadrením č. XXXX/XX vypracovaným V.. Q. K., ako aj znaleckým posudkom č. X/XXXX
vypracovaným V.. P. W., ktoré posudky dávajú súdu ucelený obraz o zdravotnom stave žalobkyne pred
úrazom a po danom úraze a súčasne znalec V.. P. W. podrobne vyvracia závery daného lekárskeho
posudku vypracovaného V.. T. B. o tom, že žalobkyňa mala utrpieť i iné úrazy - pomliaždenie hlavy,

pomliaždenie hrudnej steny a pod.. Z uvedených dôvodov sa súd s danými závermi všeobecného
lekára V.. T. B. nestotožnil a má za to, že bolestné vo výške 20 bodov, tak ako bolo toto žalobkyni
priznané v trestnom konaní, bolo stanovené odborne správne. Z uvedených dôvodov súd žalobkyni z
titulu bolestného nepriznal žiadnu náhradu, keďže táto náhrada jej bola plne priznaná v trestnom konaní
(20 bodov).

20. Pokiaľ ide o ďalšiu zložku škody na zdraví, a to sťaženie spoločenského uplatnenia, v danom smere
súd vychádzal z vykonaného dokazovania, a to jednak z predloženého lekárskeho posudku zo dňa
XX.XX.XXXX vypracovaného V.. T. B., ako aj zo znaleckých posudkov vypracovaných v priebehu tohto
konania znalcami V.. T. R. P. V.. B.P. K. a dospel k záveru, že za sťaženie spoločenského uplatnenia
je potrebné žalobkyni priznať 350 bodov. Všetci uvedení znalci sa pritom zhodli na tom, že úraz zo

dňa XX.XX.XXXX zanechal trvalé následky na psychike žalobkyne a viedol u nej k vzniku úzkostnej a
protrahovanej depresívnej poruchy uvedenej v položke 255 zákona č. 437/2004 Z.z. - vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a
tiesnivých situácií. Znalci uviedli zhodne, že s úrazom súvisiace stresové situácie stále narúšajú sociálne
fungovanie žalobkyne a spôsobujú pretrvávanie úzkostnej a depresívnej symptomatiky, pre ktorú je

nepretržite liečená na psychiatrii, pričom do úrazu sa žalobkyňa na psychiatrii neliečila. Aktuálne je pre
sociálnu izoláciu obmedzovaná hlavne v spoločenskej oblasti. V čase úrazu bola zamestnaná, a preto je
vysoko pravdepodobné, že keby nedošlo k úrazu bola by v práci pokračovala. Preto úraz, ktorý utrpela
výrazne narušil integritu bežného sociálneho fungovania žalobkyne, ako aj jej psychické prežívanie a
viedol k vzniku vyššie popisovaných duševných porúch. Tak znalkyňa V.. T. R., ako aj znalec V.. B. K.

ustálili bodové ohodnotenie na 350 bodov, ktoré ohodnotenie súd zobral v danom súdnom konaní, aj
vzhľadom na odstup času ku ktorému boli znalecké posudky vypracované, za nosný. Znalci sa pritom
podrobne vysporiadali so všetkými skutočnosťami vplývajúcimi na psychický stav žalobkyne, a to tak
pred ako aj po úraze a ich vplyve na jej súčasný zdravotný stav z psychiatrického hľadiska. Pokiaľ ide
o sťaženie spoločenského uplatnenia, súd nepriznal žalobkyni 130 bodov, ktoré uviedol v lekárskom

posudku zo dňa XX.XX.XXXX V.. T. B. za chronický posttraumatický bolestivý syndróm krčnej a hrudnej
chrbtice - 65 bodov a chronické posttraumatické vertigo s cephaleou - 65 bodov, nakoľko uvedené závery
neboli v súlade so závermi V.. Q. K. P. V.. P. W., ktorí absolútne vylúčili priznanie akéhokoľvek bodového
ohodnotenia žalobkyni za sťaženie spoločenského uplatnenia z chirurgického hľadiska. Obaja znalci sa
pritom zhodli v tom, že žalobkyňa mala po úraze len prechodné bolesti hrudného koša, pričom úraz

u nej nezanechal žiadne trvalé následky a jej súčasný život nie je nijako daným úrazom ovplyvnený.
Pokiaľ aj má žalobkyňa určité degeneratívne zmeny na chrbtici, tieto nemali nič spoločné s úrazom
zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko žalobkyňa bola už pred úrazom liečená na seronegatívnu reumatoidnú
artritídu, ktorá jej bola diagnostikovaná už v dávnej minulosti (v roku XXXX). Z uvedených dôvodov
súd priznal žalobkyni bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia len za pretrvávajúce

psychické problémy, ktoré žalobkyňa utrpela daným úrazom zo dňa XX.XX.XXXX a pretrvávajú u nej aj
aktuálne a do značnej miery obmedzujú jej spoločenský status, avšak iným spôsobom nie je žalobkyňa
v spoločenskom uplatnení podľa vykonaných znaleckých dokazovaní obmedzená. Pri vyčíslení danej
náhrady súd vychádzal z § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 427/2004 a výšku náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia určil sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve

Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za jeden
bod. Keďže priemerná mzda za T. XXXX, teda rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol žalobkyni nárok
na náhradu predstavovala 786,- €, t.j. náhrada za jeden bod predstavuje 15,72 €. Z vyššie uvedených
dôvodov súd priznal žalobkyni náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5.502,- € (15,72
x 350) a vo zvyšnej časti jej nárok, pokiaľ požadovala sumu 8.336,60 € zamietol.

21. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, náhrada za stratu na
zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako
ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.22. Podľa § 87 zák. č. 261/2003 Z.z. o sociálnom poistení, účinného v čase rozhodnom pre posúdenie
veci, suma úrazového príplatku je

a) 55% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti,

b) 25% denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

23. Žalobkyňa si žalobou uplatnila aj nárok na náhradu straty na zárobku počas doby pracovnej
neschopnosti, a to vo výške 117,96 €. Súd v danom smere postupoval v súlade so zákonnou úpravou

§ 87 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z výšky denného vymeriavacieho základu žalobkyne
na účely výpočtu sumy úrazového príplatku za obdobie trvania práceneschopnosti, t.j. od XX.XX. -
XX.XX.XXXX, teda celkom 59 dní. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že denný vymeriavací
základ žalobkyne na určenie nemocenského bol v rozhodnom období vo výške 8,7233 €. Preto suma
úrazového príplatku v zmysle § 87 zák. č. 461/2003 Z.z., resp. náhrada za stratu na zárobku žalobkyne

v zmysle ustanovenia § 446 Občianskeho zákonníka za 59 dní práceneschopnosti predstavuje:
a) 55 % denného vymeriavacieho základu za prvé tri dni vo výške (3 x 8,7233 x 0,55= 14,39 €).
b) 25 % denného vymeriavacieho základu za ďalších 56 dní vo výške (56 x 8,7233 x 0,25 = 122,13 €).
Preto náhrada za stratu na zárobku žalobkyne počas 59 dní jej pracovnej neschopnosti predstavuje
celkom sumu 136,52 €. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa žalobou žiadala priznať z daného titulu len

sumu 117,96 € a súd je jej žalobným návrhom viazaný, priznal jej požadovanú sumu 117,96 €.

24. Pokiaľ ide o poslednú uplatnenú sumu žalobkyňou za náklady spojené s liečením vo výške 375,74 €,
súd žalobkyni z danej sumy priznal len sumu 56,90 € za lieky, ktoré preukázateľne v rozhodnom období
po úraze užívala v súvislosti s daným úrazom (34,90€) a za vynaložené náklady (22,- € - poplatky

v súvislosti s poskytovanou zdr. starostlivosťou). Súd pritom vychádzal z vypracovaných odborných
vyjadrení a znaleckých posudkov znalcov v priebehu konania, ktorí pokiaľ ide o úraz hrudníka zhodne
konštatovali, že žalobkyni okrem kľudu a analgetík nebola indikovaná žiadna medikácia, a preto náklady
na lieky sú akceptovateľné len do týždňa od úrazu, aj to len liek proti bolesti - Novalgin 1 balenie v
hodnote 0,35 €, ktoré žalobkyňa preukázateľne vynaložila. Pokiaľ ide o ďalšiu diagnózu, žalobkyne,

ktorá bola preukázaná znaleckými posudkami znalcov z odvetvia psychiatria (V.. T. R. P. V.. B. K.Á.) súd
priznal žalobkyni náklady za vynaložené lieky, ktoré nutne brala v období po úraze a peňažné prostriedky
na ne vynaložila podľa predložených pokladničných blokov - Arketis (blok zo dňa 07.09.2012 - 0,40 €,
blok zo dňa 15.08.2012 - 0,40 €, blok zo dňa 19.10.2012 - 2,68 €, blok zo dňa 27.09.2012 - 0,40 €,
blok zo dňa .28.01.2013 - 5,14 €, blok zo dňa 23.11.2012 - 2,68 €), liek Frontin (blok zo dňa 07.09.2012

- 2,76 €, blok zo dňa 15.08.2012 - 2,70 €, blok zo dňa 19.10.2012 - 1,35 €, blok zo dňa 27.09.2012 -
1,38 €, blok zo dňa 28.01.2013 - 2,76 €, blok zo dňa 23.11.2012 - 2,70€), Mag. lacticium (blok zo dňa
07.09.2012 - 1,45 €, blok zo dňa 06.08.2012 - 4,35€), a nakoniec liek Tiapridal (blok zo dňa 07.09.2012
- 0,75 €, blok zo dňa 27.09.2012 - 0,75 €, blok zo dňa 23.11.2012 - 1,90 €). Suma 22,- € v súvislosti s
nákladmi vynaloženými na zdr. starostlivosť predstavuje poplatok vo výške 5,-€ za výpis zo zdravotnej

dokumentácie zo dňa 30.08.2012, poplatok vo výške 2,-€ v chirurgickej ambulancii zo dňa 04.08.2012,
a poplatok vo výške 10,-€ za vypracovaný posudok MUDr. Rastislavom Sujom dňa 21.11.2012).

25. Pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala v konaní náklady za dopravu do zdravotníckych zariadení, či
rehabilitácie, uvedené náklady súdu nijakým spôsobom nezdokladovala a nepreukázala, že predmetné

pokladničné bloky či poukážky súvisia s daným úrazom. Navyše, pokiaľ ide o rehabilitácie, samotný
znalci v znaleckých posudkoch konštatovali, že zdravotný stav žalobkyne po úraze si nevyžadoval
rehabilitačnú liečbu, uvedená liečba jej bola doporučená v súvislosti s už existujúcimi zdravotnými
ťažkosťami v minulosti a nesúvisela s úrazom zo dňa XX.XX.XXXX, teda nebola zistená príčinná
súvislosť medzi danými nákladmi a daným úrazom. Žalobkyňa taktiež nepreukázala, že poplatok za

pohotovosť súvisel s utrpeným úrazom. V konaní nebolo taktiež žalobkyňou preukázané, že predložené
doklady za účtované poplatky za kopírovacie služby, či poštovné, že vznikli v príčinnej súvislosti s
úrazom, preto jej súd dané náklady nepriznal.26. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobkyni z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
náhradu vo výške 5.502,- €, z titulu vecných nákladov sumu 34,90 € za užívané lieky a sumu 22,- € za
ostatné poplatky a nakoniec sumu náhrady za stratu na zárobku počas trvania pracovnej neschopnosti

vo výške 117,96 €, teda celkom sumu 5.676,86 €, ktorú sumu je žalovaný povinný uhradiť žalobkyni v
lehote do 15 dní, tak ako to žalobkyňa žiadala samotnou žalobou.

27. Súd žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti zamietol.

28. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že priznal žalobkyni nárok na plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko v danom smere
prihliadol k tej skutočnosti, že sa jedná o náhradu, ktorá je závislá od znaleckého dokazovania, ktoré
bolo prevedené v súdnom konaní, a to niekoľkými znaleckými posudkami, preto žalobkyňa nemohla v
čase podávania žaloby na súd predvídať jej úspešnosť a vychádzala z odborných dokladov, ktoré mala
v tom čase k dispozícii.

29. Vzhľadom k tomu, že štátu vznikli trovy konania spojené s vyplatením znalečného vo výške 1.108,32
€ V.. P. W. za vypracovaný znalecký posudok č. X/XXXX na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. XC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XX15, t.j. podľa predchádzajúcej právnej úpravy, súd týmto rozhodnutím
súčasne rozhodol v súlade s § 259 CSP aj o týchto trovách a uložil žalovanému, ktorý bol v tomto

konaní neúspešný povinnosť nahradiť štátu trovy konania v celom rozsahu. O vyčíslení uvedených trov
rozhodne vyšší súdny úradník osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

30. Súd súčasne priznal V.. P. W., znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia a
traumatológia nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov vo výške 99,725 € za účasť

na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Uvedená suma pozostáva jednak z tarifnej odmeny za celkom za
2 hodiny (1 hod. príprava na pojednávanie, 1 hodina podanie znaleckého úkonu na pojednávaní) pri
hodinovej odmene 19,92 € za 1 hodinu, t.j. tarifná odmena celkom 39,84 € a jednak z cestovných náhrad
vo výške 49,925 € za cestu na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX z N. F. Ž. N. S. a späť, celkom 180 km
pri priemernej spotrebe pohonných hmôt 7,1 l/100 km a hodnote pohonných hmôt 1,329 €/l. A nakoniec

náhradu za stratu času za 3 hodiny pri výške náhrady 3,32 €/hod., t.j. celkom 9,96 €. Súd súčasne
uložil žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, povinnosť uvedené trovy konania v celom rozsahu
uhradiť znalcovi v rozsahu 100 %. O ich vyčíslení rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia osobitným uznesením.

31. Súd súčasne uložil žalovanému aj povinnosť nahradiť trovy znaleckého dokazovania znalkyni V.. T.
R. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria v rozsahu 100 %. Uvedené trovy konania za
podaný znalecký posudok vo výške 818,20 € boli znalkyni priznané uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX
D. F. XX.XX.XXXX, s tým, že súčasne daným uznesením bola znalkyni vyplatená odmena vo výške 200,-
€ ako preddavok na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku zo zálohy zloženej žalobkyňou.

O vyčíslení daných trov rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

32. A nakoniec súd daným rozhodnutím priznal znalcovi V.. B. K., znalcovi z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvia psychiatria, nárok na náhradu znalečného vo výške 672,62 € za vypracovaný

znalecký posudok XXX/XXXX, a to celkom za 26 hodín (za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom,
analýzu spisového materiálu, štúdium zdravotnej dokumentácie, šetrenie znalcom, vypracovanie
znaleckého posudku) t.j. celkom pri hodnote úkonu 19,92 € suma 537,84 €. Súd súčasne priznal znalcovi
aj hotové výdavky v rozsahu 22,68 € za písomné vyhotovenie úkonu trojmo x 2,66€, t.j. 7,98 € a
za vyhotovenie jedného čiernobieleho listu formátu A4 pri počte 147 x 0,10 € - 14,70 €. Spolu tak

celkom náhrada predstavuje 672,62 €. Súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania znalcovi
v rozsahu 100 %. O vyčíslení daných trov rozhodne vyšší súdny úradník osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo všetkých výrokoch je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.