Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200894
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200894.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobkyne: E. M., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. A. XX,
právne zastúpená: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50
560 611, proti žalovaným: 1. E. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX R. A. XXX, 2. E.. C. D., nar. XX.X.XXXX,
XXX XX R. A. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20,
064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie povinnosti prejavu vôle, o návrhu na zmenu strán sporu a

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a , aby do konania na miesto žalovaných: 1. E. D. a 2. C. D. vstúpili do konania ako
žalovaní: 1. Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX J. Q., 2. D. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX, XXX XX J. Q., 3. E. T., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX J. Q..

II. Súd n a r i a ď u j e osobám, proti ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje: 1.

Z.ovi U., 2. D. U. a 3. E. T. zákaz nakladať s nehnuteľnosťou, nachádzajúcou sa v katastrálnom území
R. A., obec R. A., okres J. Q., zapísanou na LV č. XXX, vo výmere 82 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie v rozsahu ich spoluvlastníckych podielov, najmä zákaz previesť ich vlastnícke právo
k uvedenej nehnuteľnosti, zriadiť k nej záložné právo, vecné bremeno, alebo akékoľvek iné právo v
prospech tretej osoby.

III. Súd u r č u j e , že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej
tunajším súdom pod sp. zn. 5C/23/2020.
IV. O trovách tohto konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.6.2020 domáhala, aby súd uložil povinnosť žalovaným
1. E. D. a 2. C. D. uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaní 1., 2.,
ako predávajúci, prevedú do vlastníctva žalobkyne ako kupujúcej nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v

katastrálnom území R. A., zapísanú na LV č. XXXX ako parc. KN-E č. 335 vo výmere 82 m2,
zastavaná plocha a nádvorie s výškou spoluvlastníckeho podielu 792/3132, a to za kúpnu cenu vo výške
186,48 eur. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že dňa 22.12.2017 bola medzi žalovanými 1. a 2. ako
kupujúcimi na jednej strane a E. T., Z. U. a D. U., ako predávajúcimi na strane druhej, uzavretá kúpna
zmluva, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu na vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti.
Žalobkyňa tvrdí, že k prevodu spoluvlastníckych podielov k pozemku došlo bez toho, aby tieto podiely

boli predtým zo strany prevádzajúcich podielových spoluvlastníkov ponúknuté žalobkyni ako osobe
oprávnenej z predkupného práva, čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne.

2. Dňa 8.12.2020 žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh na zmenu žalovanej strany. V návrhu
uviedla, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.10.2020 medzi žalovanými ako predávajúcimi
a p. Z. U., p. D. U. a p. E. T. ako kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený pod V-1951/2020 zo dňa

19.11.2020, došlo k opätovnému porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne, pretože ani v
tomto prípade jej neboli prednostne ponúknuté spoluvlastnícke podiely na predaj. Keďže po začatíkonania došlo k prevodu vlastníckeho práva k podielom, o ktorých sa koná v tomto konaní, žalobkyňa má
právo navrhnúť, aby do konania na miesto žalovaných vstúpili noví vlastníci, na ktorých prešlo vlastnícke
právo. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa preukázala predloženými dôkazmi, že došlo k prevodu

vlastníckeho práva a súhlas žalovaných sa nevyžaduje, podala návrh na zmenu na strane žalovaných
a to tak, aby do konania na miesto žalovaných 1., 2. vstúpili noví žalovaní: 1. Z. U., 2. D. U. a 3. E. T..

3. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na

jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

4. Podľa § 80 ods. 2 súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6.Nazákladenávrhužalobkynenazmenužalovanejstranyavzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení
súd pripustil, aby do konania na miesto žalovaných: 1. E. D. a 2. C. D. vstúpili do konania ako žalovaní:

1. Z. U., 2. D. U. a 3. E. T..

7. Žalobkyňa zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V dôvodoch návrhu
uviedla, že vzhľadom na správanie sa pôvodných žalovaných, ako aj nových žalovaných, je daná
dôvodná obava, že prípadný výkon rozhodnutia bude ohrozený, ak súd nenariadi neodkladné opatrenie,

resp. že tu je potreba bezodkladne upraviť pomery. V tejto súvislosti zdôraznila, že pôvodní žalovaní a
noví žalovaní už dvakrát po sebe participovali na porušení zákonného predkupného práva žalobkyne
a v ich konaní je vidieť prvky obštrukcie ako zmariť žalobkyni uplatnenie jej zákonných práv. Neustále
prevody by spôsobili prieťahy v konaní a žalobkyňu by neúmerne zaťažovali podávaním ďalších podaní
a uplatňovaním zložitých právnych postupov (čoho dôkazom je aj tento návrh na zmenu žalovaného

vyvolaný týmito osobami). Takýto stav môže spôsobiť žalobkyni nezvratný resp. len prostredníctvom
zložitých právnych postupov napraviteľný zásah do jej práv ako podielového spoluvlastníka (tzv.
reťazenie žalôb a iných procesných podaní). S poukazom na uvedené žalobkyňa navrhla, aby súd
zakázal žalovaným 1/ Z.ovi U., 2/ D. U. a žalovanej 3/ E. T. nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je
predmetom tohto konania, najmä aby zakázal im uvedené nehnuteľnosti previesť, zriadiť k nim záložné

právo, vecné bremeno, alebo akékoľvek iné právo tretej osoby s výnimkou prevodu na žalobkyňu.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane listinných dôkazov zistil,
že návrh obsahuje všetky predpísané náležitosti, a preto sa v ďalšej časti odôvodnenia zaoberal jednak
otázkou prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia v rozsahu tak, ako ho navrhla žalobkyňa a
jednak splnením podmienok pre jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP).

16.Inštitútneodkladnéhoopatreniajepodľaplatnejprávnejúpravynamiestevtedy,aksavyžadujezásah
súdu, pretože bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Súd musí uvážiť,
či v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu a
či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

máposkytnúťprávnaochrana,abybolozrejmé,ževkonanívovecisamejniejenárokočividnevylúčený.
Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
len dočasne tak, aby jeho nariadenie v tom ktorom rozsahu nevyvolalo, hoci len dočasne, taký stav,
ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi stranami sporu. Zo samotného zmyslu a charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pred
nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

18. V danom prípade je nespornou skutočnosť, že žalobkyňa dňa 10.6.2020 podala na tunajšom

súde žalobu, ktorá napadla pod sp. zn. 5C/23/2020 a žalobkyňa sa ňou domáhala voči pôvodným
žalovaným (1. E. D., 2. Mgr. C. D.) uloženia povinnosti prejavu vôle. Žiadala, aby súd uložil povinnosť
týmto žalovaným uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, na základe ktorej prevedú do jej vlastníctva
nehnuteľnosť špecifikovanú v bode II. enunciátu tohto uznesenia z dôvodu, že má za to, že pri prevode
uvedenej nehnuteľnosti na žalovaných 1., 2. došlo k porušeniu jej zákonného predkupného práva.

19. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. R. A., vyplýva, že
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parc. č. 335 sú v súčasnosti namiesto žalovaných 1. 2. už osoby, proti
ktorým smeruje návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia (1. Z. U., 2. D. U. a 3. E. T.), ktorénadobudli spoluvlastnícke podiely na tejto nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2020,
ktorej vklad bol do katastra nehnuteľnosti povolený Rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej zmluvy
V-1951/2020 zo dňa 19.11.2020.

20. Po preskúmaní podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že v danom
prípade existuje potreba dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a osobami, proti ktorým návrh
smeruje, vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. R. A., parc. č. 335, a to z dôvodu,
že napriek tomu, že sa na tunajšom súde vedie konanie pod sp. zn. 5C/23/2020 o uloženie povinnosti

prejavu vôle (vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti), ktoré ešte nie je právoplatne skončené, žalovaní
1., 2. previedli túto nehnuteľnosť na osoby, proti ktorým návrh smeruje. Uvedený prevod sporných
nehnuteľností, resp. ďalšie možné prevody na iné osoby, by mohli značne sťažiť dokazovanie a predlžiť
konanie vo vyššie uvedenej veci. Nariadením neodkladného opatrenia sa má zabrániť tomu, aby
osoby, proti ktorým návrh smeruje, previedli sporné nehnuteľnosti na tretie osoby, kým súd právoplatne
rozhodne o návrhu žalobkyne vo veci sp. zn. 5C/23/2020.

21. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovatelia dostatočným
spôsobom preukázali skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a
zároveň hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, preto ich
návrhu v celom rozsahu vyhovel a navyše určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného

rozhodnutia vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 5C/23/2020.

22. Neodkladné opatrenie obmedzené tak, ako v tomto prípade, dobou skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5C/23/2013 zásadne neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému

právudefinitívnuochranu.Neodkladnéopatrenie,ktoréhotrvanieječasovoobmedzené,niejeopatrením
konečným, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie exekúcie.

23. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa

svoj nárok osvedčila existenciou sporu o porušení jej zákonného predkupného práva k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. R. A., parc. č. 335. V priebehu tohto konania pôvodní žalovaní
1., 2. previedli svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti tvoriacej predmet sporu na pôvodných
spoluvlastníkov. Žalobkyňa teda dostatočným spôsobom osvedčila dôvodnosť ňou navrhovaného
neodkladného opatrenia.

24. Pokiaľ ide o rozsah nariadeného neodkladného opatrenia tento nemožno považovať za
neprimeraný. Uloženým zákazom osoby, proti ktorým návrh smeruje, neboli vylúčené z výkonu všetkých
spoluvlastníckych oprávnení vyplývajúcich z ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto
ustanovenia vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať

jeho plody a úžitky a nakladať s nimi. Právo vlastníka nakladať, disponovať s predmetom vlastníctva je
len jedným zo základných práv vlastníka.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Nakoľko podľa súčasnej právnej úpravy na inštitút neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne
nadväzovať konanie vo veci samej, rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania v uznesení, ktorým
súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prichádza podľa § 123 ods. 2 CSP do
úvahy práve v prípadoch, keď neodkladné opatrenie nebude nadväzovať na konanie vo veci samej.

Pretože v tomto prípade žalobkyňa podala návrh nariadenie neodkladného opatrenia po podaní žaloby
vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje v konaní sp. zn. 5C/23/2020, súd bude o trovách tohto konania
rozhodovať až v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2 CSP v spojení s § 357 CSP a contrario).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/
CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí

so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať
odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná (§ 336
ods. 3 CSP).Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).