Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 7, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120201670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré mesto, 811 07, proti žalovanej: J. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. V.
XX, XXX XX X., o zaplatenie 1.648,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.332,40 EUR spolu s 5 % - tným ročným
úrokom z omeškania od 27.06.2017 do zaplatenia, a to v splátkach po 40 EUR mesačne, splatných vždy
do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

zo splátok, má za následok splatnosť celého dlhu,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 61,6 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou 03.02.2020 navrhol žalobca (podľa kontextu sa majú na mysli aj právni

predchodcovia žalobcu), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.648,67 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.06.2017 do zaplatenia. V rámci žaloby poukázal na
to, že so žalovanou uzavrel dňa 15.07.2016 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 1.600 EUR. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach
po 44,60 EUR, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.676 EUR. Žalovaná svoje povinnosti ale
neplnila, neuhrádzala splátky úveru, preto žalobca s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka listom zo dňa 26.04.2017 - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných

splátok úveru a upozornil ju na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Keďže žalovaná dlžné
čiastky neuhradila, žalobca úver k 19.06.2017 zosplatnil, o čom informoval žalovanú listom zo dňa
21.06.2017. Žalovaná na základe vyššie uvedenej zmluvy zaplatila doposiaľ sumu 267,60 EUR.

2. Žalovaná v rámci ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní uviedla, že pracuje za minimálnu mzdu,
manžel je čiastočný invalidný dôchodca a poberá 270 EUR, pričom má mesačné výdavky, a to inkaso
250 EUR, Intrum 40 EUR, Poštová banka 200 EUR, manželove lieky 30 EUR, cestovné do práce 22

EUR, preto im sotva čo zostane na bežné živobytie. Žalovaná uviedla, že si uvedomuje svoj dlh voči
žalobcovi, avšak finančná situácia jej nedovoľuje splácať tento dlh.3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 15.07.2016 vyplývajú
nasledovnéúdaje:druhúveru:bezúčelovýspotrebiteľskýúver,celkovénákladyspotrebiteľa:1.076EUR,

celková výška a mena úveru (Pôžička S): 1.600 EUR, celková čiastka: 2.676 EUR, splátka (Ak): 44,60
EUR, počet splátok (n): 60, priemerná hodnota RPMN: 16,36 %, RPMN (X): 24,91 %, fixná ročná
úroková sadzba: 24,92 %, prvá splátka splatná dňa: 20.08.2016, termín konečnej splatnosti (mesiac/
rok): 20.07.2021, odplata: 24,91 %, najvyššia prípustná výška odplaty: 24,92 %, ďalšie splátky splatné
vždy: 20. dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) , s) , z) a aa) .
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

6.Nazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzanepochybnepreukázané,ževdanomprípade
uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorá musí obsahovať

obligatórne zákonné náležitosti. V predmetnej zmluve však, podľa názoru súdu absentujú predpoklady
použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), ako samostatná zákonná náležitosť,
keďže sa má jednať o uvedenie konkrétnych údajov týkajúcich sa tejto konkrétnej zmluvy tak, aby bolo
možné RPMN vypočítať, teda nepostačuje uvedenie všeobecných údajov, ako je to uvedené v tejto
zmluve, ale potrebné je uvedenie konkrétneho výpočtu RPMN.

7. Z citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nepochybne vyplýva, že veriteľ
je povinný s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Zmyslom tohto ustanovenia je zistiť, či spotrebiteľ bude schopný, vzhľadom na svoje príjmy a výdavky,splácať úver, ktorý by mu veriteľ poskytol. Uvedená skutočnosť sa teda posudzuje na základe zisťovania
a preverovania príjmov a výdavkov spotrebiteľa, ako dlžníka, a to z dôvodu, aby nedochádzalo k
neprimeranému zadlžovaniu spotrebiteľov s poukazom na skutočnosť, aby aj pri splácaní úveru, boli

schopní zabezpečiť si základné životné potreby. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že priemerný čistý
príjem žalovanej predstavuje sumu 430 EUR, mesačne finančné výdavky (napr. splátky úverov, hypoték,
leasingov) 100 EUR a iné mesačné výdavky (napr. SIPO, náklady na bývanie, telefón) 0 EUR.
Podľa názoru súdu je už z týchto údajov zrejmé, že hodnovernosť výdavkov uvedených v tejto zmluve
je minimálne pochybná, pretože nie je možné, aby žalovaná nemala žiadne výdavky napr. ohľadom

bývania, čo vyvracia aj jej písomné vyjadrenie, a teda, že má náklady na bývanie (SIPO - 250 EUR),
resp. cestovné (22 EUR). Súd taktiež poukazuje na to, že v tomto ohľade nie je smerodajné, aká
bola reálna finančná, resp. majetková situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom žalobca pristupoval
k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 132
CSP je žalobca povinný v samotnej žalobe pravdivo a úplne opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,
odôvodňujúce jeho nárok, pričom to nemožno nahradiť ani odkazom na označené dôkazy. Odborná

starostlivosť nepochybne znamená, že údaje, ktoré dlžník uviedol, veriteľ aj hodnoverne preverí. V tomto
ohľade súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu ČR, napr. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018,
resp. 33Cdo/201/2018 zo dňa 20.03.2019, ako aj rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 ho
dňa18.12.2014voveciConsumerfinanceSAprotiIngridBakkaus,podľaktoréhomáposkytovateľúveru
dôkazné bremeno posúdiť úveruschopnosť dlžníka - spotrebiteľa na základe dostatočných informácii,

ktoré sú podložené dokladmi. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že splnenie odbornej starostlivosti
znamená nie len povinnosť veriteľa zistiť majetkové pomery dlžníka, teda jeho príjmy a výdavky, na
základe jeho vyjadrenia, ale tieto skutočnosti taktiež aj preveriť, pričom podľa názoru súdu aj množstvo
sporov, ktoré vedie žalobca, resp. jeho právni predchodcovia svedčí o tom, že bonita dlžníkov v týchto
prípadoch nebola dostatočne skúmaná, keďže žalobca je nútený v mnohých prípadoch uplatňovať svoje

nároky súdnou cestou. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd dospel k záveru, že bonita žalovanej,
minimálne z hľadiska jej výdavkov, nebola posúdená s odbornou starostlivosťou a nebola ani žiadnym
spôsobom preukázaná, a taktiež súdu ani nebol predložený žiaden doklad, ktorý by preukazoval príjem
žalovanej, čo súd považoval za hrubé porušenia povinnosti veriteľa, a čo má za následok, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkový.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Z prehľadu platieb, ako aj z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalovaná uhradila doposiaľ sumu 267,60
EUR a bol jej poskytnutý úver vo výške 1.600 EUR, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu

týchto súm, t.j. sumy 1.332,40 EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania od 27.06.2017 v zmysle
petitu žaloby, keďže k tomuto dátumu už bola žalovaná nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súd zároveň vzhľadom na slabú sociálnu situáciu žalovanej
umožnil splatenie dlhu v priemerných splátkach po 40 EUR mesačne, čo v podstate zodpovedá pôvodne
dohodnutým splátkam v zmluve, a to z dôvodu, aby nedošlo k prípadnému existenčnému ohrozeniu

žalovanej, pričom súd má za to, že takéto splácanie dlhu zásadným spôsobom neovplyvní postavenie
žalobcu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení pričom žalobca
bol v spore pomerne úspešnejší (úspech 80,8 %), preto má nárok na náhradu trov konania voči pomerne
neúspešnejšej žalovanej (úspech 19,2 %) v rozsahu 61,6 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).