Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113218689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Dobrá správcovská, s. r.
o., Vajnorská 48, Bratislava, IČO: 45 471 908, práv. zast. JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, so sídlom
Nejedlého 12, Bratislava proti žalovanému Bytové družstvo „Centrum" v Bratislave, Záhradnícka 25,
Bratislava,IČO:00176834,práv.zast.JUDr.DušanJovankovič,advokát,Doležalova5,Bratislava,IČO:
00 176 834, o zaplatenie 4307,92 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 27Cb/114/2013 - 265 zo dňa 3.4.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/114/2013 - 265 zo dňa

3.4.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

2.

Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 29.5.2013 sa žalobca domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 4307,92 EUR s
príslušenstvomanáhradytrovkonania.Svojužalobuodôvodniltým,ževzmyslezmluvyovýkonesprávy
vykonáva správu bytového domu na Dostojevského rade 13 v Bratislave, pričom predchádzajúcim
správcombolžalovaný,ktorývykonávalsprávupredmetnéhobytovéhodomudo30.9.2011.Žalovanému
bola dňa 30.6.2011 osobne doručená výpoveď zmluvy o výkone správy spolu so zápisnicou zo schôdze,
ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov rozhodli o vypovedaní zmluvy. Výpovedná lehota uplynula

dňa 30.9.2011 v zmysle § 8a odsek 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Dostojevského rade
13 v Bratislave, konanej dňa 13.9.2011, schválili vlastníci nového správcu a zároveň s ním uzatvorili aj
zmluvu o výkone správy s účinnosťou od 1.10.2011. Týmto dňom sa ujal správy bytového domu žalobca,
aj keď nemal odovzdané všetky doklady týkajúce sa bytového domu. Žalobca po preverení jemu
odovzdaných podkladov zistil, že žalovaný vykonal neoprávnené a nepreukázané platby v prospech
vlastného účtu žalovaného nasledovne: dňa 21.2.2012 platba 123,13 EUR, dňa 24.2.2012 platby 89,39

EUR, dňa 27.2.2012 platba 4.095 EUR. Teda v čase, keď už žalovaný nebol legitímnym disponentom
s peňažnými prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových priestorov, poukázal na svoj vlastný účet
peňažné prostriedky týchto vlastníkov bez akéhokoľvek daňového dokladu (objednávky, faktúry, zmluvy
či iného dokladu). Žalobca má za to, že žalovaný sa takto na úkor vlastníkov bytov a nebytovýchpriestorov bezdôvodne obohatil platbami z fondu prevádzky, údržby a opráv v prospech jeho bankového
účtu. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že platba zo dňa 21.2.2013 vo výške 123,13
EUR predstavuje súčet poplatkov za upomienky a vyrubené penále, ktoré vystavil žalovaný ako správca

vlastníkom bytov. Platbu vo výške 89,93 Eur vysvetlil ako platbu, ktorá bola zúčtovaná za hromadnú
poistnú zmluvu uzatvorenú s poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. za 1. polrok roku 2012 a
platba vo výške 4.095 EUR predstavuje úhradu súdneho poplatku, ktorý uhradil žalovaný z vlastných
prostriedkov vo veci spis. zn. 17Co/208/2012 (odvolacie konanie) proti žalovanému N. Z. S. o zaplatenie
93.025,24 EUR, pričom pohľadávka patrí vlastníkom bytov Dostojevského radu č. 13 v Bratislave do

fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu. Na pojednávaní konanom dňa 4. 6.2015 právny
zástupca žalovaného namietol aktívnu legitimáciu žalobcu s poukazom na ust. § 8b zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého správca nekoná pri výkone správy vo
vlastnom mene, ale koná v mene vlastníkov a na ich účet. Má za to, že v tomto spore žalobca nemá
aktívnu legitimáciu, tú by podľa žalovaného mali len všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome.

3.
Zistený skutkový stav súd prvej inštancie posúdil podľa ust. § 451ods.1 a 2, § 456 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka a podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov.

4.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, pretože z ustanovenia §
8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva, že správca
nemá aktívnu legitimáciu na vymáhanie pohľadávok vlastníkov vo vlastnom mene, ale len v mene

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a teda účastníkmi takéhoto konania sú všetci títo
vlastníci. S prihliadnutím na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu preto považoval žalobu
za neopodstatnenú. Vzhľadom k uvedenému už súd prvej inštancie ďalej neskúmal, či vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že by sa žalovaný bezdôvodne obohatil a na koho úkor sa tak malo
stať. Uvedená otázka je s prihliadnutím na fakt, že žalobca nebol aktívne vecne legitimovaný na podanie

takejto žaloby bezpredmetná. O trovách konania žalovaného bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 2 C.s.p..

5.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalobca . Rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa neho vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a preto je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.. Súd prvej inštancie podľa
jeho názoru vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že správca nemá aktívnu legitimáciu
na vymáhanie pohľadávok vlastníkov vo vlastnom mene. Má za to, že žalobca ako správca je v súlade
s ust. zákona č. 182/1993 Z.z. oprávnený zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

súdnom konaní, v ktorom uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia od iného subjektu. Poukázal na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo180/2008. Na základe uvedeného navrhol aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie a prizná mu nárok na náhradu trov konania.

6.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril s tým, že navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že je nositeľom hmotného práva , z ktorého mu mal
vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a zároveň na to, že v tomto spore žalobca nemá
aktívnu legitimáciu.

7.
Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd prvej
inštancie a odvolací súd o odvolaní rozhodovali po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného

sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p.,
podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a
aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná
úprava C.s.p.8.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 18.6.2019. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 8b ods. 1, zák. č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na

súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v

konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

9.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza , že súd prvej inštancie

správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný
zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je viazaný
skutkovýmstavomveci,takakobolzistenýsúdomprvejinštancievsúlades§383C.s.p.Odvolacísúdpo
prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu neobsahuje námietky spochybňujúce správnosť
azákonnosťnapadnutéhorozsudku.Sdôvodminapadnutéhorozsudkusaodvolacísúdvcelomrozsahu

stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalobcu uvádza, že žalobca v
žalobe, ani v konaní nepreukázal, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný
uplatňovaný nárok, nepreukázal, že na úkor žalobcu bolo žalovaným získané bezdôvodné obohatenie,
pričom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
súčasťou každého súdneho konania. V prejednávanej veci sa žalobca ako správca bytového domu
domáhal vydania bezdôvodného obohatenie od bývalého správcu. Na takéto konanie sa nevzťahuje
zastúpenie upravené v § 8b ods. 1, zák. č. 182/1993 Z.z. Žalobca sa žalobou domáhal, aby mu žalovaný

zaplatil sumu 4307,92 EUR s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Ak v skutočnosti došlo
k bezdôvodnému obohateniu, tak k takémuto nezákonnému obohateniu nedošlo na úkor žalobcu, ale
len na úkor jednotlivých vlastníkov bytov. Aktívne legitimovaní na podanie žaloby by teda mohli byť
len vlastníci bytov alebo spoločenstvo vlastníkov, ak by bolo vytvorené. V takomto konaní by ich mohol
zastupovať správca, ale v prípade úspechu v spore, by nárok mohol byť priznaný len na účet vlastníkov

bytov, alebo ich spoločenstva a nie na účet správcu. Keďže žalobca nebol nositeľom hmotno-právneho
vzťahu, súd prvej inštancie správne žalobu zamietol. Rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 180/2008 nie je
aplikovateľné v tejto veci, pretože posudzuje právne odlišný predmet sporu.

10.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

11.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1C.s.p.,vspojenís
ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).