Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, September 11, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201948
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8214201948.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Q. J., O. J. K. X, XXX XX O.,

podnikajúci pod obchodným menom: Q. J. - LAMIR s miestom podnikania Laca Novomeského 3, 085
01 Bardejov, IČO: 41 553 586, právne zastúpeného: JUDr. Michal Harviš, advokát, Stropkovská 633/3,
089 01 Svidník, IČO: 36 153 834 proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad
4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody 15.352,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.558,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
3.10.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovanej p r i z n á v voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.03.2014 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 15.352,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 03.10.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2.1 Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 26.06.2007 v pobočke žalovanej v Bardejove uzavrel poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXX „Poistenie zodpovednosti za škodu podnikateľov“, spôsobenú prevádzkovou
činnosťou a vadným výrobkom, ktorou si poistil svoju podnikateľskú činnosť - hydroizolačné práce, ktoré
vykonáva na základe živnostenského oprávnenia. Poistné riadne plnil. Podľa poistných podmienok,
ktoré patria k citovanej zmluve, je poisťovňa povinná plniť náhradu škody, za ktorú poistený na základe
všeobecne záväzných právnych predpisov zodpovedá. Predpokladom vzniku povinnosti poisťovateľa
poskytnúť náhradu škody je, že škoda bola spôsobená v súvislosti „s prevádzkovou činnosťou“

poisteného uvedenou v poistnej zmluve a vzťahuje sa na škodu, ktorá vznikla počas poistnej doby ako
následok škodovej udalosti.
2.2 Dňa 03.05.2013 došlo v oblasti, v ktorej žalobca pracoval na zákazke „Rekonštrukcia objektu
- strechy telocvične ZŠ Hažlín“ k náhlej zmene počasia a búrka s dažďom spôsobili zatečenie do
telocvične a šatní po stenách, čím došlo k poškodeniu maľoviek a palubovky. Spôsobenú škodovú
udalosť žalobca nahlásil žalovanej poisťovni, kde následne likvidátor vyžiadal podklady k poistnej
udalosti a stanovisko žalobcu. Podklady boli odstúpené a škoda je vedená pod č.š.u.: XXXXXXXXXX.

Ako príčinu spôsobenej škody žalobca uviedol poškodenie provizórneho zakrytia strechy nečakanou
udalosťou - náhlou zmenou počasia ako aj výmurovkou obvodovej atiky, ktorá zadržala prítok vody a tá
následne presiakla do telocvične a šatne. Má za to, že predísť škode sa dalo iba celoplošným zakrytímstrechy a to natavením lepenky na celú jej plochu, čo ale nepreviedol a provizórne prekrytie spôsobilo
zmenou počasia škodu, ktorá tvorí škodovú udalosť.
2.3. Likvidátor žalovanej dňa 10.05.2013 vykonal ohliadku škodovej udalosti a rozhodol, že na základe

správy Slovenského hydrometeorologického ústavu bol v lokalite k.ú. obce Hažlín dňa 03.05.2013
maximálny náraz vetra pri búrke viac ako 75 km/hod. a zo strany žalobcu nebolo možné zamedziť vzniku
škody spôsobom, ktorý uviedol. Šetrením bolo ďalej zistené, že ku škode došlo tzv. neodvrátiteľnou
udalosťou, t.j. živelnou udalosťou a preto nie je možné prikročiť k likvidácii poistnej udalosti, nakoľko za
vzniknutú škodu žalobca nezodpovedá.

2.4. Keďže žalobca zákazku pre objednávateľa prác musel ukončiť a dielo odovzdať, dal zatečenie
objektu telocvične a palubovku opraviť v rámci subdodávky spoločnosti COPASTAV, s.r.o., Bardejov,
IČO: 36 496 561, ktorá za prevedené práce žalobcovi vyfakturovala faktúrou č. 120130285 sumu prác
vo výške 15.352,14 Eur.

3.1 Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedla,

že žalobca jej vznik poistnej udalosti oznámil telefonicky dňa 06.05.2013, pričom následne predložil
ďalšie požadované doklady potrebné k posúdeniu najmä výšky škody, ku ktorej vzniku došlo v objekte
Základnej školy Hažlín. V písomnom hlásení poistnej udalosti doručenom žalovanej dňa 03.06.2013
žalobca uviedol, že napriek dočasnému prekrytiu asfaltovými pásmi, náhla silná búrka s vetrom a
krupobitím strhla asfaltové pásy a došlo k zatečeniu telocvične a šatní. Pri obhliadke dňa 10.05.2013

žalobca uviedol, že počas rekonštrukcie strechy došlo k nečakaným udalostiam vplyvom počasia, t.j.
silný dážď s krupobitím spôsobil poškodenie provizórneho zakrytia strechy, čím následne zatiekli zrážky
do telocvične. Žalovaná si vyžiadala správu od Slovenského hydrometeorologického ústavu zo dňa
11.07.2013, podľa ktorej dňa 03.05.2013 v lokalite obce Hažlín v okrese Bardejov maximálny náraz vetra
pri búrke prevýšil 75 km/hod. Zaznamenaná rýchlosť pohybu vetra znamená, že v danom mieste bol

zaznamenaný výskyt silnej víchrice, ktorá môže bežne spôsobovať drobné poškodenie stavieb (podľa
Beaufortovej stupnice sily vetra vietor o rýchlosti 75 - 88 km/hod. predstavuje silnú víchricu, ktorá môže
poškodiť stavebné konštrukcie; zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Beaufort_scale). Na základe týchto
skutočností žalovaná po šetrení poistnej udalosti uzavrela šetrenie tak, že nie je daná zodpovednosť za
škodu na strane žalobcu a z tohto dôvodu nevzniká ani právo na vyplatenie poistného plnenia.

3.2 Nakoľko záväzkovo - právny vzťah medzi žalobcom a Základnou školou Hažlín mal povahu
obchodnoprávneho záväzkového vzťahu, je podľa Obchodného zákonníka potrebné posúdiť aj možnú
zodpovednosť žalobcu za prípadnú škodu. V danom prípade však absentuje hneď prvý obligatórny
predpoklad zodpovednosti žalobcu za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka, nakoľko zo
žiadnych skutočností nevyplýva, aby tento porušil svoju zmluvnú povinnosť pri vykonávaní diela.

Rekonštrukciu vykonával presne podľa technologického postupu a rozpočtu, ktorý bol Základnej
škole Hažlín ako objednávateľovi známy. Sám žalobca pritom v písomnom hlásení uviedol, že k
zatečeniu došlo v dôsledku náhlej silnej búrky s vetrom a krupobitím, resp. pri obhliadke uviedol, že
došlo k nečakaným udalostiam vplyvom počasia. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj správa Slovenského
hydrometeorologického ústavu. Nakoľko ku škode došlo v dôsledku náhodnej udalosti (silnej víchrice),

nebezpečenstvo škody na veci, ktorá bola predmetom diela, znáša v zmysle § 542 ods. 1 Obchodného
zákonníka objednávateľ, teda Základná škola Hažlín.

4. Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 09.10.2017 č.k. 5C/37/2014-156 súd žalobu zamietol (I.
výrok) a žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok). Voči

predmetnému rozsudku podľa žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

5. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 11.10.2018 č.k. 5Co/9/2018-182 na základe odvolania
žalobcu predmetný rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu
odôvodnenia predmetného uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že:

„7. Súd prvej inštancie ako vyplýva z dôvodov jeho rozhodnutia žalobu zamietol v podstate na zistení, že
žalobca konal v rozpore s poistnými podmienkami, ak bez súhlasu žalovanej ako poisťovateľa nahradil
škodu poškodenému - Škole Hažlín, a to uvedením telocvične do predošlého stavu prostredníctvom
spoločnosti COPASTAV, s.r.o., pričom až po uvedení jeho predbežného právneho názoru, žalobca začal
tvrdiť, že práce vykonané spoločnosťou COPASTAV, s.r.o. boli vykonané za účelom zabránenia väčším

škodámazmenuuvedenéhotvrdeniapovažovalibazaúčelovúazároveňžiadnenovéskutkovétvrdenia
za nepreukázané. 8. S týmito závermi sa odvolací súd nestotožňuje poukazujúc na čl. 9 bod 4 písm.
b/ VPP, v zmysle ktorého „je poistený povinný postupovať v súlade s pokynmi poisťovateľa, pričom
poistený nesmie bez súhlasu poisťovateľa priznať akýkoľvek záväzok alebo uznať zodpovednosť zaprípadnú škodu, uzavrieť súdny zmier alebo dobrovoľne poskytnúť akúkoľvek náhradu „škody“, okrem
výdavkov nevyhnutných na zamedzenie zväčšovania alebo zmenšenie rozsahu prípadnej škody či
výdavkov nevyhnutných na zabránenie vzniku hroziacich škôd“. Totiž to na čl. 88 a 89 sa nachádza

cenová ponuka s podrobným rozpisom prác, ktoré vykonala spoločnosť COPASTAV, s.r.o. v súvislosti
so škodovou udalosťou - zatečenie telocvične a šatní po stenách na Škole Hažlín, vzájomný zápočet
faktúr medzi žalobcom a vyššie uvedenou spoločnosťou na čl. 118, prehľad bankových operácii žalobcu
na čl. 119- 124, ktoré žalobca do spisu predložil ešte pred tým, ako súd prvej inštancie uviedol svoj
predbežný právny názor. Súd prvej inštancie potom nesprávne bez vykonania a vyhodnotenia týchto

dôkazov iba s odkazom na účelovosť zmeny skutkových tvrdení a nepreukázania nových skutkových
tvrdení po uvedení svojho predbežného právneho názoru uzavrel, že tieto práce neboli vykonané za
účelom zabránenia väčším škodám, teda neboli nevyhnutnými výdavkami tak, ako to ma na mysli čl. 9
bod 4 písm. b/ VPP. Týmto svoje rozhodnutie zaťažil skutkovými vadami.“

6. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil viaceré pojednávania.

7. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
s poukazom na jeho vyjadrenie na pojednávaní konanom dňa 07.11.2016 berie žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 2.558,69 Eur s úrokom z omeškania. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súhlasí s
predmetným čiastočným späťvzatím žaloby.

8.Nanariadenýchpojednávaniachsúdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,výsluchomsvedkovH..
B. P. U. W. S., oboznámením listín a to odpovede na vyjadrenie k škodovej udalosti, ukončenia likvidácie,
listu žalobcu, faktúry, hlásenia poistnej udalosti, zápisu ohliadky a prejednania škody, správy o sile vetra,
poistnej zmluvy, všeobecných poistných podmienok, živnostenského listu, výpočtu skutočnej škody,

objednávky, fotodokumentácie, objednávky, súpisu vykovaných prác a dodávok, faktúry, cenových
ponúk, vzájomného zápočtu faktúr, výpisu z účtu, pozitívneho a negatívneho vymedzenia obsahu
remeselných činností, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Zo živnostenského listu Obvodného úradu v Bardejove, odbor živnostenského podnikania, Dlhý

rad 16, 085 01 Bardejov zo dňa 30.05.2005 vyplýva, že tento osvedčuje vznik živnostenského
oprávnenia pre podnikateľa Obchodné meno: Q. J. - LAMIR, Miesto podnikania: 085 01 Bardejov, Laca
Novomeského 3, Pridelené IČO: 41 553 586; Osobné údaje Meno a priezvisko: Q. J., Y. Č.: XXXXXX/
XXXX, O.: XXX XX O., J. K. X.

10. Žalobca ako poistník a žalovaná ako poisťovateľ uzatvorili dňa 26.06.2007 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou žalobcu, pričom druhom prevádzkovej činnosti boli hydroizolačné práce. Poistenie bolo
dojednané na dobu neurčitú od 27.06.2007 s poistným vo výške 5.859,- Sk za bežný rok. Súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami.

11. Podľa objednávky č. XXX XXXX vystavenej spoločnosťou Schott, s.r.o., Orechová 6, 085 01
Bardejov, IČO: 36 449 598 zo dňa 02.05.2013 vyplýva, že táto spoločnosť si u žalobcu objednala
realizáciurekonštrukciestrechynastavbe:„RekonštrukciaobjektuzákladnejškolyHažlín-rekonštrukcia

strechy obj. telocvičňa“. Cena spolu bez DPH: 18.640,- Eur. Termín dodávky 5 dní od zaslania
objednávky.

12. Podľa „Hlásenia škodovej udalosti - MAJETOK“ k číslu poistnej zmluvy XXXXXXXXX vyplýva, že k
škodovej udalosti došlo dňa 03.05.2013 v čase 17.00 hod. - 18.00 hod. na ulici Majerová 30, Hažlín,

Slovensko na objekte telocvičňa ZŠ Hažlín. Ako príčina vzniku škody a v rámci popisu jej priebehu sa
uvádza, že pri rekonštrukcii strechy boli demontované krajné okapové plechy a tým sa odkryla časť
izolácie. Napriek dočasnému prekrytiu asfaltovými pásmi, náhla silná búrka s vetrom a krupobitím strhla
asfaltové pásy a došlo k zatečeniu telocvične a šatní po stenách, čím došlo k poškodeniu palubovky
a maľoviek.

13. Zo zápisu z obhliadky a prejednania škody číslo poistnej zmluvy: 511009918, číslo poistnej udalosti:
1370103734 vyplýva, že ohliadku vykonal X. W. dňa 10.05.2013. Ako poškodený je uvedená Základná
škola s materskou školou, Majerová 30, 086 14 Hažlín, IČO: 37 873 946. Podľa popisu vznikuškody: „Škoda vznikla v telocvični pri ZŠ. Poistený uvádza, že počas rekonštrukcie strechy došlo k
demontáži krajných okapových plechov na streche telocvične a zníženej časti v priestoroch šatní.
V dôsledku nečakanej silnej búrky s krupobitím a silným nárazovým vetrom sa nestihlo zabezpečiť

odkryté miesta - boli len provizórne zakryté lepenkou, ktorú silný vietor strhol. Pretekajúce atmosf.
zrážky následne pretiekli cez takto odkrytú strechu po obvodových stenách až na drevenú palubovku.
Palubovka v telocvični je poškodená po obidvoch stranách pri stenách, t.j. parkety sú oduté od
podkladu, zdeformované, napučané. Steny sú zatečené - je zmytá farba a chytá už pleseň. Oprava
bude zabezpečená firmou Q. J. - Lamir. V prípade, že ak počas opravy sa zistí väčší rozsah poškodenia

palubovky, bude prevedená doobhliadka na žiadosť poisteného, poprípade si nafotí a zdokumentuje
rozsah poškodenia a zašle foto mailom. Oprava sa prevedie do cca 2 mesiacov“.

14. Slovenský hydrometeorologický ústav vo svojom vyjadrení zo dňa 11.07.2013 uvádza, že dňa
03.05.2013 v lokalite obce Hažlín, okres Bardejov maximálny náraz vetra pri búrke prevýšil 75 km/hod.

15. Žalobca faktúrou č. 07 - 052013 splatnou dňa 17.06.2013 fakturoval spoločnosti SCHOTT, s.r.o.,
Bardejov dodávku materiálu, hydroizolačné a klampiarske práce pri rekonštrukcii objektu telocvične ZŠ
Hažlín cenu podľa cenovej ponuky a objednávky č. XXX XXXX vo výške 18.640,- Eur. Na faktúre je ako
celková suma bez DPH uvedená 18.640,- Eur, daň z pridanej hodnoty 3.728,- Eur a celková suma s
DPH 22.368,- Eur.

16. Z faktúry č. 12013028 zo dňa 03.07.2013 vyplýva, že spoločnosť COPASTAV s.r.o., Duklianska 17,
085 01 Bardejov, IČO: 36 496 561 fakturovala žalobcovi sumu 15.352,14 € za práce prevedené na
objekte „ZŠ a MŠ Hažlín - Poistná udalosť č. XXXXXXXXXX, pričom podľa poznámky a pečiatky na
uvedenej faktúre vyplýva, že táto bola žalovanému doručená dňa 03.07.2013.

17. Z cenovej ponuky vypracovanej spoločnosťou COPASTAV s.r.o. Bardejov ako zhotoviteľom pre
žalobcu ako objednávateľa zo dňa 14.05.2013 ohľadne stavby ZŠ a MŠ Hažlín - poistná udalosť vyplýva
celková cenová ponuka v sume 15.352,14 Eur, ktorá pozostávala z týchto položiek:
Konštrukcie stolárske; cena celkom 113,72 Eur a pozostáva z

- dodávka líšt 38x1,05; množstvo 39,900 m; cena jednotková 2,85; cena celkom 113,72 Eur;
Podlahy vlysové a parketové; cena celkom 8.656,53 Eur; a pozostáva z
-demontáž podláh vlysových lepených s lištami popribíjanými; množstvo 84,200 m2; cena jednotková
2,03; cena celkom 170,93 Eur;
-podlahy z vlysiek úzk. Dubových /1 hr. 21mm lepených do asf.; množstvo 84,200 m2; cena jednotková

43,20; cena celkom 3.637,44 Eur;
-oprava podláh drevených - brúsenie celkové; množstvo 276,000 m2; cena jednotková 3,98; cena
celkom 1.098,48 Eur;
-oprava podláh drevených - vysatie povrchu; množstvo 276,000 m; cena jednotková 0,08; cena celkom
22,08 Eur;

-oprava podláh drevených - celkové lakovanie; množstvo 276,000 m2; cena jednotková 12,60; cena
celkom 3.477,60 Eur;
-vyznačenie čiar ihriska; množstvo 1,000 kpt; cena jednotková 250,00; cena celkom 250,00 eur;
Podlahy povlakové; cena celkom 20,14 Eur a pozostáva z
-demontáž líšt; množstvo 38,00 m; cena jednotková 0,08; cena celkom 3,04 Eur;

-montáž líšt ukončovacích prípev. Skrutkami do dreva; množstvo 38,00 m; cena jednotková 0,45; cena
celkom 17,10 Eur;
Dokončovacie práce - maľby; cena celková 4.003,06 a pozostáva z
-odstránenie malieb oškrabaním v miestnostiach výšky do 3,80 m; množstvo 956,040 m2; cena
jednotková 1,01; cena celkom 965,60 Eur;

-maľby zo zmesi tekut. 1 far. Dvojnás. B strop miest. do 5m; množstvo 956,040 m2; cena jednotková
1,88; cena celkom 1.797,36 Eur;
-linkustrácia - obnovovací náter latexovou farbou s očistením na stropoch v miestn. výšky do 5m (30%
z 369,24 m2); množstvo 110,770 m2; cena jednotková 1,65; cena celkom 182,77 Eur;
-linkustrácia - obnovovací náter latexovou farbou s očistením na stropoch v miestn. výšky do 5m (30%

z 586,80 m2); množstvo 176,040 m2; cena jednotková 1,39; cena celkom 244,70 Eur;
-ostatné maliarske práce výšky do 5,00 m disperzný Sokrat 2802; množstvo 956,040 m2; cena
jednotková 0,85; cena celkom 812,63 Eur.
Celkom 12.793,45 Eur + 20% DPH v sume 2.558,69 Eur; cena s DPH 15.352,14 Eur.18. Zo vzájomného zápočtu faktúr zo dňa 10.09.2013 vyplýva, že došlo k vzájomného zápočtu faktúr
medzi žalobcom a spoločnosťou COPASTAV s.r.o., Duklianska 17, 085 01 Bardejov, IČO: 36 496

651. Faktúra vydaná spoločnosťou COPASTAV s.r.o. na žalobcu variabilný symbol 12013028, dátum
03.07.2013, čiastka 12.793,45 Eur, DPH 2.558,69 Eur, celkom 15.352,14 Eur, uhradené 5.500,00 Eur,
uhradiť 9.852,14 Eur. Zhodnotenie vzájomného zápočtu ku dňu 27.11.2013.

19. Z výpisu z bankového účtu žalobcu vedeného v Tatrabanka, a.s. zo dňa 01.01.2016 vyplýva,

že žalobca dňa 31.12.2015 vykonal úhradu vo výške 1.500,00 Eur v prospech Copastav Hazlin,
VS:12013028

20. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že tento bol poistený u žalovanej od 26.06.2007.
Vykonával zákazku na základe objednávky od spoločnosti SCHOTT, s.r.o., pričom práce vykonával na
základe projektu, avšak tento nediktoval presný technologický postup, ako má postupovať pri odkrytí a

zakrytístrechy.Postupovalnazákladedlhodobýchskúsenosti,znalostíadoterajšejpraxe.Prvýkrátzvolil
takýto technologický postup, pretože strecha nebola veľká a myslel, že to stihne za cca 3 dni. Postupoval
tak, že odkryl odkvapové plechy a namuroval tam YPORky, čím narušil strešný plášť a zabránil odtoku
vody, ktorá bola zadržiavaná a po vnútornej strane stien vnikala do vnútra, čím spôsobila poškodenie
palubovky, malieb a šatní. V prípade, ak by YPORky dal až po ukončení prikrytia strechy fóliou, nebolo

by ku škode došlo, pretože voda by stekala po vonkajšej stene objektu.

21. Z výsluchu svedka H.. B. P., ktorý zadával objednávku pre žalobcu za spoločnosť SCHOTT, s.r.o.
na pojednávaní vyplynulo, že spoločnosť SCHOTT, s.r.o. vyhrala verejné obstarávanie na rekonštrukciu
strechy telocvične ZŠ v Hažlíne, ale keďže išlo o špeciálne činnosti pri pokrytí strechy fóliou, táto

firma to riešila subdodávkou, vzhľadom k tomu, že mala dobré skúsenosti so žalobcom, preto mu
zverila rekonštrukciu tejto strechy. Žalobca nemal nadiktovaný presný technologický postup, lebo on
má licenciu a vie ako má postupovať. Prvoradou úlohou žalobcu bolo demontovať starú strechu v tej
časti, kde pristupoval k realizácii novej strechy, pretože to mal robiť postupne, po obvode strechy boli
plechové žľaby, tie musel zdemontovať a musel zdemontovať aj časť pôvodnej strechy - lepenky po

obvode, aby tam mohol na túto časť vymurovať atiku. Uviedol, že projektová dokumentácia hovorí, že
žalobca mal stiahnuť starú lepenku, vymurovať novú atiku, ale to, že mal tú strechu provizórne prekryť
fóliou, to projektová dokumentácia nehovorí, to mal žalobca vedieť. Žalobca mal postupovať tak, že mal
vymurovať len takú dĺžku atiky, ktorú bol schopný zakryť, lenže žalobca nič nezakryl. Z výpovede svedka
vyplynulo, že atiku je potrebné vždy vymurovať, ale robí sa to po častiach s tým, že vymuruje sa časť

atiky po kraji strechy, kladie sa polystyrén a potom sa to prikryje fóliou a tak sa to robí po častiach, akoby
po pásoch. Ak by žalobca aj vymuroval atiku dookola a prekryl by ju len provizórne fóliou a nemal by tam
polystyrén, pri natečení vody by vznikol akokeby bazén. Žalobca zvolil nesprávny technologický postup,
zrejme sa spoliehal, že to stihne za pekného počasia. Pričom podľa svedka by zatečenie do objektu
spôsobil akýkoľvek dážď, možno nie v takom rozsahu, čo záleží od výdatnosti dažďa.

22. Z výsluchu svedka W. S., konateľa spoločnosti COPASTAV s.r.o. na pojednávaní vyplynulo, že asi
pred šiestimi rokmi ho zavolal žalobca spolu so starostom Obce Hažlín. Prišiel na miesto samé do
telocvične,bolitamzamoknutésteny,stropy,podlahaboladovýškypolmetravydutá.Bolonutnévykonať
opravu, lebo deti by takúto telocvičňu nemohli užívať. Museli časť podlahy odstrániť, vysušiť, dať novú

podlahu a túto vybrúsiť a nalakovať. Steny a stropy sa museli oškrabať od plesní, použiť protiplesňový
náter a následne vymaľovať. Následne sa na palubovke museli urobiť čiary. Vystavil žalobcovi faktúru,
ktorú aj uhradil. Viac k tomu nemám čo uviesť. Ohľadne rozpisu prác poukázal na cenovú ponuku, ktorá
je súčasťou súdneho spisu. Z rozpisu prác vyplýva, že 84 m2 podlahy sa muselo rozobrať a nanovo
lepiť. Ostatná časť sa musela vybrúsiť a nalakovať. Menila sa iba poškodená časť palubovky, pričom ak

by sa neopravila, nedala by sa používať. Z bezpečnostného hľadiska sa musel urobiť aj protišmykový
náter a parkety v rozsahu 84 m2 sa museli jednoznačne vymeniť. Ďalej uviedol, že musela sa vymaľovať
celá telocvičňa, keďže sa nedá urobiť maľovka do polovice steny. Navyše niektoré miesta boli zatečené
od stropu až po podlahu. Nedala sa vymaľovať iba poškodená časť, museli zo stien zoškrabať plesne,
dať izolačný náter a následne to vymaľovať. Musela sa urobiť celá telocvičňa. Uviedol, že vo faktúre je

presne uvedené, koľko sa urobilo penetračných náterov, koľko maľby, koľko sa menilo palubovky. Nedá
sa to urobiť len na polovicu. Po zatečení telocvičňa nebola v žiadnom prípade užívaniaschopná. Parkety
boli vyduté, všetko bolo mokré. Museli poškodené časti vytrhať spolu s lištami a po výmene osadiť aj
novélišty.Svedoknevedelpovedať,čibyhrozilaväčšiaškoda,kebysavčasneurobilademontážzdutýchparkiet. V telocvični bola vlhkosť a urobili všetko, čo bolo potrebné. Pri vykonávaní prác museli čakať,
kým nevyhnutné veci vyschnú a až potom natierali a lakovali podlahu. Uviedol, že keby sa neoškrabali
plesne, tie by sa šírili aj do ostatných častí a keby sa nevymenila podlaha, nedala by sa užívať. Ak

by nechali telocvičňu tak, plesne by sa šírili a vznikla by omnoho väčšia škoda. Opravovali všetky
steny, všetky stropy. Všetko oškrabali, čo bolo potrebné. Následne bol vykonaný penetračný náter na
zasiahnutýchstenách.Na176m2bolaoškrabanápleseňanáslednena950m2bolavykonanámaľovka.
Penetrácia sa robila v telocvični a v šatniach na stenách a na časti stropov. Aby sa zabránilo rozšíreniu
plesní, bolo potrebné pleseň nielen odstrániť, ale aj vykonať náter proti plesni. Podlaha bola v dobrom

stave. Škola ju pravidelne užívala, kým neprišla tá pohroma. Nebola opotrebovaná, bola v dobrom stave.
Prvýkrát bol v telocvični asi po 4 - 5 dňoch od škodovej udalosti, keď mi zavolal starosta. Práce na oprave
začali vykonávať asi po troch týždňoch, lebo všetko bolo mokré a muselo to obschnúť. V mokrom sa
nedá ani vykonávať izolácia plesní, ani meniť podlaha, ani nič iné. Na odstraňovaní škôd v podstate
dovtedy robil žalobca, keďže sa doopravovala strecha. Vo vnútri telocvične sa pootvárali okná, aby sa
rýchlejšie vyvetrala vlhkosť a aby to rýchlejšie vysychalo. Potom sa už robilo všetko promptne. Zároveň

z výpovede svedka vyplynulo, že žalobca mal uhradiť celú fakturovanú sumu a to v splátkach, pričom
úhrady išli cez banku.

23. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.09.2017 žalobca s poukazom na čl. 9 ods. 4 písm.
b) Všeobecných poistných podmienok tvrdil, že vymenil iba poškodenú časť palubovky, aby predišiel

znehodnoteniu celej palubovky, ako aj opravil zatečené steny novou výmaľovkou, čím zabránil prípadne
vzniknutej plesni a teda väčším škodám

24. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.08.2020 žalobca žiadal o ustanovenie znalca z
odboru stavebníctvo na špecifikáciu a presné určenie škody. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2020

právny zástupca žalobcu upresnil, že znalec by mal určiť výšku vykonaných prác, ktoré bolo potrebné
nevyhnutne vykonať, aby bolo zabránené ďalším škodám. Zároveň uviedol, že v lehote siedmych dní
predloží súdu dve - tri otázky pre znalca.

25. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

26. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

28. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

29. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

30. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

31. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

32. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo

na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

33. Podľa článku 3 bod 1 Všeobecných poistných podmienkach poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
v rozsahu a za podmienok stanovených týmito VPP-Z vyplatil poškodenému náhradu „škody“, za ktorú
poistený na základe všeobecne záväzných právnych predpisov zodpovedá.

34. Podľa článku 9 bod 4 písm. b) Všeobecných poistných podmienkach poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú právnickými a podnikajúcimi fyzickými osobami, ak je voči poistenému súdne alebo
mimosúdne uplatňovaný nárok na náhradu škody, je poistený povinný postupovať v súlade s pokynmi
poisťovateľa, pričom poistený nesmie bez súhlasu poisťovateľa priznať akýkoľvek záväzok alebo

uznať zodpovednosť za prípadnú škodu, uzavrieť súdny zmier alebo dobrovoľne poskytnúť akúkoľvek
náhradu „škody“, okrem výdavkov nevyhnutných na zamedzenie zväčšovania alebo zmenšenie rozsahu
prípadnej škody či výdavkov nevyhnutných na zabránenie vzniku hroziacich škôd.

35. Podľa § 391 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak

odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
ktorého právomoci vec patrí.

36. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

37. Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

38. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

39. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

40. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. Žalobca v priebehu konania zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.558,69 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 03.10.2013 do zaplatenia späť, preto súd na základe tohto
dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu žalovanej, postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení
konania v časti ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

42. Tunajší súd ako súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodovaní o žalobe žalobcu (po jej čiastočnom
späťvzatí) je v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný právnym názorom, ktorý vo svojom rozhodnutí zo dňa
11.10.2018 č.k. 5Co/9/2018-182 uviedol odvolací súd (odsek 5. odôvodnenia).

43. Ako už uviedol súd prvej inštancie vo svojom skoršom rozsudku, na základe vykonaného

dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako podnikateľ na základe živnostenského oprávnenia
uzatvoril dňa 26.06.2007 ako poistník so žalovanou ako poisťovateľ poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX.
Predmetnom poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou žalobcu, pričom druhom prevádzkovej činnosti boli hydroizolačné práce. Poistenie bolodojednané na dobu neurčitú od 27.06.2007. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že spoločnosť
SCHOTT, s.r.o. si dňa 02.05.2013 u žalobcu objednala realizáciu rekonštrukcie strechy na stavbe:
„Rekonštrukcia objektu základnej škody Hažlín - rekonštrukcia strechy obj. telocvičňa“ s termínom

dodania do 5 dní odo dňa odoslania objednávky. Taktiež bolo preukázané, že žalobca dňa 06.05.2013
žalovanej ako poisťovateľovi nahlásil poistnú udalosť, ktorá nastala dňa 03.05.2013 medzi 17.00 hod. -
18.00 hod. na ulici Majerová 30, Hažlín, Slovensko na objekte telocvičňa ZŠ Hažlín, kde pri rekonštrukcii
strechy boli demontované krajné okapové plechy a tým sa odkryla časť izolácie a napriek dočasnému
prekrytiu asfaltovými pásmi, náhla silná búrka s vetrom a krupobitím strhla asfaltové pásy a došlo

k zatečeniu telocvične a šatní po stenách, čím došlo k poškodeniu palubovky a maľoviek. Zároveň
bolo preukázané, že žalobca dal zatečenie objektu telocvične a palubovku opraviť v rámci subdodávky
spoločnosti COPASTAV, s.r.o., pričom za uvedené práce si táto spoločnosť voči žalobcovi vyfakturovala
sumu 15.352,14 Eur, pričom zaplatenie tejto sumy sa žalobca domáha od žalovanej z titulu poistného
plnenia.

44. Súd konštatuje, že jedným z druhov poistenia upravených v Občianskom zákonníku (§ 788 a nasl.)
je poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci (§ 790 Občianskeho
zákonníka). V zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka má žalobca ako poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ, t.j. žalovaný za neho nahradil podľa poistných podmienok
škodu, za ktorú žalobca zodpovedá (§ 822 Občianskeho zákonníka), pričom podľa § 823 Občianskeho

zákonníka náhradu škody platí žalovaný ako poistiteľ priamo poškodenému. Z uvedenej zákonnej
úpravyobsiahnutejvObčianskomzákonníkuvychádzaajpoistnázmluva,ktorejsúčasťousúVšeobecné
poistné podmienky, uzatvorená medzi stranami sporu. Podľa článku 3 bod 1 Všeobecných poistných
podmienok má žalobca ako poistený právo, aby žalovaná ako poisťovateľ za neho v rozsahu a za
podmienok stanovených týmito podmienkami vyplatila poškodenému náhradu „škody“, za ktorú žalobca

na základe všeobecných záväzných predpisov zodpovedá.

45. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodeným v danom prípade bola Základná škola s
materskou školou Hažlín, keďže v dôsledku škodovej udalosti došlo k poškodeniu palubovky v telocvični,
t.j. parkety boli oduté od podkladu, zdeformované, napučené a taktiež boli zatečené steny. V zmysle

zákonnej úpravy poistenia zodpovednosti za škodu obsiahnutej v Občianskom zákonníka ako aj v
zmysle predmetnej poistnej zmluvy mal žalobca právo, aby žalovaná za neho nahradila škodu, za ktorú
zodpovedá,pričomžalovanámalapovinnosťnahradiťškodupriamopoškodenému,tedaZákladnejškole
s materskou školou Hažlín.

46. V zmysle všeobecných poistných podmienok bol žalobca v prípade poistnej udalosti okrem iného
povinný vykonať všetky možné opatrenia na zmiernenie následkov prípadnej škody a zabránenie
zväčšovaniu rozsahu škody, pričom podľa možností si mal k tomu vyžiadať pokyny žalovanej a
postupovať v súlade s nimi [(článok 9 bod 3 písm. a)]. Zároveň ak bol voči žalobcovi uplatňovaný
nárok na náhradu škody bol tento povinný žalovanej bez zbytočného odkladu túto skutočnosť oznámiť,

a ďalej postupovať v súlade s pokynmi žalovanej, pričom žalobca okrem iného nesmel bez súhlasu
žalovanej priznať akýkoľvek záväzok alebo uznať zodpovednosť za prípadnú škodu, alebo dobrovoľne
poskytnúť akúkoľvek náhradu „škody“, okrem výdavkov nevyhnutných na zamedzenie zväčšovania
alebo zmenšenie rozsahu prípadnej škody či výdavkov nevyhnutných na zabránenie vzniku hroziacich
škôd [(článok 9 bod 4 písm. a), b)].

47. Súd prvej inštancie v zmysle pokynu odvolacieho súdu vyhodnotil výsledky už vykonaného
dokazovania ohľadne cenovej ponuky z č.l. 88 a 89 spisu, vzájomného zápočtu z č.l. 118, prehľadu
bankových operácii z č.l. 119-124 a zároveň v zmysle návrhu žalobcu doplnil dokazovanie výsluchom
svedka W. S.. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní

nepreukázal, aby žalovaná suma predstavovala výdavky nevyhnutné na zamedzenie zväčšovania alebo
zmenšovania rozsahu prípadnej škody, či výdavkov nevyhnutných na zabránenie vzniku hroziacej
škody. Súd poukazuje na skutočnosť, že k poistnej udalosti došlo dňa 03.05.2013, pričom poistnú
udalosť nahlásil žalobca žalovanej dňa 06.05.2013. V zmysle článku 9 bod 4 písm. b) Všeobecných
poistných podmienok bol žalobca ako poistený povinný postupovať v súlade s pokynmi poisťovateľa,

pričom nesmel bez súhlasu žalovanej priznať akýkoľvek záväzok alebo uznať zodpovednosť za
prípadnú škodu, uzavrieť súdny zmier alebo dobrovoľne poskytnúť akúkoľvek náhradu škody. Výnimkou,
ktorá umožňovala žalobcovi v prípade poistnej udalosti konať bez súhlasu žalovanej, predstavovalo
vynaloženie nevyhnutných výdavkov na zamedzenie zväčšovaniu alebo zmenšeniu rozsahu prípadnejškody, či výdavkov nevyhnutných na zabránenie vzniku hroziacej škody. Z oboznámenej cenovej ponuky
z č.l. 88 a 89 spisu vyplýva celková cena za opravu zatečenej telocvične a palubovky a nie je z
nej zrejmé, ktoré čiastkové výdavky by mohli byť zarátané ako nevyhnutné výdavky na zamedzenie

zväčšovaniu alebo zmenšeniu rozsahu škody. Súd na návrh žalobcu vykonal výsluch svedka W. S.,
konateľa spoločnosti COPASTAV, s.r.o. ktorá pre žalobcu vykonávala opravu zatečenej telocvične a
palubovky a vystavila žalobcovi cenovú ponuku z č.l. 88 a 89. Z výsluchu svedka W. S. vyplynulo,
že prvýkrát bol v telocvični asi po 4-5 dňoch od poistnej udalosti a práce na oprave telocvične začali
vykonávať asi po troch týždňoch, keďže muselo všetko vyschnúť, pričom dovtedy robil na odstraňovaní

škôd žalobca, keď doopravoval strechu. Z uvedeného pre súd vyplynul záver, že žalobca od vzniku
škodovej udalosti až do momentu, keď spoločnosť COPASTAV, s.r.o. pristúpila k realizácii opravy
telocvične mal dostatočný časový priestor, minimálne tri týždne, aby od žalovanej v zmysle článku 9 bod
3 písm. a) Všeobecných poistných podmienok vyžiadal pokyn na vykonanie všetkých možných opatrení
na zmiernenie následkov, prípadnej škody a zabránenie zväčšovaniu rozsahu škody. Z dokazovania
nevyplynulo a ani samotným žalobcom nebolo ani len tvrdené, aby po nahlásení poistnej udalosti dňa

06.05.2013 žiadal od žalovanej pokyn ako postupovať s cieľom zabráneniu zväčšovaniu rozsahu škody.
Súd má za to, že časový úsek troch týždňov, kým spoločnosť COPASTAV, s.r.o. začala na základe
objednávky vykonávať opravu telocvične poskytovali dostatok času, aby si na vykonanie prác, ktoré
mali byť zamerané na zabráneniu zväčšovaniu rozsahu škody vyžiadal pokyn žalovanej v zmysle článku
9 bod 3 písm. a) Všeobecných poistných podmienok. Zároveň súd na základe výsluchu svedka W.

S. dospel k záveru, že práce ktoré vykonávala spoločnosťou COPASTAV, s.r.o. nemožno vyhodnotiť
ako práce zamerané na zamedzenie zväčšovaniu škôd, ale jednalo sa opravu telocvične uvedením do
predošlého stavu, pričom uvedené tvrdil v podanej žalobe aj samotný žalobca. Z výsluchu svedka W.
S. totiž vyplynulo, že najskôr muselo v telocvični všetko vyschnúť (palubovka, steny), preto sa vo vnútri
telocvične pootvárali okná, aby sa rýchlejšie vyvetrala vlhkosť a aby to rýchlejšie vyschlo a až následne

mohli pristúpili k prácam v zmysle objednávky. Z uvedeného teda vyplýva, že žiadne práce, ktoré by boli
realizované po poistnej udalosti na základe objednávky žalobcu spoločnosťou COPASTAV, s.r.o. neboli
vykonávané za účelom zamedzenia zväčšovaniu škôd, ale jednalo sa o opravu telocvične uvedením do
predošlého stavu. Keďže žalobca ako poistený konal v rozpere s poistnými podmienkami dojednanými
so žalovanou ako poisťovateľom, súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

48. Zároveň súd poznamenáva, že žaloba žalobcu bola postavená na skutkovom tvrdení, že dal
zatečenie objektu telocvične a palubovky opraviť v rámci subdodávky spoločnosti COPASTAV, s.r.o. za
čiastku 15.352,14 Eur, teda žaloba neobsahovala skutkové tvrdenia o prácach vykonaných za účelom
zamedzenia zväčšovaniu rozsahu škody. Až po tom, čo súd odprezentoval predbežný právny názor na

danú vec s poukazom na článok 9 ods. 4 písm. b) Všeobecných poistných podmienok začal žalobca
tvrdiť, že uvedené práce boli vykonané za účelom zabránenia vzniku väčších škôd. Súd má za to, že v
danom prípade sa jedná v zmysle § 140 ods. 2 C.s.p. o zmenu rozhodujúcich skutočností tvrdených v
žalobe, keďže však zo strany žalobcu zastúpeného právnym zástupcom nebol podaný návrh na zmenu
žaloby, súd o nej v zmysle § 142 C.s.p. nerozhodoval.

49. Súd na pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania
nariadením znaleckého dokazovania a to z týchto dôvodov: Uznesenie Krajského súdu v Prešove,
ktorým bol zrušený rozsudok tunajšieho súdu bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa
08.11.2018. Od uvedeného dňa žalobca, resp. jeho právny zástupca mali vedomosť o tom, z akých

dôvodov odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok a v akom smere má byť doplnené dokazovanie.
Súd prvej inštancie dňa 27.05.2019 nariadil pojednávanie a zároveň vyzval žalobcu prostredníctvom
právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní doručil súdu svoje vyjadrenie k rozhodnutiu odvolacieho súdu a
zároveň, aby v stanovenej lehote uplatnil všetky prostriedky procesného útoku (§ 149 C.s.p.). Zároveň
bol poučený, že postupom podľa § 153 C.s.p. nemusí súd prihliadať na tie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené včas. Predmetná výzva spolu s predvolaním na pojednávanie boli právnemu
zástupcovižalobcudoručenédňa28.05.2019.Právnyzástupcažalobcunapredmetnúvýzvunereagoval
žiadnym podaním. Na prvom pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu dňa 03.09.2019 právny
zástupca požiadal o poskytnutie lehoty 10 dní, v ktorej predloží návrhy na doplnenie dokazovania.
Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2020 právny zástupca žalobcu navrhol výsluch svedka W. S.. Na

pojednávaní konanom dňa 15.10.2019 súd vykonal výsluch svedka W. S. a následne súd pojednávanie
odročil na neurčito s tým, že právny zástupca žalobcu v lehote 15 dní predloží súdu všetky svoje
návrhy na doplnenie dokazovania. Keďže žiadne návrhy na doplnenie dokazovania neboli zo strany
právneho zástupcu žalobcu predložené, súd nariadil pojednávanie na deň 11.09.2020. Dňa 26.08.2020bolosúdudoručenépodaniežalobcu,vktoromžiadalsúdoustanovenieznalcazodborustavebníctvona
špecifikáciu a presné určenie škody. Následne na pojednávaní dňa 11.09.2020 právny zástupca žalobcu
upresnil, aby znaleckým dokazovaním sa určila výška vykonaných prác, ktoré bolo potrebné nevyhnutne

vykonať, aby bolo zabránené ďalším škodám a zároveň žiadal o poskytnutie lehoty 7 dní na predloženie
otázok znalcovi. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca po rozhodnutí odvolacieho súdu
mal vytvorený dostatočný časový priestor, aby predložil alebo navrhol vykonanie všetkých dôkazov
za účelom unesenia dôkazného bremena. Žalobca riadne označil dôkaz iba výsluch svedka W. S.
a tento dôkaz bol aj súdom vykonaný. Zároveň žalobca zvažoval aj ďalšie dokazovanie, pričom súd

za účelom poskytnutia lehoty na predloženie všetkých návrhov na dokazovanie, odročil pojednávania
vykonávané dňa 03.09.2019 a následne aj pojednávanie konané dňa 15.10.2019. Rovnako tak na
pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 právny zástupca žalobca žiadal o poskytnutie ďalšej lehoty 7
dní na predloženie otázok za účelom vykonania znaleckého dokazovania, pričom už pojednávanie
konané dňa 15.10.2019 bolo odročené s tým, aby žalobca, resp. jeho právny zástupca v lehote 15
dní predložili všetky návrhy na dokazovanie, pričom tak do pojednávania konaného dňa 11.09.2020

neučinili. Na poslednom pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 opätovne žiadal o poskytnutie lehoty
na predloženie riadneho návrhu na znalecké dokazovanie. Súd uvedenej žiadosti právneho zástupcu
žalobcuoposkytnutieďalšejlehotynapredloženieriadnehoaúplnéhonávrhunadoplneniedokazovania
nevyhovel a všeobecný návrh na znalecké dokazovanie (bez otázok na súdneho znalca) zamietol.
Žalobca mal po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu dostatok času, takmer 22 mesiacov, na

predloženie dôkazov, resp. na navrhnutie vykonania dôkazov. Žalobca ku dňu pojednávania konaného
dňa 11.09.2020 nebol schopný predložiť úplný návrh na vykonanie znaleckého dokazovania, pričom
súd mu poskytol dostatok času, či už na zabezpečenie súkromného znaleckého posudku alebo na
predloženie konkrétneho návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania nariadeného súdom. Vzhľadom
k uvedenému súd návrh žalobcu na doplnenie dokazovania zamietol, keďže postupom samotného

žalobcu, resp. jeho nekonaním dochádzalo k neúčelnému predlžovaniu súdneho konania.

50. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

53. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

54. Súd postupom podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s 396 ods. 3 C.s.p. aplikujúc § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 C.s.p. priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho

konania v rozsahu 100 %, keďže v časti o zaplatenie sumy 2.558,69 Eur žalobca procesne zavinil
čiastočným späťvzatím žaloby zastavenie konania v tejto časti (§ 256 ods. 1 C.s.p.) a v prevyšujúcej
časti žaloby bol žalobca vecne neúspešný (§ 255 ods. 1 C.s.p.). O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).