Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200423
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721200423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky: G. M., U..

XX.X.XXXX, R. Š. XX, XXX XX, G., proti manželovi: B.. O. M., U.. X.X.XXXX, R. N. XXX, XXX XX, v
konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky G. M., A.. T., U.. XX.X.XXXX a B.. O. M., U.. X.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom mesta Turčianske Teplice, sa rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.2.2021 sa navrhovateľka proti manželovi B.. O. M.
domáhala rozvodu manželstva, uzavretého dňa XX.XX.XXXX v Turčianskych Tepliciach. V návrhu

navrhovateľka uviedla, že pred uzavretím manželstva sa s manželom poznala približne dva roky a
vo vážnom vzťahu boli od roku 2014. Manželstvo uzatvárali z lásky a toto bolo šťastné prvé dva
roky po vzniku. Časom však medzi manželmi začali vznikať problémy v podobe obojstrannej kritiky
a nespokojnosti vo vzťahu vzhľadom na opačné vnímanie sveta manželmi, odlišné životné ciele a
rozdielnosť pováh. Manželia sa tieto problémy opakovane snažili riešiť, rozprávali sa o nich. Dokonca sa
snažili jeden pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo, že majú vždy rozdielne
ciele a očakávania od života. Vzťah sa stal v mnohých ohľadoch vyčerpávajúci a postupom času

prichádzalo presvedčenie, že takýto nefunkčný vzťah ďalej nemá zmysel zachovávať. Navrhovateľka
sa nakoniec rozhodla pre rozchod a odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti už obaja
manželia žijú svoj vlastný život. Navrhovateľka si našla nového partnera, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti dva roky. Dôvod rozpadu manželstva videla navrhovateľka v rozdielnosti pováh, rozdielnych
názoroch na život a jeho spoločné trávenie, v nezáujme o rodinný život a v psychickom utrpení,
pretože ďalšie trvanie manželstva na oboch manželov zle vplývalo. Podľa názoru navrhovateľky takéto
manželstvo neplní svoj účel, rozvrat v manželstve je dlhodobý a nezvratný a preto sú splnené podmienky

pre rozvod manželstva v zmysle § 23 Zákona o rodine.

2. Navrhovateľka navrhla vypočuť obidvoch manželov a k návrhu pripojila sobášny list.

3. Manžel sa k návrhu vyjadril prvýkrát podaním došlým na súd 9.2.2021, z ktorého vyplynulo, že s
návrhom manželky súhlasí. Potvrdil skutočnosti tvrdené navrhovateľkou v návrhu a bez výhrady sa s
nimi stotožnil. Uviedol, že potom, čo sa navrhovateľka po spoločných nezhodách a nedorozumeniach

trvalo odsťahovala k svojmu doterajšiemu partnerovi, s ktorým dlhodobo žije v spoločnej domácnosti,
zastáva nemenný názor, že spoločný vzťah a manželstvo nemá už žiadnu budúcnosť. Aj on, rovnako
ako navrhovateľka, potvrdil, že manželia nemajú žiadne spoločné deti.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.4.2021, pričom obaja manželia vzhľadom na zhodné písomné
prejavy navrhli súdu, aby vec prejednal v ich neprítomnosti.

5. Na pojednávaní dňa 14.4.2021 sa súd opakovane oboznámil s podaniami obidvoch účastníkov
konania a prečítal listiny pripojené do súdneho spisu. Súd mal takto nesporne preukázané, že manželia
uzatvorili manželstvo po dvojročnej známosti dňa 16.12.2016 pred Matričným úradom Mesta Turčianske
Teplice. Obaja účastníci sú slovenskej národnosti. Obaja účastníci do manželstva vstupovali už ako
rozvedení a ich spoločným bydliskom podľa súhlasných vyjadrení bolo mesto Martin. Manželstvo

prebiehalo tak, ako v návrhu opísala navrhovateľka, teda bezproblémovo prebiehalo len prvé dva
roky, neskôr sa naplno prejavili rozdielne názory a povahy účastníkov konania, ktoré napriek snahe
oboch manželov spôsobovali neprestajné nedorozumenia a nakoniec rozvrat ich vzťahu. Prejavom tohto
rozvratu je skutočnosť, že navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a dva roky udržiava
vzťah s iným mužom. Podľa presvedčenia súdu takéto manželstvo neplní svoj spoločenský účel, nie
je na prospech účastníkom konania a nie je predpoklad, že by v budúcnosti manželia vzhľadom na

absenciu k tomu smerujúcej vôle, dokázali svoje manželské spolužitie obnoviť.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a zistený skutkový stav súd dospel k
presvedčeniu, že návrh je dôvodný, preto mu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol podľa

§ 23 ods. 1 Zákona o rodine (Zákon č. 36/2005 Z.z.).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. (Zákon č. 161/2015 Z.z.). V podobných
typoch konania súd zásadne nepriznáva nárok na náhradu trov konania niektorému z účastníkov, pokiaľ
to neodôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.