Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613210728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613210728.2

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletých: O. Y. nar. XX.XX.XXXX a L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, G. - E. J. v
konaní zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov: matky O. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, G. - E. J., zastúpenej JUDr. Editou Balážikovou, advokátkou so sídlom
Jesenského 231/5, Partizánske a otca C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, toho času bytom

O. dvor XXX, T., o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých sa návrhom zo dňa 27.11.2013 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k maloletým

deťomO.aL.Y.,naposledyurčenejvsumespolu160,-€mesačnenasumu25,-€.Návrhnapojednávaní
upravil tak, že žiadal znížiť výživné na sumu minimálnej výšky výživného na sumu 27,13-€ na každé
dieťa. Návrh odôvodnil tým, že hoci pracuje ako živnostník, nemá od septembra 2011 žiaden príjem,
nemá z čoho platiť výživné a ani úver čo si vzal kvôli dcére O. a jej zdravotnému stavu. Ďalej uviedol,
že matke detí prenechal dom, pričom náklady na materiál hradil sám, prenechal jej aj auto, no jeho
kúpna cena nebola odrátaná z výživného. Matka maloletých detí mu znemožnila prístup k podnikaniu

nahlásením straty karty k telefónu, čím došlo k jej zablokovaniu a tak prišiel o zákazky, tiež ho matka
maloletých osočuje a špiní jeho meno. Má za to že na jeho strane sa od poslednej úpravy podstatne
zmenili pomery.

Matka maloletého žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Kolízny opatrovník odporučil návrh otca vzhľadom k výdavkom na obidve deti zamietnuť.

Súd výsluchom rodičov maloletých detí, oboznámením sa s návrhom, so stanoviskom kolízneho
opatrovníka, správou o šetrení pomerov, oznámením o daňovej povinnosti otca pre rok 2012, výpisom
zo živnostenského registra otca, potvrdením o ukončení podnikania otca, a preukazujúcimi evidenciu

uchádzača o zamestnanie, potvrdením o návšteve školy detí, nákladoch na školskú dochádzku,
potvrdeniami o poberaní peňažných príspevkov matky, lekárskymi správami týkajúcimi sa zdravotného
stavu mal. O., oboznámením sa s podstatným obsahom spisov Okresného súdu Partizánske sp. zn.
5P/11/2011, rodným listom detí, rozsudkom a sp. zn. 6P/37/2012 a to zápisnicou o pojednávaní a
rozsudkom, zistil tento skutkový stav:

Maloleté deti O. a L. sú deťmi rodičov C. Y. a O. T.. Vyživovacia povinnosť k deťom bola naposledy
upravená rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 5P/11/2011-34 z 02.03.2011 v o výške 100,-€ mesačne na mal. O. a 60,- € mesačne na mal. L.. O výživnom naposledy rozhodoval Okresný súd
Partizánske rozsudkom č.k. 6P/37/2012 z 23.03.2012 o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k
mal. O. a L. tak, že návrh otca zamietol. Tu je potrebné poukázať na to, že dôvody na zníženie výživného

sa zhodujú z návrhom v tejto veci, pričom už v tom čase otec maloletých detí tvrdil, že z podnikania
nedosahuje príjem a to z dôvodov na strane matky.

Matka detí býva v dvojizbovom dome v spoločnej domácnosti spolu s mal O. a L., ďalej jej sestrou
a mladším bratom ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Poberá prídavky na deti v sume

47,04-€, náhradné výživné v sume 160,-€, mesačný peňažný príspevok na opatrovanie dcéry O.
266,41-€, príspevok na kompenzáciu zvýšených príspevkov na hygienu 18,39- €, na diétne stravovanie
18,39,- €, s prevádkou motorového vozidla 33,09-€. Podieľa sa na nákladoch domácnosti sumou 70,-
€ vrátane energií , cca 250,- € uvádza výdavky na stravu rodiny, cca 30-40,- € mesačne, drogériu
30,- € mesačne, internet a telefón cca 26,- € spolu mesačne, poplatok za komunálny odpad 60,- €
ročne. Náklady na domácnosť musí hradiť sama, nemá jej kto vypomôcť už sa musela obrátiť aj na

rýchlu pôžičku. Uviedla že nemá možnosť sa zamestnať, pretože zdravotný stav dcéry O. si vyžaduje
celodennú starostlivosť okrem zvýšených výdavkov. Ako príklad uviedla nutnosť byť v telefonickom
kontakte z dôvodu kolostómie dcéry, pričom musí byť k dispozícii na prebalenie dcéry. Dcéra O., je ťažko
chorá, imobilná, má rázštep chrbtice, pričom matka doložila potvrdenia zo špecializovaných ambulancií,
zdravotný stav dcéry vyžaduje návštevy gastroenterológie, kardiológa, nefrológa, chirurgie zameranej

na vrodené vady ako aj úrazovej, kde ako príklad uviedla úraz dcéry z dôvodu krehkostí kostí, pričom
sa dcéra musela podrobiť v lete 2013 operácie. Aj zdravotný stav matky si vyžiadal hospitalizáciu v
decembri 2013. Zdravotný stav dcéry si vyžaduje používanie motorového vozidla na ktorý musí platiť
povinné zmluvné poistenie v o výške 106,- €, hoci časť výdavkov na auto je hradená z poberaného
príspevku.

Okrem priebežne zvyšujúcich sa nákladov na živobytie, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
mladšej dcéry L., ktorá začala chodiť na základnú školu, tu matka predložila potvrdenie od školy o
vstupných nákladoch na prváka spolu v sume 76,67-€. Obidve dcéry sú tak už žiačkami základnej školy
v Partizánskom, staršie O. 3. ročníka s vyučovaním v rozsahu 20 hodín týždenne a mladšiaM. 1. ročníka.

Otcovi maloletých detí bola naposledy upravená výška výživného rozsudkom Okresného súdu
Partizánske č. k. 5P/11/2011-34 z 02.03.2011, na výšku spolu 160,-€, vychádzajúc z ním deklarovaného
príjmu vo výške cca 750-800,-€ brutto, otec maloletých detí požiadal o zníženie výživného poukazujúc

na to že z podnikania nedosahuje príjem a rovnaké dôvody týkajúce sa prekážok príjem dosiahnuť
ako v tejto veci už v súvislosti s konaním o zníženie výživného na Okresnom súde Partizánske sp.
zn. 6P/37/2012, pričom súd návrh zamietol poukazujúc na možnosti a schopnosti otca maloletých detí
príjem dosiahnuť. Otec maloletých detí, trvajúc na znížení vyživovacej povinnosti na najnižšiu zákonnú
hranicu uviedol, že návrh si podal najmä z dôvodu, že živnosť ho nedokázala uživiť. Podnikla 10 rokov

ako kamenár, dlhodobo jeho príjmy boli nízke, podľa správy daňového úradu Nitra rozdiel ročných
príjmov a výdavkov pre rok 2012 predstavoval sumu 2328,- €, daňový úrad uvádza nesprávne vyplnené
daňové priznanie a nereagovanie na výzvu k oprave. Pre rok 2013 verbalizoval zisk vo výške 1700,- €.
Uviedol, že zotrval v podnikaní aj pri absencii príjmu len z dôvodu lásky k odboru, v ktorom podnikal -
kamenár, výroba záhradných doplnkov, dúfal že sa jeho príjmy zvýšia. Živnosť sa rozhodol ukončiť až v

januári 2014, pričom z potvrdenia o ukončení podnikania vyplýva dátum 15.01.2014, pričom následne
za zaevidoval ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR pracovisko Zlaté Moravce, pričom verbalizoval
snahu o zmenu kvalifikácie, pretože s jeho vzdelaním ako poľnohospodár nemá možnosť zamestnania.
Zdržiava sa v prenajatom dvojizbovom dome na adrese O. dvor XXX, T., kde má aj svoju dielňu.
Uviedol že nájom už rok neuhradil rovnako ani výživné neplatí lebo nemá príjem matka mu styk s deťmi

neumožňuje, má viacero pôžičiek, dlhy mu narástli na cca 40 000,-€. Musí mu finančne vypomáhať
matka W. Y.. Zároveň však uviedol, že o tom, že prejaviť snahu platiť aj nižšie výživné nevedel, preto
neplatil vôbec. Zmena pomerov na strane otca je tak najmä v tom že ukončil podnikanie a po podaní
návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti v polovici mesiaca január sa zaevidoval ako uchádzač o
zamestnanie.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej zákon
o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľasvojich schopností, možností alebo majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie a.) mohlo sa
začať bez návrhu, b.) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom o náhrade trov nebolo dojednané niečo iné,
c.) bolo zastavené, d.) začalo na návrh prokurátora.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že návrh na zníženie vyživovacej povinnosti

k maloletým deťom nie je dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odhliadnuc na všeobecný
medziročný nárast nákladov domácnosti na strane obidvoch rodičov detí, nepochybne v súvislosti so
spoločnou domácnosťou matky s dvoma deťmi citeľnejší, došlo k zmene pomerov najmä u maloletej
L., ktorá sa stala žiačkou základnej školy. Rovnako tak na strane otca detí ktorý ukončil podnikanie v
polovicimesiacajanuár2014.Výdavkymatkymaloletýchdetísúdnepovažujezaneodôvodnenevysoké,

vychádzajúc z potrieb maloletých detí, a najmä prihliadnuc na zdravotný stav dcéry O..

Pri posudzovaní dôvodov zmeny určenej vyživovacej povinnosti má súd za to, že je potrebné vychádzať
nie len z reálnych príjmov a reálnych výdavkov, ale určenie vyživovacej povinnosti, by malo zahŕňať
objektívne a subjektívne možnosti a schopnosti oprávneného a povinného, zabezpečiť výživu detí.

Zníženie vyživovacej povinnosti nikdy nie je na prospech detí, oprávnený rodič v tom prípade má
sťažené možnosti zabezpečovať potreby dieťaťa, pričom keďže sú v jeho starostlivosti táto ťarcha sa
prenáša na neho. Preto súd musí posudzovať aký je dôvod, že povinný nie je schopný plniť vyživovaciu
povinnosť vo výške aká bola skôr súdom určená. Povinný ako sám uviedol dlhodobo podnikal ako
živnostník, pričom dokázal nadobudnúť príjem určujúci terajšiu výšku vyživovacej povinnosti. Hoci už

dlhodobo deklaruje, že príjem mu nepostačuje ani na živobytie pričom, dôvody a neschopnosť zvrátiť
tento stav aj s odstupom jeden a pol roka opiera o tie isté dôvody na strane matky maloletých detí.
Ako sám uviedol dôvodom toho že pokračoval v podnikaní a nehľadal iné zárobkové možnosti bol jeho
vzťah k predmetu podnikania ktorý ovládal, a presvedčenie, že sa mu bude dariť. Hoci si bol vedomý
vyživovacej povinnosti a jej výšky, bolo v jeho schopnostiach a možnostiach riešiť vlastné majetkové

pomery a príjem aktívne, hľadiac predovšetkým na záujem svojich maloletých detí, situáciu začal riešiť
až v januári 2014, pričom výživné neplatí nie len v určenej výške ale vôbec, naposledy až v súvislosti
s trestným konaním.

Súd má tak za to, že bolo a stále je v schopnostiach a možnostiach povinného plniť si vyživovaciu

povinnosť, a to poukazujúc na ustanovenie § 75 ods. 1 zákona o rodine, pretože tak ako vzdanie
sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, či majetkového prospechu povinným
nemôže ísť na ťarchu vyživovacej povinnosti, detí a oprávneného, tak vychádzajúc zo zmyslu
tohto ustanovenia, ani bezdôvodné dlhodobé zotrvávanie v stave uprednostňovania vlastných priorít
povinného, a odkladanie riešenia problémov týkajúcich sa vlastných majetkových pomerov, nemôže byť

oprávneným dôvodom na zníženie zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k deťom.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektorého,žiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).