Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010308
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenému O.

N. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 14.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j enávrh dohody o vine a treste uzatvorenej
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 7.6.2017 pod sp. zn. Pv XXX/XX medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Jurajom Jevčákom a obvineným O. N. a potvrdzuje ho týmto
rozsudkom:

Obvinený:

O. N. L. U. Ý. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Č.. XXX,
okr. Bardejov

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

dňa 01.03.2017 v čase okolo 14.00 hod. sám prišiel v katastrálnom území obce U., okres Bardejov časti
zvanej T.D. do lesného porastu, parcely registra „E“ čísla XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXX
ako lesný pozemok, kde bez platného povolenia na výrub alebo zber drevnej hmoty z tam nájdených
vývratov stromov buka lesného postupne vyrúbal 38 ks kmeňov drevnej hmoty buk v dĺžkach 3,00 m
a priemerov pňov od 0,075 m do 0,20 m v celkovom množstve 1,50 prm, ktorú následne odcudzil, čím
takto svojím konaním pre Urbársku spoločnosť - pozemkové spoločenstvo U. so sídlom U. XX, XXX XX
O., L.: XX XXX XXX spôsobil celkovú škodu po vyčíslení vo výške 45,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 3/ troch/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obvinenému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému X.F. Z. -
A. Z. U. spôsobenú škodu vo výške 25,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej

dňa 7.6.2017 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Jurajom Jevčákom a obvineným O. N., ktorým navrhol uznať
obvineného vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že dňa 01.03.2017 v čase okolo 14.00 hod. sám prišiel v katastrálnom území obce U.,
okres Bardejov časti zvanej T. do lesného porastu, parcely registra „E“ čísla XXX/X, vedeného na liste

vlastníctva č. XXX ako lesný pozemok, kde bez platného povolenia na výrub alebo zber drevnej hmoty
z tam nájdených vývratov stromov buka lesného postupne vyrúbal 38 ks kmeňov drevnej hmoty buk v
dĺžkach 3,00 m a priemerov pňov od 0,075 m do 0,20 m v celkovom množstve 1,50 prm, ktorú následne
odcudzil, čím takto svojím konaním pre Urbársku spoločnosť - pozemkové spoločenstvo U. so sídlom
U. XX, XXX XX O., L.: XX XXX XXX spôsobil celkovú škodu po vyčíslení vo výške 45,- €.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného O. N. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený O. N. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,

písm. c/ Trestného poriadku.