Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cb/1/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7008201622
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7008201622.16

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu
JUDr. Gabriely Varhalíkovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v spore žalobcu: X.. Q. K., s miestom podnikania
R. XXX/XX, D.-Q., F. republika, s adresou doručovania P. O. D. XX, V. - N., F. republika, X.: 11 198 176
proti žalovanému: Obec Holčíkovce, so sídlom 094 05 Holčíkovce 40, IČO: 00 332 429, zastúpeného
JUDr. Marekom Tkáčom, advokátom, Nám. sv. Martina 39, Lipany o zaplatenie 6 190,99 eur (186 510,00

Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh žalobcu na vstup spoločnosti CF F.L.O.P. s.r.o., Nejedlého 383/11, Brno-Lesná,
Česká republika, IČO 64608565; X.. C. K. nar. XX.XX.XXXX, K. strana 1, C., F. republika; O. K. nar.
XX.X.XXXX, R. XX, D., F. republika; Bc. U. K. nar. XX.XX.XXXX, N. 8, V., F. republika; K.. K. U.
nar. XX.X.XXXX, Urxová 2, Ostrava, Česká republika a Jiřího Militkého, nar. 3.1.1987, Malá Strana 1,
Vřesina, Česká republika do konania na strane žalobcu ako ďalších žalobcov.

II. Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 6.190,99 eur (186 510,00 Sk ) a konanie o
zaplatenie zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,5% za každý deň omeškania z čiastky 140,27 eur
(4.226,00 Sk) od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 37,07 eur (1.117,00 Sk) od 1.12.1992 do zaplatenia,
z čiastky 4 921,03 eur (148.251,00 Sk ) od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 31,23 eur (941,00 Sk)

od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 44,01 eur (1.326,00 Sk) od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky
180,60 eur (5.441,00 Sk) od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 16,92 eur (510,00 Sk) od 1.12.1992 do
zaplatenia, z čiastky 21 535,91 eur (648.791,00 Sk) od 10.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 110,07 eur
(3.316,00 Sk) od 14.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 27,08 eur (816,00 Sk) od 21.12.1992 do zaplatenia
a z čiastky 1 672,97 eur (50.400,00 Sk) od 14.5.1993 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania v prejednávanej veci sú peňažné nároky uplatnené žalobcom dvoma žalobami

pôvodne vedenými pod sp. zn. 18Rob 1357/96, po preradení do registra „Cb“ vedenom pod sp. zn. 4Cb
1/2008 a pod sp. zn. 17Rob 1361/96, po preradení do registra „Cb“ vedenom pod sp. zn. 3Cb 4/2008.
V priebehu konania vzhľadom na totožnosť strán sporu ako aj predmetu konania súd uznesením zo dňa
12.11.2014spojilnaspoločnékonanievec vedenúnaKrajskomsúdevKošiciachpodsp.zn.3Cb4/2008
a vec vedenú na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 4Cb 1/2008, ktoré sa vedie v súčasnosti na
Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 4Cb 1/2008. Odvolanie a tiež dovolanie žalobcu proti uzneseniu

o spojení vecí na spoločné konanie bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím
(uzneseniezodňa30.6.2015sp.zn.2Obo8/2015)ajakosúdomdovolacím(uzneseniezodňa20.6.2017
sp. zn. 1Obdo V/10/2016; 1Obdo V/11/2016) odmietnuté.

2. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 25.11.1996 vedeným pod sp.

zn. 18Rob 1357/96 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 86 513,- Sk so zmluvným úrokom z
omeškania 0,5% za každý deň omeškania z čiastky 4 226,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky1 117,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 148 251,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky
941,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 1 326,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 5 441,-
Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 510,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 648 791,- Sk

od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 3 316,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 816,- Sk od
8.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 50 400,- Sk od 30.4.1993 do zaplatenia, z čiastky 444 770,- Sk od
11.11.1995 do zaplatenia a z čiastky 86 513,- od 31.3.1996 do zaplatenia. Platobným rozkazom zo dňa
1.7.1997 č. k. 18Rob 1357/96-22 súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu.

3. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 27.11.1996 vedeným pod sp. zn. 17Rob
1361/96 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 99 997,- Sk so zmluvnou pokutou 1% za
každý deň omeškania z čiastky 4 226,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 1 117,- Sk od 1.12.1992
do zaplatenia, z čiastky 148 251,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 941,- Sk od 1.12.1992
do zaplatenia, z čiastky 1 326,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 5 441,- Sk od 1.12.1992

do zaplatenia, z čiastky 510,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 648 791,- Sk od 1.12.1992
do zaplatenia, z čiastky 3 316,- Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 816,- Sk od 8.12.1992 do
zaplatenia, z čiastky 50 400,- Sk od 30.4.1993 do zaplatenia, z čiastky 444 770,- Sk od 11.11.1995 do
zaplatenia, z čiastky 86 513,- od 31.3.1996 do zaplatenia a z čiastky 99 997,- Sk od 31.10.1996 do
zaplatenia. Platobným rozkazom zo dňa 27.6.1997 č. k. 17Rob 1361/96-24 súd vyhovel návrhu žalobcu

v celom rozsahu.

4. Týmto konaniam predchádzal návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu doručený súdu dňa
11.9.1996, ktorým sa v žalobnom petite domáhal proti žalovanému zaplatenia 1 309 905,- Sk s prísl.

Súd po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom čo do sumy 444 770,- Sk (144 770,- Sk + 300 000,- Sk) s
prísl. platobným rozkazom zo dňa 21.10.1997 č. k. 9Cb 1832/96-34 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 4 226,- Sk s 0,5% úrokmi od 26.8.1992
do zaplatenia, sumu 1 117,- Sk s 0,5% úrokmi od 31.8.1992 do zaplatenia, sumu 148 251,- Sk s 0,5%
úrokmi od 29.9.1992 do zaplatenia, sumu 941,- Sk s 0,5% úrokmi od 26.10.1992 do zaplatenia, sumu

1 326,- Sk s 0,5% úrokmi od 3.11.1992 do zaplatenia, sumu 5 441,- Sk s 0,5% úrokmi od 17.11.1992
do zaplatenia, sumu 510,- Sk s 0,5% úrokmi od 27.11.1992 do zaplatenia, sumu 648 791,- Sk s 0,5%
úrokmi od 10.12.1992 do zaplatenia, sumu 3 316,- Sk s 0,5% úrokmi od 14.12.1992 do zaplatenia, sumu
816,- Sk s 0,5% úrokmi od 21.12.1992 do zaplatenia, sumu 50 400,- Sk s 0,5% úrokmi od 14.5.1993 do
zaplatenia a trovy konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.1997.

5. Vzhľadom na námietky žalobcu súd posudzoval predovšetkým účinnosť pôvodného doručenia
platobných rozkazov sp. zn. 17Rob 1361/96 zo dňa 27.6.1997 a sp. zn. 18Rob 1357/96 zo dňa 1.7.1997
v čase ich vydania, kedy platil ešte Občiansky súdny poriadok.

6. Od 1.7.2016 platí nový civilný procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ak nie je ustanovené inak,
pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované (§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP).

7. Keďže platobné rozkazy boli doručované ešte pred 1.7.2016, súd posudzoval účinnosť doručenia
platobných rozkazov podľa právneho stavu existujúceho v čase ich vydania a doručovania, teda
podľapríslušnýchustanoveníObčianskehosúdnehoporiadku.Dôvodomjenevyhnutnosťrešpektovania
základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak,

aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán sporu v konaní,
ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 CSP), ako
aj potreba ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1
CSP).

8. Podľa § 173 ods. 1 OSP v znení účinnom v čase vydania označených platobných rozkazov platobný
rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.9. Podľa § 47 ods. 1 OSP do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi predseda senátu.

10. Podľa § 48 ods. 1 OSP písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú
sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje
sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu
konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme.

11. Citované zákonné ustanovenia upravujú spôsob doručovania platobného rozkazu tak, že platobný
rozkaz musí byť doručený do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je výslovne vylúčené. V prípade
doručovania písomnosti určenej do vlastných rúk právnickej osobe (vrátane obce), takáto zásielka je
účinne doručená, ak bola prevzatá zamestnancom oprávneným prijímať za právnickú osobu písomnosti,
spravidla pôjde o zamestnanca podateľne, ktorý má takúto činnosť v pracovnej náplni. Ak niet takého
zamestnanca oprávneného, písomnosť určená do vlastných rúk právnickej osobe musí byť doručená

osobe oprávnenej konať za právnickú osobu, v prípade obce starostovi.

12. V predmetnej veci nebolo v konaní sporné, že platobné rozkazy sp. zn. 17Rob 1361/96 zo dňa
27.6.1997 a sp. zn. 18Rob 1357/96 zo dňa 1.7.1997 neprevzal starosta obce, v tom čase Ján Ondarišin,

alezamestnankyňaobce(podľapracovnejzmluvyupratovačka)p.MagdalénaSabolová,čonepoprelani
žalobca. Žalobca tvrdil, že takýto konkludentný spôsob preberania zásielok zamestnancami obecného
úradu Holčíkovce, vrátane zásielok určených do vlastných rúk, bol v rokoch 1991 až 2004 bežný, z čoho
vyvodil, že uvedené platobné rozkazy boli prevzaté oprávnenou osobou.

13. V tejto súvislosti žalobca odkazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 196/2012
zo dňa 7.8.2012, ktorého závery si však nesprávne vyložil. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí vykladal
aplikáciu § 48 ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že ak adresát zásielky určí pracovníkov oprávnených za neho
prijímať písomnosti, čo sa navonok prejaví napríklad vystavením osobitného poverenia alebo zriadením

podateľne adresáta a zaradením pracovníkov do nej, platí, že prevzatím písomnosti adresovanej orgánu
alebo právnickej osobe niektorým z týchto pracovníkov došlo k účinnému doručeniu v zmysle § 48 ods. 1
veta prvá O.s.p. Ak však doručovaná písomnosť nebola odovzdaná pracovníkovi podateľne či inej osobe
preukazujúcej jej oprávnenie prijímať za adresáta zásielky, ale v rozpore s uvedeným ustanovením
takémupracovníkoviorgánualeboprávnickejosoby,ktorýnebolpoverený,abyzaorgánaleboprávnickú

osobu prijímal písomnosti, nejde o doručenie vyvolávajúce účinky riadneho doručenia.

14. Platobné rozkazy, ktoré vyžadujú doručenie do vlastných rúk, v rozhodnom čase mohol prevziať
len starosta obce ako štatutárny orgán obce, pretože z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva,

že žiadna z pracovníčok nebola písomne splnomocnená starostom obce na preberanie písomností
adresovaných obci a určených do vlastných rúk. Nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že došlo ku
konkludentnému povereniu, pretože štatút žalovaného preberanie zásielok neupravoval a obec nemala
zriadené žiadne oddelenie na preberanie zásielok (podateľňu), teda žiaden zamestnanec žalovaného
nebol oprávnený preberať zásielky určené do vlastných rúk a ak tak urobil, nedošlo k účinnému prevzatiu

zásielky adresátom, teda žalovaným.

15. S poukazom na vyššie uvedené nebolo sporné, že označené platobné rozkazy neprevzala na to
oprávnená osoba, teda starosta obce, a preto nemohlo dôjsť k ich účinnému doručeniu dňa 11.7.1997

a 14.7.1997. Keďže platobné rozkazy neboli riadne doručené, súd na návrh žalovaného a v súlade
s platnou právnou úpravou tieto platobné rozkazy žalovanému opätovne doručil a v zákonnej lehote
žalovaný podal proti nim odpor s odôvodnením. Včasným podaním odporu došlo podľa § 174 ods. 2
OSP k zrušeniu týchto platobných rozkazov a súd bol povinný vo veci nariadiť pojednávanie.

16. Súd zdôrazňuje, že platná právna úprava v rozhodnom čase nevyžadovala rozhodnúť (písomne) o
zrušení platobných rozkazov z dôvodu, že bol proti nim podaný včas odpor, keďže k ich zrušeniu došlo
priamo zo zákona a súd vo veci ďalej pokračuje nariadením pojednávania a v nadväznosti na to anirozhodnúť o tom, že odpory boli podané včas Takýto právny záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo 40/2009 zo dňa 27.5.2009 a z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky ako súdu dovolacieho sp. zn. 1Obdo V/36/2009 zo dňa 17.12.2009, vydaných

v tomto konaní. V poslednom uvedenom rozhodnutí dovolací súd v jeho odôvodnení konštatoval, že
platobný rozkaz (sp. zn. 17Rob 1361/1996 - 3Cb 4/2008) bol doručený až dňa 20.10.2008. Keďže
rovnaké skutkové okolnosti sú aj v prípade sporu vedeného pôvodne pod sp. zn. 18Rob 1357/96 - 4Cob
1/2008, tento záver dovolacieho súdu je priamo aplikovateľný.

17. Za nedôvodné je potrebné považovať tvrdenie žalobcu, že v rozsudku Okresného súdu Vranov nad
Topľou zo dňa 24.8.2005 sp. zn. 1T 197/04 bola riešená prejudiciálna otázka týkajúca sa doručovania
označených platobných rozkazov do vlastných rúk starostu obce Jána Ondarišina a výrokom tohto
rozsudkujesúdvtejtoveciviazaný.Trestnýsúdvovýrokuuvedenéhorozsudkurozhodol,žeobžalovaný
X.. S. V. je vinný, že „ako starosta obce Holčíkovce v dňoch 27.2.1996, 7.8.1996 a 6.11.1996 v

Holčíkovciach okres Vranov nad Topľou uznal dlh a úroky z omeškania v prospech firmy F.L.O.P. X.. Q.
Militký,Ostravavcelkovejvýške1496415,-Sknapriektomu,žepodľačl.14ods.1písm.o/ŠtatútuObce
Holčíkovce nakladať s majetkom obce v hodnote nad 50 000,00 Sk spadalo do právomoci obecného
zastupiteľstva, pričom v dňoch 11.7.1997, 14.7.1997 a 31.10.1997 prevzal platobné rozkazy Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 18Rob 1357/96 z 1.7.1997 o zaplatenie sumy 86 513,- Sk s úrokmi firme

F.L.O.P. X.. Q. K., V., sp. zn. 17Rob 1361/96 z 27.6.1997 o zaplatenie sumy 99 997,00 Sk s úrokmi
firme F.L.O.P. X.. Q. K., V., sp. zn. 9Cb 1932/96 z 21.10.1997 o zaplatenie sumy 865 134,00 Sk s úrokmi
firme F.L.O.P. X.. Q. K., V., o doručených platobných rozkazoch neinformoval obecné zastupiteľstvo, čím
porušil ustanovenia čl. 16 ods. 2, čl. 15 ods. 1 písm. d/ Štatútu obce Holčíkovce, v dôsledku konania
obžalovaného vznikla škoda Obci Holčíkovce vo výške 12 000 000,00 Sk“.

18. Súd nespochybňuje, že podľa § 135 ods. 1 O.s.p. (obdobne § 193 C.s.p.) je viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal. Pokiaľ však žalobca tvrdí, že v uvedenom trestnom konaní

sa riešila prejudiciálna otázka týkajúca sa doručovania platobných rozkazov do vlastných rúk starostovi
obce Holčíkovce, s týmto jeho tvrdením sa súd nestotožňuje.

19. Prejudiciálna (predbežná) otázka v trestnom konaní je taká otázka, ktorá môže mať význam pre

rozhodnutie súdu vo veci, jej vyriešenie je nevyhnutné pre rozhodnutie o vine, rozhodnutie o predbežnej
otázke sa nestane súčasťou výroku, pričom môže ísť len o otázku právnu, nie o otázku skutkovú alebo
vecnú.

20. V označenom trestnom konaní doručovanie platobných rozkazov do vlastných rúk oprávnenej osobe
v zmysle O.s.p. nebolo riešené ako prejudiciálna otázka a z trestného spisu ani nevyplýva, že by
otázku doručovania platobných rozkazov do vlastných rúk orgány činné v trestnom konaní či trestný súd
posudzovali v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. Pre trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného
bolo podstatné, že J. Ondarišin uznal dlh a úroky z omeškania voči žalobcovi, čím prekročil oprávnenie

vyplývajúce mu zo štatútu obce, a že neinformoval obecné zastupiteľstvo o doručených platobných
rozkazoch, čím porušil povinnosť uloženú mu v štatúte obce.

21. Len skutočnosť, že sa platobné rozkazy dostali do dispozície starostu obce p. Ondarišina, čo

nesporne vyplýva aj z trestného konania, neznamená, že doručenie platobných rozkazov bolo riadne
a účinné. Spôsob doručovania platobných rozkazov vyplýva len z ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku a len v zmysle týchto ustanovení možno posúdiť, či platobné rozkazy boli účinne doručené v
súladesvtedyplatnouprávnouúpravou.Spoukazomužajnavyššieuvedenédôvodytohtorozhodnutia,
možno vyvodiť záver, že platobné rozkazy boli žalovanému účinne doručené dňa 20.10.2008.

22. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.11.2015 (č. l. 978) navrhol, aby súd pripustil pristúpenie
ďalších subjektov na strane žalobcu, a to spoločnosti CF-F.L.O.P., s.r.o., Ing. C. K., O. K., U. K., K. U. aS. Militkého a takýto návrh podal aj dňa 25.7.2016. V návrhu doručenom súdu dňa 21.9.2016 žalobca
oznamuje postúpenie časti pohľadávky v sume 12 220 050,00 Sk, teda 405 631,34 eur z právoplatného
platobného rozkazu 18Rob 1357/96 zo dňa 1.7.1997, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi

sumu 86 513,00 Sk s prísl. Predmetom postúpenia sú kapitalizované úroky z omeškania priznané
uvedeným platobným rozkazom, a to postupníkovi X.. C. K., O. K., K.. K. U., Bc. U. K. a S. K., u ktorých
uviedol adresy bydliska, každému po 2 444 010,00 Sk, teda 81 126,26 eura. Z týchto podaní žalobcu
nevyplýva, v akom rozsahu postúpil svoju pohľadávku proti žalovanému na spoločnosť CF-F.L.P., s.r.o.
Návrh žalobcu na pristúpenie do konania súd doručoval postupníkom označeným žalobcom a zásielky

sa vrátili súdu ako nedoručené (nevyžiadané).

23. Vzhľadom na to, že žalobca spolu s návrhom na pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane
žalobcu nepredložil aj zmluvy o postúpení pohľadávok, súd ho podaním zo dňa 12.12.2017 vyzval na
doplnenie podania a predloženie zmlúv o postúpení pohľadávok. Žalobca ani na opakovanú výzvu súdu

zo dňa 14.6.2018 požadované zmluvy o postúpení pohľadávok nepredložil a nepredložil ich ani na
vytýčenom pojednávaní dňa 15.8.2018. Žalobca tvrdil, že pohľadávky postúpil v roku 2010 a zmluvy o
postúpenípohľadávokpredložilsúdupodanímdňa6.5.2011spolusoznámenímopostúpenípohľadávok
s procesným návrhom na pristúpenie ďalších účastníkov do konania. V spise sa však takéto podanie
žalobcu nenachádza a v konaní ani nepredložil dôkaz o tom, že takéto podanie súdu zaslal.

24. O návrhu na pripustenie vstupu ďalších subjektov na strane žalobcu rozhodol súd v zmysle § 470
ods. 1 C.s.p. podľa procesného predpisu účinného v čase vydania rozhodnutia, teda podľa Civilného
sporového poriadku.

25.Podľa§80ods.1a2C.s.p.akpozačatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

26. Predpokladom pre vyhovenie návrhu v zmysle citovaného ustanovenia je preukázanie formálnych
podmienok, t. j. že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práva na iného; že sa táto právna skutočnosť týka práva alebo povinnosti doterajšej strany sporu; že
táto skutočnosť nastala po začatí konania, a že nadobúdateľ práva súhlasí so vstupom do konania, ak
má nastúpiť na miesto doterajšieho žalobcu. Súd posudzuje splnenie uvedených predpokladov len z

hľadiska ich možnosti (spôsobilosti) vyvolať tvrdený právny účinok - prevod alebo prechod práva alebo
povinnosti na iného. Posúdenie, či k prevodu alebo prechodu práva skutočne došlo, prípadne v akom
rozsahu, je vyhradené až rozhodnutiu vo veci samej. Ten, kto návrh podáva, je povinný tvrdiť rozhodné
okolnosti a nesie nepriaznivé následky vyplývajúce z toho, že nebudú v konaní zistené.

27. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému (§ 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka).

28. Z citovaného ustanovenia a judikatúry súdov vyplýva, že pre platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky sa vyžaduje písomná forma a obligatórne náležitosti zmluvy, t.j. postupcu a postupníka
a identifikácia pohľadávky tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu proti rovnakému
dlžníkovi, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy
bola postúpená.29. Žalobca v konaní napriek výzvam súdu nepredložil písomné zmluvy o postúpení pohľadávok, a teda
nepreukázal splnenie základnej podmienky pre pripustenie vstupu ďalších subjektov na strane žalobcu,
preto súd jeho návrh zamietol.

30. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „ procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

31. Podľa ust. § 230 C.s.p. ( obdobne § 159 O.s.p.) ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednať a rozhodovať znova.

32. Z citovaných ustanovení vyplýva, že na to, či sú splnené podmienky, za ktorých súd môže konať

a vo veci rozhodnúť, prihliada súd kedykoľvek za konania. Ak sa začalo konanie o veci, o ktorej sa už
právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania, zakladá to
prekážku právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania, dôsledkom čoho je, že súd konanie zastaví (podľa § 161 ods.2 s poukazom na § 230 C.s.p.).
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy , keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený ( t.j. ak je založený na
rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Za tú istú vec treba v novom konaní
považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod
vyplývajúci z totožného skutkového stavu.

33. Právoplatným platobným rozkazom zo dňa 21.10.1997 č. k. 9Cb 1832/96-34 bola žalobcovi priznaná
istina 865 135,00 Sk, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr právneho predchodcu žalobcu spoločnosti
Imova š. p. Sabinov, a to faktúr č. 97220 na sumu 4 226,00 Sk, č. 100220 na sumu 1 117,00 Sk, č.
113220 v pôvodnej výške na sumu 184 157,00 Sk po čiastočnom dobropisovaní (v sume 35 906,00 Sk)
na sumu 148 251,00 Sk, č. 122220 na sumu 941,00 Sk, č. 129220 na sumu 1 326,00 Sk, č. 135220

na sumu 5 441,00 Sk, č. 139220 na sumu 510,00 Sk, č. 144220 na sumu 648 791,00 Sk, č. 149220 na
sumu 3 316,00 Sk, č. 150220 na sumu 816,00 Sk a č. 6/93 na sumu 50 400,00 Sk. Súčasne súd priznal
žalobcovi z jednotlivých uplatnených súm úroky (z omeškania) vo výške 0,5% tak, ako je to uvedené
v bode 4 tohto uznesenia.

34. Pokiaľ žalobca vo veci vedenej pôvodne pod sp. zn. 4Cb 1/2008 (sp. zn. 18Rob 1357/96) uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 86 513,00 Sk podľa faktúry č. 96599 zo dňa 20.3.1996 (č. l. 15), z ktorej
nepochybne vyplýva, že predstavuje kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 1.10.1995 do
31.3.1996 vo výške 0,05% za rovnaké faktúry (č. 97220 na sumu 4 226,00 Sk, č. 100220 na sumu 1
117,00Sk,č.113220nasumu148251,00Sk,č.122220nasumu941,00Sk,č.129220nasumu1326,00

Sk, č. 135220 na sumu 5 441,00 Sk, č. 139220 na sumu 510,00 Sk, č. 144220 na sumu 648 791,00
Sk, č. 149220 na sumu 3 316,00 Sk, č. 150220 na sumu 816,00 Sk a č. 6/93 na sumu 50 400,00 Sk),
za ktoré mu už bol právoplatným platobným rozkazom sp. zn. 9Cb 1832/96 priznaný úrok z omeškania,
keďže v uvedenom platobnom rozkaze bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania od roku 1992, resp. od
roku 1993 až do zaplatenia, teda aj za obdobie od 1.10.1995 do 31.3.1996, potom možno vyvodiť záver,

že ide o res iudicata, pretože žalobcom uplatnený úrok vo veci 4Cb 1/2008 ( sp. zn. 18Rob 1357/96)
z označených faktúr je subsumovaný už pod úrok z omeškania priznaný v platobnom rozkaze 9Cb
1832/96. Rovnako ako res iudicata posúdil súd žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní na zaplatenie
zmluvného úroku z omeškania 0,05% z tých istých faktúr a rovnakých súm za uplatnené obdobie tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Predmetom konania, o ktorom súd bude ďalej konať, ostal

nárok žalobcu (uplatnený pôvodne v konaní 18Rob 1357/96) na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy
444 770,00 Sk od 11.11.1995 do zaplatenia a zo sumy 86 513,00 Sk od 31.3.1996 do zaplatenia.
35. Prekážku rozhodnutej veci je potrebné aplikovať aj na konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 3Cb
4/2008 (sp. zn. 17Rob 1361/96), kde žalobca uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania podľa faktúry
č. 96699 zo dňa 20.10.1996 (č. l. 16) vo výške 99 997,00 Sk z rovnakých vyššie uvedených faktúr za

obdobie od 1.4.1996 do 31.10.1996, keďže aj v tomto prípade nárok uplatnený žalobcom v uvedenom
rozsahu je subsumovaný pod úrok z omeškania priznaný právoplatným platobným rozkazom 9Cb
1832/96. Predmetom konania, o ktorom bude súd ďalej konať, ostal nárok žalobcu (uplatnený pôvodne
v konaní 17Rob 1361/96 - 3Cb 4/2008) na zaplatenie zmluvnej pokuty 1% za každý deň omeškaniazo sumy 4226,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 1 117,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia,
z čiastky 148 251,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 941,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia,
z čiastky 1 326,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 5 441,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia,

z čiastky 510,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 648 791,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia,
z čiastky 3 316,00 Sk od 1.12.1992 do zaplatenia, z čiastky 816,00 Sk od 8.12.1992 do zaplatenia, z
čiastky 50 400,00 Sk od 30.4.1993 do zaplatenia, z čiastky 444 770,00 Sk od 11.11.1995 do zaplatenia,
z čiastky 86 513,00 od 31.3.1996 do zaplatenia a z čiastky 99 997,00 Sk od 31.10.1996 do zaplatenia.

36. Podľa § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy
sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený, Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

37. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu
súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd, v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu

nepredkladá.

38. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

39. Pokiaľ žalobca v priebehu pojednávania v predmetnej veci dňa 15.8.2018 vzniesol námietku

zaujatosti voči sudkyni JUDr. Gabriele Varhalíkovej a uviedol, že s JUDr. Varhalíkovou vedie spor
na ochranu osobnosti, ktorý doposiaľ nebol právoplatne rozhodnutý, momentálne sa vedie odvolacie
konanie, a preto nemožno očakávať, že bude nestranná a spravodlivá, súd s poukazom na citované
zákonné ustanovenie na žalobcom vznesenú námietku zaujatosti neprihliadal a vec nadriadenému súdu
v súlade s cit. ustanovením nepredkladal, okrem iného aj z dôvodu, že ide o opakovanú námietku

zaujatosti z toho istého dôvodu, o ktorej už nadriadený súd rozhodol uznesením zo dňa 12.12.2014
sp.zn. 1 Ndob/22/2014, ktorým vyslovil, že sudkyňa Krajského súdu v Košiciach JUDr. Gabriela
Varhalíková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach
pod sp. zn. 4Cb/1/2008.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.