Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120200904
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120200904.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1/ G.. B. X. K. T., U.. X.X.XXXX, R., F. Č. Ú. E., N. XXXX/
X, XXX XX E., 2/ Bianca Plus Real, s.r.o. so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, 3/ CONFISIO spol.
s.r.o., Krivá 23, Košice, proti žalovanému: C. T., U.. X.X.XXXX, R. V. XXX/X, XXX XX Q. D. F., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov v 1. až 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobcom v 1. až v 3. rade n á r o k na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v 1. rade ako fyzická osoba a konateľka obchodných spoločností označených ako
žalobcovia v 2. a 3. rade návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2020 upraveným podaním doručeným

súdu dňa 14.2.2020 sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil
povinnosť vydať žalobkyni prostredníctvom polície všetky veci, ktoré ukradol z bytu na Masarykovej 16 v
Prešove a neoprávnene zadržiava na adrese Cintorínska 409/8, 919 21 Zeleneč pri Trnave a to v lehote
3 dní od vydania neodkladného opatrenia.

2. Súčasťou uvedeného podania bola aj špecifikácia vecí, ktoré má žalovaný vydať žalobkyni v 1.rade

ako fyzickej osobe, konkrétne pas, rodné listy, výpisy z účtov, rozhodnutie o dedičskom konaní, listinu
o vydedení, exekučné tituly, fotografie, rozsudok o rozvode manželstva, diáre s údajmi, kúpne zmluvy,
znalecké posudky psychológov a psychiatrov na jej osobu, fotokópiu vyšetrovacieho spisu, súkromnú
korešpondenciu, úradnú korešpondenciu vrátane osobných vecí žalobkyne, konkrétne oblečenia, obuvi,
šperkov, ako aj osobnej dekoratívnej kozmetiky a parfémov.

3. Súčasťou uvedeného podania bola aj špecifikácia vecí vlastnícky patriacich obchodným
spoločnostiam označených ako žalobcovia v 2. a 3. rade, konkrétne týkajúce sa ich účtovnej agendy,
znaleckých posudkov k nehnuteľnostiam, listov vlastníctva a katastrálnych máp, listiny potvrdzujúce
založenie uvedených obchodných spoločností, vizitkár, zakladateľské listiny, zmluvy s bankovými
inštitúciami, diáre, mobilné telefóny, notebook, písomnú korešpondenciu, výpisy výberov kartou,
pokladničné doklady, podklady k firemným účtom, manuály k mobilným telefónom, príslušenstvá k

notebooku, kúpno-predajné zmluvy, ako aj plnomocenstvá.

4. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný uvedené hnuteľné veci ukradol
z prenajatého priestoru v čase po 10. októbri roku 2018, kedy bola vzatá do väzby a v súčasnej dobe
ich neoprávnene zadržiava na adrese Cintorínska 409/8, 919 21 Zeleneč pri Trnave. Uvedený skutok
oznámila aj orgánom činným v trestnom konaní, avšak Okresným riaditeľstvom policajného zboru v

Prešove pod spisovou značkou ORP-1317/4-VYS-PO-2018 bola vec ukončená odmietnutím a ona akosúkromná osoba a konateľka obchodných spoločností bola odkázaná na civilné konanie, v ktorom si má
uplatniť nárok na náhradu škody.

5. Žalobkyňa v 1. rade ako fyzická osoba a konateľka spoločnosti CONFISIO spol. s.r.o. sa vydania
totožných hnuteľných vecí domáha aj v konaní vedenom pod spisovou značkou 29C/3/2020 a ako
konateľka spoločnosti Bianca Real Plus s.r.o. v konaní vedenom pod spisovou značkou 32C/38/2019.

6. Podľa § 324 CSP (1) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 CSP (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 2 d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala,

8. Podľa § 326 CSP 1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. 2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 1) ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne. 2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods.1 súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu, odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo

veci samej alebo zabezpečení výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy,
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

12. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí, ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej, ktorej veci. Pri
neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania, pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku.

13. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vydať hnuteľné veci špecifikované v návrhu,
ktorých vydania sa domáhajú aj žalobami vo veci samej vedenými pod spisovou značkou 29C/3/2020
a 32C/38/2019. V prípade, ak by súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
žaloba vo veci samej by stratila opodstatnenie, nakoľko už samotným nariadením neodkladného

opatrenia by žalobcovia dosiahli účel žaloby o vydanie vecí. Nariadením neodkladného opatrenia v
zmysle návrhu žalobcov, by tak súd v podstate prejudikoval svoje konečné rozhodnutie vo veci samej.14. Okrem iného samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj žalobné návrhy nie sú
dostatočné určité z dôvodu neúplnej identifikácie vecí, ktoré majú byť predmetom vydania tak, aby bolo
prípadné rozhodnutie súdu vykonateľné.

15. V danom prípade nepostačuje iba odkaz na vyšetrovací spis.

16. Podľa § 132 CSP (1) v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

17. Žaloba, prípadne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musia obsahovať pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie ako aj žalobný návrh pričom

opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

18. Žalobcovia sú povinní jednotlivé hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáhajú identifikovať tak, aby
pri prípadnom výkone rozhodnutia nemohlo dôjsť k ich zámene s inými druhovo rovnakými vecami. Ak
žalobkyňa v 1. rade, ktorá je súčasne konateľkou žalobcov v 2. a 3. rade nemá prístup k dôkazom

nevyhnutným pre opísanie rozhodujúcich skutočností alebo identifikáciu vecí, môže splnomocniť inú
osobu alebo požiadať o právne zastúpenie Centrum právnej pomoci za účelom ich zabezpečenia. Na
túto možnosť bola žalobkyňa upozornená aj v zápisnici o výsluchu uskutočneného dňa 14.1.2020 pod
spisovou značkou 32C/38/2019.

19. Ďalším predpokladom vyhovenia navrhovanému neodkladnému opatreniu je preukázanie existencie
hnuteľných vecí, ktorých vydania sa žalobcovia domáhajú ako aj ich súčasná držba žalovaným, ktoré sú
podľa názoru súdu prvej inštancie sporné a vyžadujú si vykonanie dokazovania presahujúceho rámec
konania o návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností,
preto súd prvej inštancie návrh žalobcov 1. až v 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia ako

nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. V danom prípade bol podaný samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý súd pre
jeho nedôvodnosť zamietol, čím sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skončilo.
Preto v zmysle citovaného ustanovenia zároveň súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa

§ 262 ods. 1 CSP v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom
ako navrhovateľom neodkladného opatrenia, ktorí boli v uvedenom konaní neúspešní nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).