Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5P/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619201888
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619201888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého M.

W., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX Q. a V.
W., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX Z., právne zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom,
Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie výživného pre plnoletú N. W., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

II. M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 1C/111/2009-47 zo dňa 1.6.2010 tak, že zvyšuje

výživné zo strany otca na maloletého M. W. zo sumy 60 eur na sumu 120 eur mesačne od 1.11.2019
do budúcnosti, ktoré je povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci pod následkom výkonu
rozhodnutia vopred.

III. Dlžné výživné v sume 360 eur za obdobie od 1.11.2019 do 30.4.2020 p o v o ľ u j e
otcovi splácať po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku až do úplného
vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2019 domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca na maloletého M. W. zo sumy 60 eur na sumu 150 eur mesačne od 1.11.2019
do budúcnosti a určenia výživného pre plnoletú N. W..

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že výdavky spojené s výchovou maloletého podstatne vzrástli.
2 5P/3/2020

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhuje, aby súd zvýšil výživné pre maloletého M. W.
zo sumy 60 eur na sumu 120 eur a konanie o výživné pre plnoletú N. W. zastavil, pretože je už plnoletá.

4. Opatrovník súhlasil s návrhom.

5. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.6. Matka vzala späť návrh sčasti o určenie výživného pre plnoletú dcéru N. W., nar. XX.X.XXXX na
pojednávaní dňa 15.5.2020, teda skôr, než sa začalo pojednávanie. Preto súd konanie v tejto časti

zastavil.

7. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 1C/111/2009-47 zo dňa 1.6.2010
a výsluchom matky.

8. Rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti.

9. Naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k.
1C/111/2009-47 zo dňa 1.6.2010, na základe ktorého bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého
sumou 60 eur mesačne.

10. Matka v súčasnosti pracuje v spoločnosti KOMAS s.r.o., Bardejovská 241/27, 087 01 Giraltovce,
IČO: 36 465 429 a jej priemerný čistý mesačný zárobok je v sume 414 eur. Maloletý je žiakom 6. ročníka
Základnej školy v Giraltovciach. Matka súhlasila so zvýšením výživného na maloletého v sume 120 eur
mesačne.

11. Otec pracuje dlhodobo v zahraničí (Hamburg, Nemecko) a jeho čistý mesačný príjem predstavuje do
cca 1 000 eur, pričom mu zamestnávateľ zabezpečuje ubytovanie. Otec trávi veľa času aj na Slovensku,
hlavne kvôli deťom, teda je platený len za to, čo odrobí.

12.Podľa§62ods.1až3zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„Zákonorodine“)plnenievyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov
3 5P/3/2020

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Vychádzajúc z tohto ustanovenia pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti
dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia.
Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom nemôže byť akákoľvek zmena pomerov.
Musí ísť o výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Pôjde o také zvýšenie či zníženie príjmu, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to

nielen na krátky čas. Takouto zmenou pomerov môže byť vyšší vek dieťaťa a jeho príprava na budúce
povolanie.17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v porovnaní s poslednou úpravou o výživnom
zo strany otca na maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, pretože v čase
posledného rozhodovania o výživnom maloletý mal dva roky a v súčasnosti je žiakom 6. ročníka

Základnej školy v Giraltovciach, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

18.Súddospelkzáveru,ževýživnézostranyotcanamaloletéhovsume120eurjevzhľadomnapotreby
maloletého primerané, s čím matka maloletého súhlasila. Maloletý má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka sa osobne stará o maloletého a uhrádza aj

všetky výdavky vznikajúce v ich spoločnej domácnosti.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

21. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

4 5P/3/2020

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Dlžné výživné za obdobie od 1.11.2019 do 30.4.2020 pozostáva zo sumy 360 eur (6 mesiacov x 60
eur). Súd povolil otcovi splácať túto sumu v mesačných splátkach po 30 eur vzhľadom na jeho príjem.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nevidel dôvod, pre ktorý by bolo

spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 15. mája 2020