Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118335543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:6118335543.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobcu: X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B. I. XX, B.Ý. I.,
zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska kancelária - JUDr. Andrea Farinič Štefančíková, s.r.o., so
sídlom Dominika Tatarku 4717/16, Poprad, IČO: 51705419, proti žalovanému: Q.. V. Š., nar. X.X.XXXX,
bytom J. XX/XX, V., o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 15.9.2018, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.000,- eur s
príslušenstvom titulom neuhradeného záväzku zo zmluvy o pôžičke. Zároveň žiadal priznať náhradu

trov konania. Veci bola pridelená spisová značka 24Up/657/2018.

2. Žalobný nárok odvodzoval žalobca od zmluvného vzťahu strán sporu založeného zmluvou o
pôžičke uzavretou ústnou formou dňom bezhotovostného prevodu, uskutočneného žalobcom v sume
3.000,- eur na účet žalovaného, dňa 20.3.2017. Strany sa dohodli na vrátení pôžičky v lehote do
15.4.2017, ktoré skutočnosti vyplývajú aj z potvrdenia banky o zrealizovaní transakcie dňa 20.3.2017.

Žalovaný nespochybňuje nárok žalobcu, nakoľko opakovane mu sľuboval, že mu pôžičku vráti, avšak
bezvýsledne.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.
24Up/657/2018-15 zo dňa 26.9.2018, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením,
čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov), o čom Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu, a
vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom tvare), čo žalobca využil.

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný namietal, že predmetnú pôžičku nevrátil z dôvodu, že

so žalobcom sa neskôr dohodli na splatnosti pôžičky až do roku 2020. Nesúhlasil s výškou náhrady trov
konania, pretože túto považoval za neúmerne vysokú.

5. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadkuOkresnýsúdBanskáBystricapodľa§10ods.3zákonač.307/2016Z.z.dňa11.2.2019postúpil
vec Okresnému súdu Piešťany, a upovedomil o tom žalobcu.6. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 13.2.2019, kde bola
veci zároveň pridelená nová spisová značka: 22C/12/2019.

7. Podaním zo dňa 12.4.2021, doručeným súdu dňa 15.4.2021, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný mu uhradil celú dlžnú a nahradil mu trovy konania.
O trovách konania navrhol súdu rozhodnúť tak, aby žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým

pojednávaním vo veci samej, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP, súd nezasielal
späťvzatie žaloby protistrane na vyjadrenie.

13. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd podľa
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (I. výrok).

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby procesne zaviní žalovaný, je také
správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného
návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním)
žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním žalovaného a
žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má právo na

náhradu trov konania proti žalovanému.

18. Žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovaného v priebehu sporu, keďže ten počas konania
splnil žalobcovi peňažný záväzok, splnenie ktorého bolo predmetom tohto sporu, a teda zastavenie
tohto konania procesne zavinil žalovaný. Preto podľa § 256 ods. 1 CSP súd by mal priznať nárok

na náhradu trov konania protistrane, t. j. žalobcovi, v plnom rozsahu. Nakoľko však žalobca výslovne
uviedol, že žalovaný mu trovy konania už nahradil, za použitia základných princípov podľa čl. 2 CSP
(princíp spravodlivosti), čl. 4 ods. 2 CSP (analógia) a čl. 17 CSP (hospodárnosť konania), v spojení s §
262 ods. 2 CSP, súd žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).