Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/97/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110011113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110011113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček dňa 27.4.2012 na hlavnom pojednávaní

konanom v zmysle § 349 ods.1 Tr. por. v Prešove takto

r o z h o d o l :

1./ obž. ml. E. U. ,

nar. X.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko B. D. č. XXX, okr. Prešov, t. č. v mieste trvalého bydliska,

2./ obž. ml. S. U.,

nar. XX.X.XXXX v Prešove, trvalé bydlisko B. D. č. XXX, okr. Prešov, t. č. v mieste trvalého bydliska,

3./ obž. ml. H. D. ,

nar. X.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom P. č. XXX, okr. Prešov, t. č. v Reedukačnom centre B. č. XXX/

X, T.,

s ú v i n n í, ž e

obž. ml. E. U.:

1/ v čase od 01.10 hod. do 01.30 hod. dňa 11.5.2010 v Prešove na Ul. W. č. XX po spoločnej vzájomnej
dohode ods. W. U. a I. U. vošli na pozemok uvedeného rodinného domu majiteľa Ing. Q. E., zatiaľ
čo ml. E. U. dával pozor na chodníku na ulici, pričom sa pokúsili zo zadnej časti dvora ukradnúť psa
rasy rotwailer v hodnote 200,- €, ktorý bol uzavretý a uzamknutý visiacim zámkom v koterci, čo sa im
však nepodarilo, následne preskočili betónový plot vysoký 2 m a vstúpili na pozemok rodinného domu
s popisným číslom 35, ktorého majiteľkou je E. P., na ktorom bol voľne pustený pes rasy nemecký
ovčiak v hodnote 300,- €, ktorého sa pokúsili ukradnúť, čo sa im však nepodarilo, nakoľko boli vyrušení

privolanou hliadkou PZ,

2/ v čase od 19.30 hod. dňa 25.2.2010 do 05.00 hod dňa 26.2.2010 v Prešove na ulici P. č. 2 po
vzájomnej dohode s mal. D.M., nar. X.X.XXXX, vykonali krádež vlámaním do predajne potravín s
názvom Damsi a to tak, že nezisteným predmetom vypáčili dvere do predajne, tieto poškodili v oblasti
zámku,následne vošielnapredajnúplochuazpredajne ukradolzozásuvkyspod registračnejpokladne
finančnú hotovosť vo výške 20,- €, následne z predajnej plochy ukradol rôzne sladkosti, cukrovinky,

energetické nápoje a džúsy v hodnote 122,63 €, čím takto krádežou spôsobil škodu E. J. vo výške 142,63
€ a poškodením zariadenia škodu vo výške 20,58 €,obž. ml. E. U., obž. ml. S. U. a obž. ml. H. D.:

3/ dňa 29.6.2010 v čase okolo 21.00 hod. v Prešove na ul. Košickej č. 6 po predchádzajúcej vzájomnej
dohode spolu s maloletým D. H., nar. XX.X.XXXX a E. P., nar. XX.X.XXXX, sa pokúsili vykonať krádež
zo zadnej časti Hypermarketu Tesco a to tak, že obv. H. D. prešiel cez dieru v oplotení na dvor, odkiaľ
chcel ukradnúť plastovú prepravku s nápisom „Zlatý Bažant“ spolu s 20 ks prázdnych pivových fliaš

v hodnote 5,92 €, pričom obž. ml. E. U., ml. S. Holub a maloletí D. H. a E. P. ostali čakať za oplotením,
pričom obv. ml. H. D. bol na mieste zadržaný pracovníkmi HM a ostaným sa podarilo z miesta utiecť,

t e d a

obž. ml. E. U.:

v bode 1/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal s dvoma osobami a
spoločným konaním sa dopustil konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní

a spôsobí tak malú škodu, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

v bode 2/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

obž. ml. E. U., obž. ml. S. U. a obž. ml. H. D.:

v bode 3/
spoločným konaním sa dopustili konania ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu

a ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a taký čin spáchali
vlámaním avšak k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l i

obž. E. U.:

v bode 1/

prečin porušovanie domovej slobody podľa 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2/

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

obž. ml. E. U., obž. ml. S. U. a obž. ml. H. D.:

v bode 3/
prečin krádež formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

a o d s u d z u j ú s a z a t o :

obž. ml. E. U. a obž. ml. H. D.:Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
keďže pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/82/2011 zo dňa

20.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.2.2012 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

obž. ml. S. U.:

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 98 písm. a/ Trestného zákona podmienečne upúšťa
od potrestania mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obž. ml. E. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. D. č. XXX,

okr. Prešov, povinný rukou spoločnou a nerozdielnou uhradiť poškodenej E. J., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Prešov, H. č. XX, škodu vo výške 192,63 € (jednostodeväťdesiatdva € a 63 centov) a škodu vo
výške 20,58 € (dvadsať € a 58 centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená E. zo zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Keďže sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený, vzdali odvolania, samosudca vyhotovil
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v
neprítomnostitakejtoosoby,oznámenímjeaždoručenierozsudku.Odvolanímmôženapadnúťrozsudok
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre
nesprávnosťvýrokuonáhradeškody.Odvolaniejetrebapodaťnasúde,protiktorémurozsudkusmeruje,
a to v šiestich vyhotoveniach.