Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2346/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710205737
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slovíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5710205737.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30796482, proti povinnému: M.
Z., G.. XX.XX.XXXX, A. M. O. Y. XXXX/X, XXX XX M., T.: XXXXXXXX, o vymoženie uloženej povinnosti
vo výške 900,- € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 15.04.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.

zn. EX 496/2010, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.NaúradesúdnehoexekútoraJUDr.MárieBílej(Hlavňovej),sapodsp.zn.EX496/2010vedieexekúcia
na návrh oprávneného podaný na úrade súdneho exekútora dňa 26.04.2010 na podklade exekučného
titulu - vykonateľného rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Martin
č. PP 501/00321/2009 zo dňa 06.08.2009. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním

exekúcie v hore uvedenej exekučnej veci poverením č. 5506070434 zo dňa 18.05.2010.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 26.03.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

3. Dňa 16.04.2020 súdny exekútor súdu doručil v súlade s ustanovením § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky
oprávneného zo dňa 15.04.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

4. Oprávnený v predložených námietkach uviedol, že dňa 26.03.2020 mu súdny exekútor doručil
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, sp. zn. exekútora EX 496/2010, ktorého vydanie odôvodnil
uplynutím rozhodnej doby. Oprávnený ďalej uviedol, že dôvodom podania námietky proti Upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie je skutočnosť, že napriek svojej snahe nezistil a súdny exekútor mu napriek
jeho výzve nepreukázal, či predmetná exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v súlade
s ustanovením § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK. Námietky oprávnený odôvodnil tým, že ani dožiadaním
u súdneho exekútora ani lustráciou v Centrálnom registri exekúcií jednoznačne nezistil, či si súdny
exekútor splnil povinnosť vykonať zápis právoplatne neskončenej exekúcie v termíne do 30.06.2016
do Centrálneho registra exekúcií v súlade s ustanovením § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),nazákladečohopovažujevyhotovenéUpovedomenieozastavenístarej
exekúcie za nezákonné. V súvislosti s uvedeným oprávnený navrhuje, aby súd jeho námietkam proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vyhovel a uznesením predmetné upovedomenie zrušil.

5. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a

vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“

7. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK „stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.“

8. V zmysle § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),

ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

10. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

11. Podľa. § 6 ods. 4 písm. b) „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak ide o starú exekúciu,
ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

12. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

13. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

14. Obsahom námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie je snaha

oprávneného zistiť, či predmetná exekúcia bola, resp. nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií
s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK v súvislosti s ustanovením § 243d ods. 3
Exekučného poriadku, tzn. zistiť, či súdnemu exekútorovi vznikol alebo nevznikol nárok na paušálne
trovyexekúcie.Oprávnenýneviepreukázať,resp.sioveriť,čisisúdnyexekútorsplnilzákonnúpovinnosťa vykonal zápis právoplatne neskončenej exekúcie v termíne do 30.06.2016 do Centrálneho registra
exekúcií.

15. Súd konštatuje, že exekučné konanie je sporové konanie, na základe čoho súd na predmetné
konanie aplikoval zásadu skutkového stavu veci. Oprávnený súdu predložil skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci, ktoré však nepodložil žiadnym dôkazom preukazujúcim tieto tvrdenia, iba
poukázal na skutočnosť, že jednoznačne nezistil, či si súdny exekútor splnil povinnosť v zmysle §
243d ods. 3 Exekučného poriadku. Súd nevyzval oprávneného na doplnenie námietok predložením

dôkazu preukazujúceho skutočnosť, že si súdny exekútor nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 243d
ods. 3 Exekučného poriadku, pretože takýto údaj nie je pre rozhodovanie o podaných námietkach
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie rozhodujúci. Ak by aj tvrdenie oprávneného o možnom
porušení zákonnej povinnosti súdneho exekútora v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku bolo
pravdivé, táto skutočnosť by nemala za následok nezastavenie exekúcie ex lege podľa ZoUNEK.

16. Súd ďalej konštatuje, že v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám nie sú
prípustné. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uvádza, že nakoľko
nezistil, či si súdny exekútor splnil povinnosť v zmysle ustanovenia § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK,
považuje vyhotovené Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 496/2010 za nezákonné
a navrhuje ho zrušiť. Súd sa nestotožňuje s právnym názorom oprávneného, podľa ktorého oprávnený

v snahe vyhnúť sa úhrade paušálnych trov súdneho exekútora považuje Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie sp. zn. EX 496/2010 za nezákonné. Súd konštatuje, že Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie spĺňa obsahové zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 ZoUNEK. Zo zákona
č. 233/2019 z. z. je zrejmé, že exekučný súd je oprávnený preskúmavať zákonnosť upovedomenia o
zastavení starej exekúcie vo vzťahu k okolnostiam súvisiacim so samotným zastavením exekúcie, inak

povedané, či došlo alebo nedošlo k zastaveniu starej exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.
z., tzn. či súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie.
Tunajší súd preskúmal spisový materiál a dospel k záveru, že k zastaveniu exekučného konania došlo
objektívne uplynutím rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a exekúcia je zastavená
priamo zo zákona ku dňu 1. 1. 2020, pričom súd konštatuje, že predmetné upovedomenie o zastavení

starej exekúcie spĺňa zákonom predpísané náležitosti vrátane dátumu doručenia prvotného poverenia
na vykonanie starej exekúcie exekútorovi dňa 24.05.2010 (§ 5 ods. 2 ZoUNEK).

17. Je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 5 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 je zrejmé, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkon verejnej moci a v súvislosti

s týmto má súdny exekútor postavenie verejného činiteľa. Na výkon exekučnej činnosti sa teda
vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj právne predpisy a princípy regulujúce
zodpovednosť za výkon verejnej moci. Ak by súdny exekútor, pokiaľ ide o uplatnenie paušálnych trov
postupoval v rozpore s príslušnými ustanoveniami ZoUNEK, zákonnosť takéhoto postupu súdneho
exekútora je možné preskúmať v rámci aplikovania prípadnej disciplinárnej zodpovednosti súdneho

exekútora, nie však v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

18.Oprotitomuneuhradeniepaušálnychtrovzostranyoprávnenéhomátennásledok,žeupovedomenie
o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe
ktorého je exekútor oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie

týchto trov. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám
prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie, či exekútorovi
vzniklo, resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, je v plnej kompetencii príslušného exekučného súdu,
aby tento exekučný titul preskúmal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

19. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol. Oprávnený nenamietal a nepreukázal
žiadne dôvody, ktoré by spôsobovali, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom a exekúcia
nebola zo zákona zastavená.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení
s § 357 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového
poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného sporového poriadku) do 15
dní od jeho doručenia.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.