Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/359/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315217455
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315217455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu MINIMAX s.r.o.,
Zeleninárska 24, Michalovce, IČO: 44 879 661, práv. zast. Mgr. Mikulášom Pavlikom, advokátom, Š.
Kukuru 14, Michalovce, proti žalovanému REALMAN, s.r.o., Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 35 860
405, o zaplatenie 2.040,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III v Bratislave, č.k. 24Cb 337/2015-53 zo dňa 26. apríla 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 24Cb 337/2015-53 zo
dňa 26. apríla 2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoju žalobu založil na tvrdení, že
nájomná zmluva č. H. XXXX, ktorej predmetom bola časť skladového areálu na U. S. Č.. XX Q. O. o
výmere XXX,XXm2 a spevneného pozemku o výmere XXXm2, odstúpením zanikla, preto je žalovaný
povinný vrátiť mu zloženú zálohu. Súd prvej inštancie však dospel k záveru, že k skončeniu nájmu
nedošlo. Základom argumentácie žalobcu bolo, že bez ubezpečenia zo strany žalovaného o možnosti

zavedenia pevnej telefónnej linky a internetu, by zmluvu o nájme nikdy neuzavrel. Išlo teda o
podstatnú náležitosť zmluvy, ktorá ho oprávňovala od zmluvy odstúpiť. Takéto ubezpečenie zo strany
žalovaného nebolo preukázané, zo žiadneho ustanovenia zmluvy to nevyplýva. Ak by išlo o podstatnú
náležitosť zmluvy, žalobca by podľa súdu trval na uvedení takéhoto ubezpečenia alebo dohody ohľadne
telefónnej linky a internetu do zmluvy. Nedalo sa uveriť žalobcovi, že uzavrie so žalovaným písomnú
zmluvu, no jej podstatnú náležitosť do zmluvy neuvedie. Z toho vyplýva záver, že nešlo o podstatnú
náležitosťzmluvy.Žalobcatakneuniesoldôkaznébremeno,nepreukázalskutočnosti,nazákladektorých

mu mal vzniknúť nárok na zaplatenie žalovanej sumy. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142
ods. 1, a § 151 ods. 1, O.s.p..

2.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že zmluvu mali podpísať obaja
konatelia žalovaného, a v danom prípade úplne absentuje prejav vôle druhého konateľa podpísať takúto
zmluvu. V dôsledku tejto absencie možno konštatovať, že predmetná zmluva je absolútne neplatným

právnym úkonom.

3.K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, podľa ktorého je zmluva platná, je spísaná zo
slobodnej vôle, ochoty a najmä zodpovednosti plného počtu konateľov žalovaného.

4.
K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý opakoval tvrdenia uvedené v odvolaní.

5.
Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, podľa ktorého žalobca nepredložil žiadne právne dôkazy, ktoré

by spochybnili platnosť podpísanej zmluvy.

6.
KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacípodľa§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3,

C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa21.3.2017. Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, i vyjadrením žalovanému, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.

99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p..

8.
Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by
mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania
žalobcunebolpretospôsobilýspochybniťsprávnosťzáverovnapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancie

z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.
Námietku žalobcu ohľadne chýbajúceho podpisu druhého konateľa žalovaného odvolací súd považuje
za irelevantnú, keďže Nájomná zmluva zo dňa 15.4.2015 bola podpísaná v súlade so zákonnými

ustanoveniami a žalovaný predložil všeobecnú plnú moc zo dňa 31.3.2008, ktorá ho oprávňovala na
uskutočnenie právnych úkonov za druhého konateľa na dobu neurčitú. Súd prvej inštancie správne
vyhodnotil ako nepodstatnú námietku žalobcu ohľadne nemožnosti pripojenia na internet v predmetných
priestoroch, pretože táto podmienka, ak mala pre žalobcu podstatný význam, mala byť predmetom
nájomnej zmluvy.

10.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1, C.s.p. potvrdil.

11.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich
výške rozhodne súd prvej inštancie.12.
Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).