Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7117010031.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22. júna 2017, v trestnej
veci odsúdeného Z. C., v konaní o povolenie obnovy konania, prejednal sťažnosť odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I sp.zn. 6Nt/2/2017 zo dňa 29.3.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného Z. C..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Z. C., H..
XX.X.XXXX N. E., trvale bytom E., D. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov
zo dňa 5.1.2017 o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 4T
53/2014 zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený Z. C., a to ústne do zápisnice o verejnom zasadnutí,
ktorú aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že v jeho prípade existujú okolnosti na povolenie obnovy
konania.

Poukazuje na skutočnosť, že okresný súd sa v dôvodoch napadnutého uznesenia zaoberá výlučne
nálezom Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 13/2013 a opomenul ostatné navrhované nové skutočnosti,
ktoré sú spôsobilé na iné rozhodnutie o vine.

Odôvodnenie napadnutého uznesenia je nedostatočné a nepresvedčivé.

Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vo veci sám rozhodol tak, že povoľuje
obnovu konania.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi,
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Správne postupoval okresný súd, keď návrh sťažovateľa Z. C. na povolenie obnovy konania vo veci
Okresného súdu Košice I sp. zn. 6Nt/2/2017 zamietol.

Krajský súd sa s uvedeným uznesením stotožňuje a považuje za potrebné zvýrazniť.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 16.06.2015, sp. zn. 4T/53/2014 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach z 30.11.2015, sp. zn. 8To/97/2015, bol Z. C. uznaný vinným zo zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne a súčasne bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 0T/209/2014 zo dňa 29.12.2014, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pre

účely výkonu uloženého trestu bol menovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že odsúdený v žiadosti o povolenie obnovy
konania žiadal zrušenie rozsudku, nakoľko sú splnené všetky podmienky obnovy konania podľa §

394 ods. 1 Tr. por. Zároveň uviedol, že okresný súd konal v hrubom rozpore s nálezom Ústavného
súdu sp. zn. PL. ÚS 13/2013, pričom v doplnení návrhu odsúdeného Z. C. na povolenie obnovy
konania prostredníctvom obhajkyne uviedol, že počas výkonu trestu odňatia slobody sa dozvedel nové
skutočnosti, ktoré odôvodnia iné rozhodnutie o vine. Dodal, že tieto skutočnosti opísal vo svojom
podaní zo dňa 30.12.2016, ktoré by mohli urobiť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené právoplatným

rozhodnutím Okresného súdu Košice I, sp.zn. 4T 53/2014.

Treba podotknúť, že s uvedenými skutočnosťami sa konajúci súd vo veci riadne vysporiadal a po
zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov jednoznačne dospel k záveru, že uvádzané dôvody
nie sú novou alebo neznámou skutočnosťou, pretože v pôvodnom konaní boli tieto okolnosti známe, a

tak okresný, ako aj krajský súd tieto dôkazy vo svojich rozhodnutiach zhodnotil.

Z týchto dôvodov aj krajský súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade nie sú splnené zákonné
podmienky na povolenie obnovy konania uvedené v § 394 ods. 1 Tr. por. a okresný súd postupoval
správne a v súlade so zákonom, keď návrh na jej povolenie ako nedôvodný zamietol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd sťažnosť odsúdeného Z. C. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1
písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.