Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719200887
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719200887.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: D. T., nar. X.X.XXXX, bytom Q.. sv. P. X/XX, XXX XX R. proti
žalovaným: 1./ Z.. J. T., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX/XA, XXX XX R., 2./ Z.. J. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. 31X/XA, XXX XX R., 3./ J.. J. A., bytom M. XXX/X, XXX XX R., 4./ G. dent s.r.o., so sídlom
M. XXX/X, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, 5./ J.. T. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 6, XXX XX T. F., o
určenie neplatnosti uznesenia a iné, a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. P o z a s t a v u j e účinnosť bodu č. 4 rozhodnutia, ktoré bolo prijaté dňa 21.01.2019 na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, v bytovom dome M. strediska, v Zápisnici, až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, týkajúcej sa výroku o určenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (terminologicky po podaní žaloby) sa v konaní vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa
14.2.2019 domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie a dočasne, t.j. do doby, než rozhodne vo veci
samej, pozastaví účinnosť rozhodnutia Vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Dome súp. č. XXX,
zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. R., prijaté na schôdzi Vlastníkov bytov a nebytových priestorov v R.

na Ul. M. č. 31X/X, ktorá sa konala dňa 21.1.2019 o 12.30 hod..

2. Vo veci samej sa domáhal aby súd rozhodol vo výroku č. 1, že žalobca je oprávnený na vlastné
náklady odpojiť nebytový priestor č. 3 - kanc, ktorý sa nachádza vo vchode č. 6, 1. poschodie v stavbe
súpisné číslo XXX, postavenej na pozemku evidovaného ako parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/
XX, popis stavby M. stredisko zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R. od

spoločného kúrenia.

3. V druhom výroku sa domáhal aby súd určil, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v znení: Súd určuje, že rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov nasledovného znenia:
„Rekonštrukcia vstupu schodiska v exteriéri do priestorov G. dent, s.r.o. a p. T.. Oprava vonkajšieho
schodiska bude hradená z fondu opráv, podľa miery využívania u p. T. a p. T.. Bola schválená najnižšia

cenová ponuka p. R. vo výške 2.654,00 eur, ktorá bola predložená. Náklady budú uhradené v pomere
50 % G. dent s.r.o. a 50 % pán T. do 7 dní po vykonaní prác. Náklady budú hradené z prostriedkov
fondu opráv G. dent s.r.o. a p. T.. Potrebné finančné prostriedku na doplatenie celej výšky vložia títo
dvaja vlastníci na účet fondu opráv do 7 dní, o čom budú vyrozumení.“, ktoré bolo prijaté dňa 21. januára
2019 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Dome súpisné číslo XXX zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., je neplatné.4. Tretím výrokom žiadal, aby súd nariadil žalovaným v 3./, 4./ a 5./ rade aby zosúladili faktický stav
stavby súpisné číslo XXX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R. s katastrom
nehnuteľností do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Z návrhu vyplýva, že dňa 21.1.2019 sa konala schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, na
ktorej sa žalobca zúčastnil, prostredníctvom splnomocneného zástupcu H.. K. S., LL.M. Na schôdzi, na
ktorej bolo prijaté uznesenie, sa hlasovalo o rekonštrukcii vstupného schodiska v exteriéri do priestorov
žalovaného v 4./ rade a žalobcu, ako bod č. 4.

6. Ďalej sa hlasovalo o návrhu žalobcu, ktorý sa týkal odpojenia jeho priestoru, od spoločného kúrenia
v bytovom dome, v bode č. 6 v zápisnice.

7. Uviedol, že vzhľadom na veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, ktorý je svojou veľkosťou porovnateľný s veľkosťami spoluvlastníckych

podielov, na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, podľa v katastri nehnuteľností
zapísaného stavu so žalovanými v 3./, 4./ a 5./ rade, za r. 2017 zaplatil za energiu spotrebovanú na
kúrenie v dome omnoho viac, ako žalovaní, pričom fakticky odporcovia v 3./, 4./ a 5./ rade si zväčšili
svoje nebytové priestory o ďalšiu plochu tzv. zasklením lodžie, cca o 10m2. Z uvedeného dôvodu
spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v dome a na pozemkoch,

sú omnoho väčšie, než je stav zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu žiadal, aby mu bolo
umožnené a schválené vlastníkmi odpojiť sa od spoločného kúrenia na vlastné náklady tak, aby si
mohol zabezpečiť vykurovanie vo svojom nebytovom priestore vo vlastnej réžii a podľa svojich vlastných
potrieb. Tento návrh, ako vyplýva zo zápisnice z bodu 6, bol zamietnutý počtom hlasov 3 s tým, že
hlasovania sa zdržali žalovaní v 1./, 2./ rade, keďže majú samostatné kúrenie v podkrovnom byte s

vlastným schodiskom. Žalovaní v 1./ a 2./ rade, ktorí sú bezpodielovými vlastníkmi podkrovného bytu,
ktorý má samostatné kúrenie, t.j. neparticipujú na spoločnom kúrení, nemali by byť vôbec pripustení,
aby hlasovali v tejto veci. Dôvodom je, že vykurovanie v dome sa ich netýka. Žalovaní v 1./ a 2./ rade,
ktorí sú bezpodielovými vlastníkmi podkrovného bytu, ktorý má samostatné kúrenie, t.j. neparticipujú
na spoločnom kúrení a nemali by byť vôbec pripustení, aby hlasovali v tejto veci, keďže vykurovanie

v dome sa ich netýka.

8. Žalobca ďalej napáda vo veci samej rozhodnutie v bode č. 4. Za tento bod programu hlasovali štyria
vlastníci, t.j. žalovaní v 1./ a 2./ rade spoločne, ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu a ostatní žalovaní
v 3./, 4./ a 5./ rade. Nie je pravdou tak, ako bolo uvedené v zápisnici, že by sa zdržal hlasovania jeho

zástupca. Z jeho Návrhu na doplnenie programu schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo
dňa 16.1.2019, bol zrejmý jeho postoj, že rekonštrukcia schodiska má byť hradené výlučne z fondu
prevádzky, údržby a opráv, nie iba z prostriedkov žalobcu a žalovaného v 4./ rade. Na výlučné hradenie
z jeho finančných prostriedkov a žalovaného v 4./ rade, by pristúpil pod podmienkou, zabezpečenia si
vlastného kúrenia odobrením ostatnými vlastníkmi domu - M. strediska.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu, alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne, alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP , v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, za každý byt a nebytový priestor v dome má

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo nebytový priestor
v dome. Ak je byt alebo nebytový priestor v dome vo vlastníctve viacerých osôb, môžu uplatniť svoje
hlasovacie právo len ako celok.

19. Podľa § 14 ods. 8 citovaného zákona, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci
rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o
výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania,
inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže
zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov

a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná
väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového
priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala

nimi splnomocnená osoba.

20.Súdskúmalpodmienky,zaktorýchmôžeonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnúť.

21. Súd mal za to, že existuje dôvodná obava, že pred rozhodnutím súdu vo veci samej môže dôjsť

k vzniku následných právnych vzťahov s tretími osobami, plneniam a súvisiacej škode, či k inému
ohrozeniu , resp. poškodeniu záujmov a práv žalobcu a žalovaného v 4./ rade.22. Súd mal zato, že v tomto štádiu kedy už bola v bode 4. zápisnice, schválená ponuka p. R. na
rekonštrukciu schodiska, ktorá má byť hradená z fondu údržby a opráv, ale z prostriedkov pripadajúcich
na žalobcu a žalovaného v 4./ rade, je potrebné dočasne v časti bodu 4. pozastaviť účinnosť rozhodnutia.

Dôvodom je možný vznik nových neoprávnených záväzkov voči tretím subjektom (napr. zmluva o dielo a
iné záväzky z takýchto zmlúv vyplývajúce). Je však otázne, či čerpanie zo spoločných prostriedkov fondu
opráv, je možné oddeľovať na jednotlivých vlastníkov. Účel zriadeného fondu predsa slúži spoločným
záujmom, bez ohľadu nato, na toho - ktorého záujmy vlastníkov, majú byť prostriedky použité.

23. Účelom navrhovaného neodkladné opatrenia je „zakonzervovať“ existujúci právny stav a znemožniť
vykonanie zmien týkajúcich sa správy bytového domu na podklade nezákonného hlasovania, a to až do
doby právoplatného rozhodnutia súdu o podanej žalobe.

24. Javí sa že by došlo k takému konaniu, ktoré je v hrubom rozpore so záujmami prehlasovaného
vlastníka.

25.Súdzistil,ženávrhžalobcunanariadenie neodkladnéhoopatreniajedôvodnýibavčastiasledovaný
účel žalobcu, nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

26. Vzhľadom na to že žalobca napadol celé rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo

dňa 21.1.2019 a súd mal za to, že nie je potrebné poskytnúť ochranu v takom rozsahu, obmedzil túto
ochranu len čo do bodu 4. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

27. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné
a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, b) tieto

právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje
do právnych vzťahov medzi stranami sporu (druhá strana sporu, nie je obmedzená spôsobom
neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

28. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu

následku a príčiny jeho vzniku a je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného
súdu Českej republiky IV. ÚS 89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a
usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č.97).

29. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery
strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré treba zistiť
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa

vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010 ).

30. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní
nemusí sa dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa,

vzhľadom na všetky okolnosti, javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie NS SR 6Cdo/171/2010
).

31. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca má vzťah k navrhovanému neodkladnému opatreniu,
žalobca osvedčil samotnú naliehavosť nariadiť neodkladné opatrenie, lebo žalobca preukázal

bezprostredné a konkrétne ohrozenie svojho nároku.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v časti a v časti zamietol.33. Kedykoľvek počas konania súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody pre jeho
nariadenie.

34. O trovách konania súd rozhodne po ukončení konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.