Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202467
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej: E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 3.781,24 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.443,76 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 18.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. N e p r i z n á vnáhradu trov konania žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.5.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.5.2018, domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 3.781,24 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.106,07
eur od 18.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 7.10.2014 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.

uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 3.200,- eur. Keďže žalovaná napriek
výzve nesplnila svoj dlh, z titulu omeškaných úverových splátok, porušila podmienky úverovej zmluvy a
dňa 22.11.2016 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.
3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním, v ktorom uviedla: „že spotrebiteľský úver z roku
2014 už dávno nie je platný, pretože došlo k premlčaniu, ktorý je v platnosti po troch rokoch a to vrátane.
Vyjadrila pohoršenie nad tým, že si žalobca uplatnil nárok po splatnosti. Žiadala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť z dôvodu, že nárok je premlčaný po troch rokoch“.

4. Súd vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi - produktovými obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2017, špecifikáciou pohľadávky, oznámením o postúpení
pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o splátkovom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, doručenkou, výzvou na zaplatenie dlžných mesačných splátok zo dňa 26.10.2016
a 20.12.2016, výpisom obratov na úverovej zmluve, rozpisom platieb, vyčíslením riadnych úrokov,
vyčísleným poplatkom, prehľadu spôsobu započítania platieb, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 7.10.2014 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrel so žalovanou Zmluvu o
splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.200,- eur s účelom poskytnutia
na čokoľvek. Zmluvné strany si dohodli úrok z omeškania 5 % ročne s jednorazovým poskytnutím úveru,výškou mesačnej splátky 60,73 eur, k 20. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky
20.11.2014, s počtom splátok 108, konečnou splatnosťou úveru dňa 20.10.2023. Spôsob splácania
si dohodli odpísaním z účtu pre splácanie, ktorý bol vytvorený pod č. XXXXXXXXX/XXXX, pri ročnej

percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) 19,73 %. Celková čiastka spojená s úverom, ktorú
mala žalovaná vrátiť, predstavovala sumu 6.557,73 eur. Keďže žalovaná prestala splácať predpísané
mesačné splátky, právny predchodca žalobcu dňa 26.10.2016 písomne vyzval žalovanú, že je v
omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 728,01 eur, ku dňu 25.10.2016. Dňa 20.12.2016 bola
upozornená, že z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky bola vyhlásená mimoriadna splatnosť

pohľadávky, čím sa stala splatná celá pohľadávka. Ku dňu 19.12.2016 predstavovala pohľadávka sumu
3.860,62eur.Dňa23.11.2016boložalovanejoznámenévyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,kudňu
22.11.2016 s dlžnou sumou 3.800,47 eur, ktoré mala uhradiť do 15 dní. Výzvy a oznámenie o splatnosti
boli žalovanej doručované s tým, že oznámenie o zosplatnení bolo uložené 1.12.2016 na pošte.

6. Dňa 24.3.2017 Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu

ako postupníka, z titulu nezaplateného úveru vo výške 4.058,25 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

14. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.16. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

17. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

18. Súd po vykonanom dokazovaní a v súlade s citovanou právnou úpravou dospel k záveru, že

žaloba je v časti dôvodná. Dňa 7.10.2014 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovanou Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške
3.200,- eur. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 3.200,- eur s účelom poskytnutia na
čokoľvek. Zmluvné strany si dohodli úrok z omeškania 5 % ročne, s jednorazovým poskytnutím úveru,
výškou mesačnej splátky 60,73 eur, k 20. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky
20.11.2014, s počtom splátok 108, konečnou splatnosťou úveru dňa 20.10.2023. Spôsob splácania

si dohodli odpísaním z účtu pre splácanie, ktorý bol vytvorený pod č. XXXXXXXXX/XXXX, pri RPMN
19,73 %. Celková čiastka spojená s úverom, ktorú mala žalovaná vrátiť, predstavovala sumu 6.557,73
eur. Keďže žalovaná prestala splácať predpísané mesačné splátky, právny predchodca žalobcu dňa
26.10.2016 písomne vyzval žalovanú, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 728,01
eur ku dňu 25.10.2016 a dňa 20.12.2016 bola upozornená, že z dôvodu omeškania so splácaním

pohľadávky bola vyhlásená mimoriadna splatnosť pohľadávky, čím sa stala splatná celá pohľadávka
a ku dňu 19.12.2016 predstavovala sumu 3.860,62 eur. Dňa 23.11.2016 bolo žalovanej oznámené
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.11.2016 s dlžnou sumou 3.800,47 eur, ktoré mala
uhradiť do 15 dní. Výzvy a oznámenie o splatnosti boli žalovanej doručované s tým, že oznámenie o
zosplatnení bolo uložené 1.12.2016 na pošte.

19. Súd preskúmal ex offo dohodnutý úrok v zmluve, ktorý predstavoval 16,90 % ročne a priemerná
miera úroku, pri poskytnutí spotrebiteľských úverov pre obyvateľstvo nad 5 rokov v mesiaci október
2014, predstavovala iba 12,36 % ročne. Ide o vysoký, neprimeraný úrok a spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru. Dohodnuté úroky presiahli mieru úrokov poskytovaných peňažnými ústavmi

v čase uzavretia zmluvy. Za takýchto okolností možno považovať právny úkon, úverovú zmluvu za
neplatnú v zmysle § 39 OZ. Získanie neprimeranej majetkovej výhody žalobcom na úkor žalovanej bolo
možné považovať za úžeru. Žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi iba to čo jej bolo poskytnuté, teda
úver vo výške 3.200 eur po odpočítaní časti zaplateného úveru vo výške 756,24 eur. Súd preto zaviazal
zaplatiť žalovanú na zvyšok poskytnutého úveru vo výške 2.443,76 eur a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol.

20.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuvprevyšujúcejčastizamietol,keďžežalovanábolapovinnázaplatiť
rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenými splátkami úveru vo výške 756,24 eur.

21. K vznesenej námietke premlčania zo strany žalovanej, súd uvádza, že pohľadávka musí byť splatná,
aby si ju veriteľ mohol uplatniť na súde. Teda táto hmotnoprávna podmienka zo strany žalobcu bola
splnená. Čo sa týka plynutia premlčacej doby, tak pri jednotlivých splátkach je pravdou, že premlčanie
plynie zročnosťou jednotlivej splátky a niektoré splátky by boli premlčané, keďže úver začal byť splácaný
v roku 2014, avšak v predmetnom prípade je daná iná hmotnoprávna situácia. S poukazom na citované

ustanovenie § 103 OZ, žalovaná prestala plniť svoju povinnosť v zmysle uzavretej zmluvy, a to splácať
mesačné splátky. Preto právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo, zosplatniť celý úver dňom
22.11.2016. Posledná splátka žalovanou nebola zaplatená cca v decembri 2015, čiže odo dňa zročnosti
poslednej splátky, začala plynúť premlčacia doba trojročná. Žaloba však bola podaná už 14.5.2018, teda
nárok bol uplatnený v zákonnej 3 ročnej dobe do 12.2018. V prípade plynutia premlčacej doby odo dňa

nasledujúceho po splatnosti celého úveru, od 23.11.2016 by bola žaloba podaná včas dňa 23.11.2019.
Súd z uvedených dôvodov vznesenej námietke premlčania nevyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca má zákonný nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy od 18.12.2016, teda od uloženia,
doručenia zásielky žalovanej 1.12.2016 do 15 dní kedy jej bola uložená povinnosť na plnenie.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu sporových strán v konaní, žalobca bol úspešný v 64
%, avšak po odpočítaní úspechu žalovanej v 36 %, bol úspešný iba v 23 % a v konaní bola teda
úspešná žalovaná. Súd nepriznal náhradu trov konania úspešnej žalovanej, keďže si žiadne trovy
konania neuplatnila, ani jej nevyplývali zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.