Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223427
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3114223427.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Patricií Kepeňovou v sporovej veci žalobcu
AlternaTiff, s.r.o. so sídlom Mierové nám. 20/20, 911 01 Trenčín, IČO 45 925 127, právne zastúpeného
JUDr. Ing. Michalom Ševčíkom, advokátom so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, so sídlom M. R. Štefánika 20, 911 48 Trenčín,
IČO 37 916 301, o zaplatenie 5.548,82 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi sa zaplatený súdny poplatok zo žaloby n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
5.548,82 eura s príslušenstvom titulom nárokov vzniknutých na základe Dohody č. 12/§56/2010ŠR o
poskytnutí finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa §
56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti zo dňa 15.12.2010 a Dohody č. 01/§59/2012/ŠR
o poskytnutí príspevku na činnosť pracovného asistenta podľa § 59 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti zo dňa 27.03.2012.

2. Okresný súd dňa 08.11.2016 otvoril pojednávanie v predmetnej sporovej veci. Dňa 02.02.2018 súd
sporovú vec postúpil na základe právneho názoru Krajského súdu v Trenčíne vysloveného v uznesení č.
k.16Cob/179/2016-107zodňa28.08.2017(vkonanísp.zn.40Cb/74/2014,ktorésúvisísprejednávanou
sporovou vecou a vychádza z rovnakého právneho vzťahu medzi stranami sporu), Krajskému súdu v
Trenčíne na rozhodnutie ako vecne a miestne príslušnému súdu rozhodujúcemu vo veciach správneho

súdnictva, ktorý s postúpením veci vyslovil nesúhlas. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č. k. 1KO/8/2018-220 zo dňa 21.08.2018 rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu
v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný a vecne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je
Okresný súd Trenčín. V dôsledku uvedeného súd prvej inštancie pokračoval v konaní, i keď s novou
spisovou značkou.

3. Podaním zo dňa 16.12.2020, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 19.04.2021, zobral žalobca
žalobu v celom rozsahu späť. Žiadal, aby súd konanie zastavil a navrhol, aby súd rozhodol o vrátení
alikvótnej časti zaplateného súdneho poplatku zo žaloby a o náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania neprizná. Späťvzatie žaloby neodôvodnil.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 odsek 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 odsek 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo po začatí pojednávania, súd požiadal žalovaného o vyjadrenie.
Žalovaný podaním zo dňa 10.05.2021 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2021 so späťvzatím
žaloby vyjadril súhlas.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní využil svoje dispozičné právo vziať žalobu späť a žalovaný
so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 odsek 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O nároku na náhradu trov zastaveného konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 odsek 1 CSP.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd zisťoval procesné zavinenie strán na zastavení
konania. Žalobca vo svojom podaní neuviedol žiaden dôvod späťvzatia žaloby, súd preto musel ustáliť,
že procesne zavinil zastavenie konania. Nakoľko však žalovanému objektívne žiadne trovy nevznikli

(žiadne si ani neuplatnil), súd nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

11.1.Žalobcavosvojompodanínavrhol,abysúdrozhodolovráteníalikvótnejčastizaplatenéhosúdneho
poplatku zo žaloby.

11.2. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

11.3. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia strany alebo
účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania,

vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej
žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

11.4. V predmetnej sporovej veci bolo pod pôvodnou sp. zn. 40Cb/99/2014 pojednávanie otvorené dňa
08.11.2016 a pokračovalo dňa 24.01.2017 a 23.05.2017. S poukazom na bod 2. odôvodnenia tohto
uznesenia súd pokračoval v rovnakom konaní s novou spisovou značkou.

11.5. Nakoľko v predmetnej sporovej veci pojednávanie už bolo otvorené a konanie strany sporu

neskončili schválením zmieru, žalobca na vrátenie zaplateného súdneho poplatku ani jeho časti nemá
nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, a to
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci,

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 62 CMP, § 365 ods. 1 CSP).