Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201220.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., 2/ Ľ. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., obaja zastúpení: Mgr. Gabriel Vons, advokát, Komenského
497, 029 01 Námestovo, proti žalovanej: Ing. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX D.,
zastúpenej: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - prechod a prejazd, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaná má voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ a 2/ podali dňa 10.07.2019 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhali,abysúduložilžalovanejpovinnosťspočívajúcuvtom,abyumožnilažalobcom1/a2/nerušený
prechod a prejazd cez pozemok KN-C parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1022 m2 a to len tej jeho časti, ktorá podľa pripojeného geometrického plánu vypracovaného Bc.
Tomášom Bukový - GEO2-METAL, Oravská Polhora 454, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č.
43/2018 zodpovedá novovytvorenému pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 76 m2, ktoré pozemky sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F..

2.Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa k.ú. F., obec F., okres
Námestovo, zapísanej na LV č. XXX a to rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku KN-C
parc. č. XXXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1218 m2 pod B4 na žalobcu 1/ o veľkosti jeho
spoluvlastníckeho podielu 3/6-iny a pod B5 na žalobcov 1/ a 2/ o veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu
1-ica. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží rodinný dom súp. č. XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva.

Žalobca 1/ je taktiež vlastníkom vedľajšej stavby a hospodárskej stavby bez súpisného čísla. Žalovaná
je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F., obec F., okres Námestovo, zapísaných na LV č.
XXXXatopozemkuKN-Cparc.č.XXXXX/X,zastavanáplochaanádvorieovýmere1022m2apozemku
KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 194 m2. Žalobcovia, ako aj ich právni
predchodcovia nerušene užívali po dobu minimálne 50 rokov pozemky vo vlastníctve žalovanej a to
časť pozemku KN-C parcela č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1022 m2, ktorá podľa

pripojeného geometrického plánu vypracovaného zhotoviteľom Bc. Tomáš Bukový - GEO2-METAL tvorí
novovytvorený pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 194 m2,
ako prístupovú cestu jednak k rodinnému domu žalobcu, ako aj k vedľajšej hospodárskej budove. Dňa
24.06.2019 bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia žalovaná začala so stavebnými prácami
k stavbe oplotenia okolo pozemkov vo vlastníctve žalovanej, kedy najskôr ponechala žalobcom na
prechod k rodinnému domu v ich vlastníctve priestor o šírke cca 1 meter. Od toho dňa im však už

bolo zabránené v prejazde k rodinnému domu akýmkoľvek motorovým vozidlom. Dňa 25.06.2019 bola
oplotená aj časť, ktorú žalobcovia využívali ako prechod k rodinnému domu. Dňa 02.07.2019 žalovanádokončila stavbu oplotenia pozemkov v jej vlastníctve a na hranicu pozemku KN-C parc. č. XXXXX/X
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1022 m2 v časti, ktorá tvorila príjazdovú cestu osadila bránu,
ktorú uzamkla. Tým úplne znemožnila žalobcom akýkoľvek prechod a prejazd k ich rodinnému domu

súp. č. XXX a žalobcovi 1/ znemožnila akýkoľvek prechod a prejazd k vedľajšej a hospodárskej budove.
Žalobcovia nemajú inú možnosť prístupu k rodinnému domu a vedľajšej a hospodárskej budove, ako po
pozemkoch vo vlastníctve žalovanej, ktoré doteraz nerušene na prechod a prejazd j uvedeným stavbám
užívali tak oni, ako aj ich právni predchodcovia.

3.Podľa § 324 Civilného sporového poriadku:

ods. 1/: Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

ods. 2/: Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

ods. 3/: Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

4.Podľa § 326 Civilného sporového poriadku:

ods.: 1/: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

ods.2/: K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5.Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9.Súdu bol dňa 03.09.2019 doručený návrh žalobcov na doplnenie uznesenia Okresného súdu
Námestovo č.k. 4C/31/2019-34 zo dňa 09. augusta 2019 (č.l. 57-59 spisu). Svoj návrh odôvodnili tým,
že tunajší súd opomenul vo výroku uznesenia zo dňa 09.08.2019 rozhodnúť o nariadení neodkladného
opatrenia vo vzťahu k pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 194

m2 a rozhodol len vo vzťahu k novovytvorenému pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 76 m2. Po preštudovaní obsahu spisu a to najmä návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia z č.l. 1-5 spisu súd zistil, že žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
požadovali, aby súd uložil žalovanej, aby umožnila žalobcom riadny a nerušený prechod a prejazd cez
pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 194 m2 a cez pozemok

KN-C parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1022 m2, a to len tej jeho časti, ktorá
podľa pripojeného geometrického plánu vypracovaného Bc. Tomášom Bukový - GEO2-METAL, Oravská
Polhora 454, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č. 43/2018 zodpovedá novovytvorenému
pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2, ktoré pozemky sú
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F..

10.V danom prípade súd zistil, že nerozhodol o celom predmete konania. Z obsahu spisu, návrhu,
vyplýva, že žalobcovia požadovali, aby súd uložil žalovanej, aby umožnila žalobcom riadny a nerušený
prechod a prejazd cez pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 194m2 a cez pozemok KN-C parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1022 m2, a to
len tej jeho časti ktorá podľa pripojeného geometrického plánu vypracovaného Bc. Tomášom Bukový -
GEO2-METAL, Oravská Polhora 454, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č. 43/2018 zodpovedá

novovytvorenému pozemku KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2,
ktoré pozemky sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. F..

11.Uznesením č. k. 4C/31/2019-34 zo dňa 09. augusta 2019 Okresný súd Námestovo výrokom I. uložil
žalovanej, aby umožnila žalobcom 1/ a 2/ nerušený prechod a prejazd cez pozemok KN-C parc. č.

XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1022 m2 a to len tej jeho časti, ktorá podľa pripojeného
geometrického plánu vypracovaného Bc. Tomášom Bukový - GEO2-METAL, Oravská Polhora 454, 029
47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č. 43/2018 zodpovedá novovytvorenému pozemku KN-C parc. č.
XXXXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere76m2,ktorépozemkysúzapísanénaLVč.XXXXpre
k. ú. F.. Výrokom II. stanovil, že geometrický plán č. 46156704-43/2018 vypracovaný vyhotoviteľom Bc.
Tomáš Bukový - GEO2-METAL,Oravská Polhora 454, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 46 456 704 zo dňa

16.05.2018, autorizačne overený dňa 16.05.2018 Ing. Jurajom Rosinčinom a úradne overený Okresným
úradom Námestovo, katastrálnym odborom dňa 25.06.2018 pod č. 514/2018 sa stáva neoddeliteľnou
súčasťou uznesenia. Výrokom III. uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania
v rozsahu 100%.

12.Dopĺňacím uznesením č. k. 4C/31/2019-89 zo dňa 28. januára 2020 Okresný súd Námestovo uložil
výrokom IV. žalovanej, aby umožnila žalobcom 1/ a 2/ nerušený prechod a prejazd cez pozemok KN-
C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 29 m2 vytvorenej z časti parcely č. XXXXX/XX
podľa pripojeného geometrického plánu vypracovaného Bc. Tomášom Bukový - GEO2-METAL, Oravská
Polhora 454, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 46 156 704, č. 43/2018, ktorý pozemok je zapísaný na

LV č. XXXX pre k. ú. F.. Výrokom V. vo zvyšku návrh žalobcov zamietol. Napokon výrokom VI. uložil
žalobcom 1/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. a 2/ Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, XXX XX F., podať ako žalobcovia v lehote do 30 dní od právoplatnosti neodkladného opatrenia na
súd žalobu proti žalovanej Ing. O. Z. o určenie práva prechodu a prejazdu cez KN-C parcely č. XXXXX/
X a č. XXXXX/XX v katastrálnom území F..

13.Proti uvedenému uzneseniu podala žalovaná odvolanie s tým, že je pravdou, že žalobcovia užívali
predmetný pozemok na prejazd k svojmu rodinnému domu, čo im však žalovaná pred viac ako 2 rokmi
vytkla, s tým, že majú možnosť prístupovej cesty k svojmu domu po inom pozemku, ktorý v minulosti
slúžil na tento účel a v súčasnosti môže bez problémov k tomuto účelu slúžiť, pretože predmetný

pozemok je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2. Taktiež
namietala, že napadnuté uznesenie je nesprávne aj po technickej stránke, pretože ukladá žalovanej
povinnosť umožniť žalobcom 1/ a 2/ nerušený prejazd cez pozemok KN-C parcela č. XXXXX/X, a
to po časti, ktorá tvorí parcelu č. XXXXX/XX, pričom takto sformulovaný výrok je zmätočný, pretože
nerieši prechod po celej KN-C parcele č. XXXXX/XX z toho dôvodu, že opomína časť tejto parcely,

ktorá je vytvorená z KN-C parcely č. XXXXX/XX, ktorá je taktiež vo výlučnom vlastníctve žalovanej.
Poukázala na to, že žalobcovia v súčasnej dobe prechádzajú k svojim nehnuteľnostiam po pozemkoch
KN-E parcela č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré pozemky sú upravené na účel prístupovej cesty, sú vysypané
makadamom a bez akéhokoľvek problému môžu tento pozemok využívať na prístupovú cestu k svojmu
rodinnému domu. O tom svedčí potvrdenie obce. Podľa žalovanej samotný návrh žalobcov neobsahuje

prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, pričom samotné neodkladné opatrenie býva opodstatnené vtedy,
ak navrhovateľovi hrozí vznik škody či inej ujmy alebo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu
viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Vzhľadom na to, že neboli splnené predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia, navrhla, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a

priznal jej nárok na náhradu trov konania.

14.Vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcovia uviedli, že pozemok E-KN parc. č. XXXX/X je
takmer po jeho hranicu zastavaný vedľajšou stavbou, ktorá je v zmysle osvedčenia o dedičstve sp. zn.
Dnot 55/99 zo dňa 10.05.2000 vo vlastníctve žalobcu 1/, preto riešenie prezentované žalovanou, aby

žalobcovia využívali na prechod a prejazd k svojmu rodinnému domu pozemky E-KN parc. č. XXXX/X a
č. XXXX/X, neobstojí ani z toho dôvodu, že žalobcom by bol naďalej znemožnený prístup k vedľajšej a
hospodárskej budove. Zároveň žalobcovia navrhli, aby súd uložil žalovanej, aby umožnila žalobcom 1/
a 2/ nerušený prechod a prejazd cez pozemok KN-C parc. č. XXXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorieo výmere 194 m2, ktorý pozemok je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. územie F.. Zároveň navrhli
odvolaciemu súdu, aby v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne.

15.Žalovaná sa ďalej vyjadrila tak, že tvrdenia žalobcu vo vyjadrení sú zavádzajúce, skreslené a
účelovo sa snažia zasahovať do chránených vlastníckych práv žalovanej. Žalobca má prístup ku svojim
nehnuteľnostiam a len z dôvodu, že účelovo prevádza vlastníctvo k nehnuteľnostiam, po ktorých
mal prístup, je teraz žalobca v postavení akoby nemal prístup ku svojim nehnuteľnostiam, čo však
nezodpovedá realite.

16.Proti dopĺňaciemu uzneseniu podala odvolanie žalovaná. V podanom odvolaní namietala, že je
výlučnou vlastníčkou pozemku parcela č. KN-C XXXXX/XX a KN-C XXXXX/X a akékoľvek delenie
týchto pozemkov alebo vytvorenie prejazdovej cesty z týchto pozemkov znehodnotia účel predmetných
pozemkov, na ktorý slúžia a majú slúžiť. Žalobcovia majú pritom možnosť zriadiť si prístup k domu č.
súp. XXX a v súčasnosti ho aj reálne majú zriadený, pričom majú možnosť využívať parcelu KN-E XXXX/

X a KN-E XXXX/X, ku ktorým majú žalobcovia spoluvlastnícky podiel. Žalovaná tiež poukázala na to,
že má na oplotenie svojich pozemkov riadny súhlas od obce, a preto z jej strany nedošlo k žiadnemu
zásahu do práv tretích osôb. Naopak, vydaním neodkladného opatrenia dochádza k vážnemu zásahu
do jej vlastníckych práv, pričom žalobcovia neosvedčili základné skutočnosti umožňujúce prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Z uvedených dôvodov navrhla zrušiť

predmetné uznesenie v bode 4. a 6.

17.Proti dopĺňaciemu uzneseniu vo výroku V., ktorým súd prvej inštancie zamietol neodkladné opatrenie
vo zvyšku, podali odvolanie žalobcovia. Poukázali na to, že niekoľkokrát uviedli, že tak oni, ako aj ich
právni predchodcovia nerušene užívali pozemky vo vlastníctve žalovanej ako prístupovú cestu jednak

k rodinnému domu žalobcov, ako aj k vedľajšej a hospodárskej budove. Na základe uvedeného majú
za to, že súd prvej inštancie mal návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť v
celom rozsahu.

18.K podanému odvolaniu žalobcov sa vyjadrila žalovaná tak, že zotrváva na svojich vyjadreniach,

ktoré uviedla v odvolaní zo dňa 19.08.2019, ako aj na dôvodoch uvedených vo svojom odvolaní zo dňa
04.02.2020. Poukázala na to, že v rámci stavebného konania dňa 13.02.2020 bola vykonaná ohliadka
miesta stavby a zástupca stavebného úradu Ing. A. v prítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu sa
vyjadril, že existujúci prístup žalobcov k rodinnému domu č. XXX cez parcelu KN-E XXXX/X, parcelu
KN-E XXXX/X a parcelu KN-C XXXXX/X je postačujúci a podľa jeho názoru v súlade so Stavebným

zákonom. Uviedla tiež, že geometrický plán predložený žalobcami nezakladá užívacie ani vlastnícke
právo. Opätovne navrhla zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.

19.K odvolaniu žalovanej sa vyjadrili žalobcovia tak, že zopakovali svoje argumenty z predchádzajúcich
písomnýchpodaníanavyšeuviedli,žerodinnýdomsúp.č.390bolpostavenýeštevroku67ichprávnymi

predchodcami, teda jeho stavba sa spravovala ustanoveniami zákona č. 87/58 Zb. o stavebnom
poriadku, kedy sa stavebné povolenie nevyžadovalo.

20.V replike sa žalovaná vyjadrila k vyjadreniu žalobcov tak, že zotrváva na svojich doterajších
vyjadreniach uvedených ako v odvolaní, tak vo všetkých podaniach v priebehu konania. Opätovne

navrhla zrušiť citované uznesenia súdu prvej inštancie.

21.V replike sa žalobcovia vyjadrili, že konaním žalovanej došlo nielen k zamedzeniu vstupu a vjazde
žalobcov k ich rodinnému domu, ale aj k ich vylúčeniu z užívania hospodárskej a priľahlej stavby,
pretože vybudované oplotenie presahuje aj vstupy do stavieb. Vybudovanie náhradného prístupu

k rodinnému domu žalobcov po pozemku v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovanej za
súčasného obmedzenia vlastníka susedného pozemku je len dočasným a provizórnym riešením, ktorým
žalobcovia riešili vzniknutú situáciu, kedy ich žalovaná zásahom do pokojného a dlhoročného užívania
vylúčila z prístupových nehnuteľností.

22.Z ustanovení CSP, ktoré upravujú inštitút neodkladných opatrení vyplýva, že v rámci civilného
sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za splnenia zákonných
predpokladov. Neodkladné opatrenie za účelom rýchlej úpravy (§ 328 ods. 2 CSP) pomerov strán
môže súd nariadiť len ak je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje obava, že exekúcia budeohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musí jeho navrhovateľ opísať
rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia

bude ohrozená. Súd rozhoduje v krátkej dobe bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez
vyjadrenia protistrany, preto z procesného hľadiska je zásadným obsah samotného návrhu, lebo len z
tohto súd pri rozhodovaní o NO môže vychádzať. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému
alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia,
a preto v návrhu musí navrhovateľ opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Náležitosti návrhu vymedzuje ust. § 326 CSP.
Splnenie aspoň jedného zo základných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda
súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré navrhovatelia
uvádzajú. Navrhovateľ NO teda musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
To predstavuje aj argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Po uvedení

rozhodujúcich skutočností v návrhu, ich musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia
navrhovateľa,predloženiedostupnýchlistinnýchdôkazovaelementárnuprávnuargumentáciu,zktorých
možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá. Pomery,
ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Potreba

úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. V spojitosti so zákonnou
požiadavkou osvedčenia práva je nevyhnutné vyporiadať sa aj s otázkou zákonnosti hroziaceho
zásahu. Neodkladné opatrenie nemôže teda poskytovať ochranu voči postupu, ktorý je v súlade
so zákonom. Pretože pri nariaďovaní samotného NO prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu
súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe
listín predložených navrhovateľom NO. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním rozhodujúcich
skutočnostímusíosvedčiťrozhodujúceskutočnosti,zktorýchvyvodzujeopodstatnenosťaneodkladnosť
návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa riadi

situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom NO je totiž rýchle riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. (uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co 303/2019 zo dňa
03.10.2019).

23.Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je

osvedčenie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24.Tým, že neodkladné opatrenie v spojení s jeho doplnením druhostupňový súd zrušil, nastali dve
podstatné okolnosti. V prvom rade stranám sporu zanikli práva a povinnosti, ktoré boli zrušenými

rozhodnutiami určené. Z toho vyplýva ďalšia skutočnosť, totiž povinnosť súdu znova rozhodnúť,
avšak podľa stavu, jestvujúceho v čase nového rozhodovania. Prvostupňový súd nemôže ignorovať
skutočnosti, ktoré nastali po podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a po vydaní vyššie
označených rozhodnutí. Skutkový a právny stav, jestvujúci pri vydaní zrušeného neodkladného
opatrenia, je tak pre nové rozhodovanie iba čiastočne relevantný a súd musel brať do úvahy aj neskôr

došlé dôkazy a vyjadrenia strán sporu, vrátane ich procesného postupu až do momentu aktuálneho
rozhodovania.

25.Z podaných odvolaní aj z vyjadrení strán sporu možno vyvodiť, že všetci sú úprimne presvedčení o
svojom nároku, predkladajú seriózne vyjadrenia na podporu týchto nárokov a postup jednej ani druhej

strany súd nepovažuje za špekulatívny. Konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia napokon
vyústilo z hľadiska argumentácie do určitej imitácie plnohodnotného civilného konania, čo však nie je
účelom tohto procesného inštitútu. Tu má ísť iba o dočasnú úpravu pomerov strán, pričom hlavná ťarchadokazovania (vrátane skutkovej a právnej argumentácie) môže prebiehať iba na základe riadne podanej
žaloby. Do popredia sa preto dostáva riešenie otázok:
-čivtomtomomenteexistujebezodkladnápotrebadočasneupraviťpomerystrán,atovpodobevecného

definovania prvku naliehavosti a nevyhnutnosti,
- či je ohrozená budúca vykonateľnosť rozsudku,
- či návrh a dôkazy ako celok osvedčujú skutkové a právne tvrdenia žalobcov, t.j. otázku opodstatnenosti,
- a v neposlednom rade, či ide o zásah do základných práv a slobôd, ktorý je bez akýchkoľvek
pochybností v súlade so zásadou proporcionality.

26.Po vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov a vyjadrení strán, súd zodpovedal už prvú z
uvedených otázok negatívne, totiž že nejestvuje naliehavá potreba zasahovať do vzájomných pomerov
medzi žalobcami a žalovanou.

27.Ako je spomenuté vyššie, právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho súdu prestali byť pomery strán

upravenéneodkladnýmopatrenímavrátilisado„bodunula“,keďonichslobodnerozhodujúžalobcoviaa
žalovaná. Posledný úkon žalobcov je ich vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 12.06.2020, odvtedy nepredložili
súdu žiadny podklad o terajšom stave vecí, a to ani potom, čo zanikla dočasná úprava pomerov v jeho
prospech. Súd však nemôže vychádzať z tak starých skutkových tvrdení, pričom ak nie sú k dispozícii
aktuálne podklady, niet na základe čoho odôvodniť naliehavosť a nevyhnutnosť úpravy vzájomných

vzťahov žalobcov a žalovanej. Možno konštatovať, že v tomto rozsahu žalobcovia náležitým spôsobom
neosvedčili základnú podmienku vydania neodkladného opatrenia a nemožno im vyhovieť.

28.Ďalej treba uviesť, že rozhodovanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nijako nebráni
podaniu riadnej žaloby, ba práve naopak, ak existuje medzi dotknutými osobami spor, začatie civilného

procesu je jasným vyjadrením vôle žalobcu tento spor vyriešiť. Na základe vykonanej lustrácie bolo
zistené, že žalobcovia doposiaľ nepodali na tunajší súd žalobu proti Ing. O. Z. o určenie práva prechodu
cez predmetné parcely, hoci spor má trvať už od 24.06.2019. Ak žalobcovia v priebehu jeden a pol roka
neurobili ani najzákladnejší úkon, smerujúci k vyriešeniu ich sporu s žalovanou, súd celkom jednoznačne
konštatuje, že zásah do základných práv a slobôd Ing. O. Z. v rozsahu návrhu žalobcov by bol celkom

zjavne neprimeraný.

29.Po zistení nepreukázania podmienok naliehavosti a nevyhnutnosti, za súčasnej neprimeranosti
navrhovaného rozhodnutia, súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

30.Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 357 písm. m) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).