Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/229/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7117201181.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Gizely Majerčák v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému T. V., B.. XX. X. XXXX, W., X. XX, o zaplatenie 9.217,15
eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 15Csp/10/2017-98 z 15. 2. 2018 Okresného súdu

Košice I

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 73,58 %.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
8.000 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.000 eur od 22. 4. 2017 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 51 %.

2. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. a vzhľadom na pomer úspechu

sporových strán priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51 %.

3. Proti rozsudku, a to výroku o nároku na náhradu trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jeho patriace
procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

4. Citujúc znenie § 255 ods. 1, 2 C.s.p. poukázal na to, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé,
ako súd dospel k záveru, že pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní je 51 %. V tejto súvislosti
uviedol, že v konaní bol úspešný, čo do sumy 8.000 eur s prísl., čo je v percentuálnom vyjadrení úspech v
rozsahu86,79%(8.000eurzuplatnených9.2117,15eur),ženeúspešnýbolvsume1.217,15eursprísl.,
čo predstavuje úspech žalovaného vo výške 13,21 %, že jeho čistý úspech v konaní je rozdiel medzi

jeho úspechom a úspechom žalovaného, t.j. v posudzovanom prípade 73,58 % (86,79 % - 13,21 %).
Vytýkal súdu, že bez bližšieho odôvodnenia uzavrel, že podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní,
má žaloba nárok na náhradu trov konania v rozsahu 51 %. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť
a priznať mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,58 % a trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením 9Co/201/2018-132 z 28. 12. 2018 odvolanie odmietol a stranám

náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že žalobca podal odvolanie oneskorene po
uplynutí 15 dňovej zákonnej lehoty od doručenia rozhodnutia.6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 5Cdo/75/2019 z 25. 6. 2019 zrušil uznesenie Krajského
súdu v Košiciach z 28. 12. 2018 9Co/201/2018 a vrátil mu vec na ďalšie konanie z dôvodu, že

konštatovanie odvolacieho súdu o neskorom podaní odvolania žalobcu bolo nesprávne a že pokiaľ
odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu ako oneskorene podané, nesprávnym procesným postupom
mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces a vec bola vrátená odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie o
odvolaní.

7. Rozsudok, okrem výroku o trovách konania odvolaním nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť,
preto v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní nebol preskúmavaný.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a rozsudok
vo výroku o trovách konania zmenil podľa § 388 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 73,58 %, lebo neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie v napadnutej časti, ani
na jeho zrušenie.

9. Odvolanie žalobcu je opodstatnené.

10. Súd vec nesprávne právne posúdil, aj keď aplikoval správny predpis (§ 255 ods.1 C.s.p.), avšak v
prejednávanej veci ho nesprávne vyložil.

11. Podľa § 255 ods. 1C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. V prejednávanej veci bol uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 9.217,15 eur, žalovaný bol
rozsudkom zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 8.000 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania z uvedenej
sumy od 22. 4. 2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Vychádzajúc z tejto
skutočnosti, možno urobiť záver, že v prevyšujúcej časti bol žalobca neúspešný, že bol úspešný v
rozsahu 8.000 eur istiny s prísl., bol neúspešný v rozsahu 1.217,15 eur istiny s prísl. Úspech žalobcu

pri priznanej sume - 8.000 eur je 86,79 % a neúspech - 1.217,15 eur je 13,21 %. Po odpočítaní úspechu
a neúspechu žalobcu (86,79 - 13,21 = 73,58 ) je úspech žalobcu 73,58 %.

14. Z uvedených dôvodov bol rozsudok vo výroku o trovách konania zmenený tak, že úspešnému
žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,58 %.

15. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 v spojení s § 396 ods.
1 a § 453 ods. 3 C.s.p. a úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho a dovolacieho
konania, ako úspešnej strane sporu, v celom rozsahu.

16. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).