Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011625
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117011625.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom dňa v zmysle

§ 349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 3.12.2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. R.,

nar. XX. X. XXXX v Prešove, trvale bytom W., L.. M. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 6.6.2016 v čase o 14.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, EČV: W. XXX
Z. po ceste I. triedy č. 18 na ulici Levočskej v Prešove, okr. Prešov, v smere od centra mesta Prešov na
Poprad, pričom v km 686,5 prednou časťou vozidla Audi A6 narazil do zadnej časti pred ním idúceho
vozidla Peugeot 407, EČV: W. XXX H., ktoré v ľavom jazdnom pruhu v smere od centra mesta Prešov
na Poprad v tom čase viedla A.. K. M., pričom v dôsledku zrážky A.. K. M., N.. X.X.XXXX,
utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 28 až 30 dní, spolujazdkyňa vo vozidle Peugeot 407

na prednom sedadle J.. K. M., N.. X.X.XXXX, utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 28
až 30 dní a spolujazdkyňa vo vozidle Peugeot 407 na zadnom sedadle maloletá N. M., N.. X.X.XXXX,
utrpela podvrtnutie driekovej chrbtice s dobou liečenia 28 až 30 dní, obvinený svojim konaním porušil
ustanovenie § 17 ods. 1, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 158 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody na 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Trestného zákona sa mu
ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Q. R. bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove sp. zn.
3Pv/731/2017 zo dňa 3.8.2017, doručenej na Okresný súd v Prešove dňa 7.8.2017 pre prečin ublíženie
nazdravípodľa§158Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,žedňa6.6.2016včaseo14.20 hod.
viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A6, EČV: W. XXX Z. po ceste I. triedy č. 18 na ulici Levočskej
v Prešove, okr. Prešov, v smere od centra mesta Prešov na Poprad, pričom v km 686,5 prednou časťou

vozidla Audi A6 narazil do zadnej časti pred ním idúceho vozidla Peugeot 407, EČV: W. XXX H., ktoré
v ľavom jazdnom pruhu v smere od centra mesta Prešov na Poprad v tom čase viedla A.. K. M., pričom
v dôsledku zrážky A.. K. M., N.. X.X.XXXX, utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 28 až
30 dní, spolujazdkyňa vo vozidle Peugeot 407 na prednom sedadle J.. K. M., N.. X.X.XXXX, utrpela
podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia 28 až 30 dní a spolujazdkyňa vo vozidle Peugeot 407 na

zadnom sedadle maloletá N. M., N.. X.X.XXXX, utrpela podvrtnutie driekovej chrbtice s dobou liečenia
28 až 30 dní, obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 Trestného poriadku porozumel. Na otázky v zmysle §
333ods.3písm.c/d/f/g/h/odpovedaláno.Následneboloprijatéuznesenie,žesúdtotojehovyhlásenie
prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy s výrokom o treste. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok

stal tak, ako je to uvedené vyššie.

Obhajca v rámci záverečnej poukázal na to, že jeho klient sa ku skutku priznal, jeho spáchanie oľutoval,
urobil všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby škoda na zdraví a škoda na majetku bola odčinená.
Vzhľadom na to, že sa tento priznal, je treba riešiť len otázku trestu. V ďalšom poukázal na to, že sa

jeho klientovi vytýka, že sa okrem žalovaných skutkov dopustil priestupkov na úseku dopravy a boli mu
za ne uložené pokuty. Poukázal na to, že v prípade závažnejšej formy protiprávneho konania v prípade
trestného činu, ak je uložený peňažný trest, tak jeho zaplatením sa na páchateľa hľadí ako keby nebol
odsúdený, jeho trest sa zahladzuje. V prípade priestupkov takáto možnosť nie je. Na túto okolnosť by
teda súd mohol prihliadnuť pri svojom uvažovaní o výške a druhu uloženého trestu. Miesto, kde došlo k

spáchaniu skutku je miestom, ktoré je známe hustou, často nepredvídanou dopravnou situáciou a preto
sa kladú zvýšené nároky na vodičov, napriek tomu sa nedá vyhnúť takým dopravným nehodám ako
je tento prípad, kedy došlo v nízkej rýchlosti k stretu dvoch vozidiel. „Tu si dovolím podsunúť úvahu
súdu o tom, že ak je všeobecný záujem na dodržiavaní bezpečnosti cestnej premávky, mali by byť na
prvom mieste vytvorené podmienky, aby tieto pravidlá mohli byť riadne dodržiavané“. Z hľadiska registra

trestov, sa na jeho klienta hľadí ako keby nebol odsúdený, teda ide o bezúhonnú osobu. Vedie riadny
život a okrem priestupkov na úseku dopravy, za ktoré zaplatil sankcie a vysvetlil, prečo k tomu došlo,
mu inak niet čo vytknúť, prácou vodiča sa živí. Toto by mala byť ďalšia okolnosť, na ktorú by súd mohol
prihliadnuť, lebo trest by mal mať čo najmenší dopad na iné osoby ako na jeho klienta. Ak už krajský súd
považoval za potrebné rozhodovať o uložení trestu zákazu činnosti navrhol, aby súd využil možnosť

a uložil jeho klientovi trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby v rámci mimoriadneho zníženia, pretože v
tomto prípade bohužiaľ nešlo o nič iné, len o bežnú dopravnú nehodu, ktoré sa na tomto úseku cesty
v Prešove stávajú veľmi často a nie je to zapríčinené iba zníženou pozornosťou vodiča, ale celkovou
situáciou v doprave, ktorá v Meste Prešov vládne.Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., preto ho súd uznal vinným z prečinu ublíženie
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona pretože inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil

dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Podľa názoru súdu tento prečin podľa § 158 Trestného zákona bol spáchaný z nedbanlivosti v zmysle
§ 16 písm. a/ Trestného zákona (vedomá nedbanlivosť, pričom ide o vedomosť páchateľa o možnosti
spôsobenia následku, pričom tento páchateľ nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa

spolieha, že následok nenastane), pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný v roku 2004 Okresným súdom
v Prešove , kedy uznesením vedeným pod sp. zn. 5T/63/2004 zo dňa 28.5.2004, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 22.6.2004 bola jeho trestná činnosť podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona k § 247 ods.
2 písm. c/ Trestného zákona podmienečne zastavená, pričom mu bola uložená skúšobná doba na 6
mesiacov (do 22.12.2004). V tejto skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 10.12.2005.
Z výpisu z evidencie priestupkov MV SR ku dňa 25.7.2017 sa mu vytýkajú priestupky zo dňa 1.5.2016
porušením zákona č. 8/2009 Z.z. jeho § 16 ods. 4 (porušenie pravidiel cestnej premávky) a bola mu

za to uložená pokuta vo výške 100,- €,
zo dňa 4.3.2016 porušením zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 (bezpečnosť a plynulosť cestnej
premávky) a bola mu za to uložená pokuta vo výške 10,- €,
zo dňa 9.12.2015 porušením zákona č. 8/2009 Z.z. jeho § 16 ods. 4 (porušenie pravidiel cestnej
premávky) a bola mu za to uložená pokuta vo výške 130,- €,

zo dňa 31.3.2015 porušením zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 (bezpečnosť a plynulosť cestnej
premávky) a bola mu za to uložená pokuta vo výške 5,- €,
zo dňa 23.1.2015 porušením zákona č. 8/2009 Z.z. jeho § 8 ods. 1 (porušenie pravidiel cestnej
premávky) a bola mu za to uložená pokuta vo výške 10,- €,
zo dňa 1.5.2013 porušením zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. k/ (bezpečnosť a plynulosť

cestnej premávky) a za to bol napomenutý,
zo dňa 5.4.2013 porušením zákona č. 372/1990 Zb. jeho § 22 ods. 1 písm. k/ (bezpečnosť a plynulosť
cestnej premávky) a bola mu za to uložená pokuta vo výške 20,-€.
V evidenčnej karte vodiča sa mu vytýkajú priestupky zo dňa 1.5.2016, 9.12.2015, 23.1.2015 a na viac
ešte zo 3.7.2008 porušením zákona č. 315/1996 Z.z. jeho § 3 ods. 2 písm. b/ (povinnosti účastníka

cestnej premávky) a bola mu za to uložená pokuta vo výške 400,-Sk,
zo 1.5.2008 porušením zákona č. 315/1996 Z.z. jeho § 15 ods. 4 (rýchlosť jazdy) a bola mu za to uložená
pokuta vo výške 2.000,-Sk,
zo 1.5.2008 porušením zákona č. 315/1996 Z.z. jeho § 4 ods. 2 písm. a/ (povinnosti vodiča) a bola mu
za to uložená pokuta vo výške 2.000,,-Sk.

Z tejto karty je potom zrejmé aj to, že v minulosti v roku 2008 mal uložený aj zákaz činnosti a to od
25.11.2008 na 15 mesiacov a 11.122.2008 na 8 mesiacov.
Z evidenčnej karty vodiča zo dňa 3.11.2020 sa mu vytýkajú priestupky zo dňa 1.5.2016 a 9.12.2015 s
tým, že tento už nemá evidované žiadne zadržanie vodičského preukazu.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu
trestnej činnosti a trestný úprimne oľutoval), na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 Tr. zák.. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j. súd musí
prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností

a priťažujúcich okolností. V ustanovení § 38 ods. 3 sa uvádza, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 158 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody až na jeden rok. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce

pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd
zobral do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trestná sadzba znížená na 0 - 8 mesiacov.
V tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, trestnú činnosť
oľutoval. Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že v tomto prípade postačí najeho nápravu peňažný trest vo výmere 500,- €, v prípade, že by tento trest úmyselne nezaplatil uložil
mu potom náhradný trest na 5 mesiacov. Podľa názoru súdu v jeho prípade postačí aj trest zákazu
činnosti uložený pod dolnú hranicu trestnej sadzbe vo výmere 6 mesiacov, uložený mu podľa § 61 ods. 2

Trestného zákona za použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona vzhľadom na dobu od ktorej
sa stal skutok, aj keď je pravdou, že tento páchal priestupky v doprave a bol mu v minulosti uložený aj
zákaz činnosti. V tejto veci je potrebné zdôrazniť aj to, že tento sa od tejto dopravnej nehody nedopustil
už žiadneho priestupku.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Škody už boli uhradené, preto súd o tom nerozhodoval.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.