Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 30, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820203222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820203222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874,
proti: žalovanej v 1/ rade I. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom R. K. XXXX/XX, XXX XX A.Š. a
žalovanej v 2/ rade S. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom R. K. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní
o zaplatenie sumy 1.060,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zaväzuje žalovanúv1/radezaplatiťžalobcovisumuvovýške992,59Euražalovanúv2/rade
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,60 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 1.060,24 Eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná v 2/ rade si za obdobie od 07.01.2014 do 08.01.2020 uplatnila vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej
republike a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená. Žalovaná v 2/ rade si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene a to 08.01.2020.

2. Žalovaná v 2/ rade zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republike, hradenú žalobcom z

prostriedkov zdravotného poistenia, čerpala aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného
poistenia v Slovenskej republike, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda vo výške
1.060,85 Eur. Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej v 2/ rade hradenej žalobcom v
období po vyňatí/ zániku jej verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike je v priloženom
účte poistenca. Žalovaná v 1/ rade ako zákonná zástupkyňa je povinná uhradiť náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti v tom čase maloletej žalovanej v 2/ rade za obdobie od 01.07.2014 do
22.10.2018 vo výške 992,59 Eur. Žalovaná v 2/ rade je povinná uhradiť náklady zdravotnej starostlivosti

za obdobie od 23.10.2018 do 08.01.2020, teda po dosiahnutí plnoletosti, vo výške 65,60 Eur.

3. Žalobca vyzval žalovanú v 2/ rade na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou
zo dňa 29.05.2020 v lehote do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaná v 2/ rade na výzvu nereagovala
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/33/2020-42 zo dňa 19.10.2020, ktorým zaviazal žalovanú

v 1/ rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 992,59 Eur a žalovanú v 2/ rade zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 65,60 Eur. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej v 2/ rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej v 2/ rade, súd predmetný platobný rozkaz
uznesením č. k. 6C/33/2020-51 zo dňa 12.01.2021 zrušil.5. Žalovaná v 1/ rade prevzala platobný rozkaz aj s podanou žalobou dňa 30.10.2020, k podanej žalobe
sa nevyjadrila a nepodala ani odpor proti platobnému rozkazu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu

si žalovaná v 1/ rade neprevzala v odbernej lehote.

6. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej v 2/ rade nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle
ust.§116ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),súdpostupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier,
z ktorej vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú v 2/ rade na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v sume 1.060,24 Eur z titulu neuhradenej pohľadávky z dôvodu uhradenia zdravotnej

starostlivosti a kapitačných platieb aj v čase, keď žalovaná v 2/ rade už nebola zdravotne poistená v
Slovenskej republike, nakoľko žalovaná v 2/ rade túto skutočnosť oznámila oneskorene.

10. Z Náhľadu výpisu z účtu poistenca - Zdravotná starostlivosť za obdobie od 01.07.2014 do 08.01.2020
vyplýva že poisťovňa za žalovanú v 2/ rade uhradila v tomto období opakovane viaceré úkony zdravotnej

starostlivosti v celkovej výške 1.058,19 Eur.

11. Z Čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ, EHP, CH, žalovanej v 2/
rade zo dňa 08.01.2020, vyplýva, že žalovaná v 2/ rade je zdravotne poistená v Anglicku v systéme
sociálneho zabezpečenia spĺňajúceho ustanovenia Nariadenia EP a Rady č. 883/2004 o koordinácii

systémov sociálneho zabezpečenia z dôvodu NRP - poistenia s rodičmi v období od 01.07.2014
doteraz.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon o zdravotnom poistení") poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").
14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je

fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.
15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej

republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo sa zdržiava
v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako
šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

16.Podľaustanovenia§5ods.2zákonaozdravotnompoistení,ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytna

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.17. Podľa ustanovenia § 23 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik
verejného zdravotného poistenia.

18. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.
Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá

plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

19. Podľa ustanovenia § 26 ods. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby
nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

20. Podľa ustanovenia § 27 ods. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, kto je zákonným

zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

21. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná v 2/ rade v období od 01.07.2014 do
22.10.2018 nedosiahla plnoletosť, preto je jednoznačné, že žalovaná v 1/ rade ako zákonná zástupkyňa

žalovanej v 2/ rade si nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť včas a zdravotnú starostlivosť na území
Slovenskej republike, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpala žalovaná v 2/
rade aj v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, hoci už
na ňu nemala nárok, čo medzi stranami sporu nebolo ani sporné a preto z vyššie uvedených dôvodov je
povinná žalovaná v 1/ rade zaplatiť žalobcovi uplatnenú sumu, zodpovedajúcu výške hradenej žalobcom

z prostriedkov zdravotného poistenia za obdobie od 1.07.2014 do 22.10.2018 vo výške 992,59 Eur. Po
dosiahnutí plnoletosti žalovanej v 2/ rade teda za obdobie od 23.10.2018 do 08.01.2020 táto povinnosť
už prechádza na žalovanú v 2/ rade, ktorú súd zaviazal na úhradu sumy 65,60 Eur za predmetné
obdobie.

24. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je konanie vo veciach zdravotného poistenia
oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s
ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu

vo veci, avšak predmetné konanie bolo v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku
za návrh na začatie konania, a žalobca si iné trovy konania ani neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).