Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320010717
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4320010717.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov Štefana
Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej PhD., v trestnej veci proti obžalovanému G. J. pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného G.
J. proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 28.09.2020, sp. zn. 4T/93/2020, na verejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 04. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného G. J., narodeného XX.XX.XXXX zamieta,
pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Levice bol obžalovaný G. J. uznaný vinným zo skutku, že
po tom, ako bol trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 4T/129/2019 dňa 30.12.2019,
právoplatným 21.01.2020 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a, písmeno f/

Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, a bol mu uložený trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, o čom si dňa 04.02.2020 prevzal výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody
v lehote do 10 pracovných dní, do ktorého aj napriek tomu bez vážneho dôvodu nenastúpil, a preto bol
do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, Cintorínska 3, predvedený
príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Šahy dňa 18.04.2020 v čase o 21.15 h na základe príkazu na

dodanie do výkonu trestu vydaného Okresným súdom Levice pod sp.zn. 4T/129/2019 dňa 03.03.2020,
ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona.

Za tento trestný čin mu podľa 348 odsek 1 Trestného zákona, postupom § 38 odsek 2 Trestného zákona
pri zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa

§ 37 písmeno m/ Trestného zákona, bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste podal obžalovaný odvolanie prostredníctvom svojho

bývalého obhajcu JUDr. Vladimíra Zvaru:
- obžalovaný sa domnieval, že súd I. stupňa opomenul, že v jeho prípade existujú okolnosti na použitie
zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 Trestného zákona z pohľadu toho, že sa jedná o bezdomovca,
ktorý nemá finančné prostriedky a samotný výkon trestu, ktorý nenastúpil, bol zmarený tým, že bol
poslaný preč z obvodného oddelenia polície v Šahách.

Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a uložiť mu miernejší trest.Napriek tomu, že obžalovanému bolo upovedomenie k termínu verejného zasadnutia riadne a včas
(21.03.2021) doručené bez akéhokoľvek ospravedlnenia sa verejného zasadnutia nezúčastnil a preto
odvolací súd konal v zmysle ustanovenia § 293 odsek 5 Trestného poriadku, v neprítomnosti

obžalovaného.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice, sa písomne nevyjadril k obsahu odvolania obžalovaného.
Na verejnom zasadnutí prostredníctvom intervenujúcej prokurátorky Krajskej prokuratúry Nitra bolo
konštatované, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné a nie sú dané podmienky pre použitie

zmierňovacieho ustanovenia pri ukladaní trestu. Uložený trest považovala za neprimerane mierny.

Odvolacísúddoplnildokazovanieaktuálnymisprávamikosobeobžalovaného,najmäodpisomzregistra
trestov a výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, na podklade ktorých zistil, že
obžalovaný v čase od vyhlásenia napadnutého rozsudku nebol odsúdený pre iný trestný čin a od roku
2016 má evidovaných 35 priestupkov najrozličnejšieho charakteru.

Následne Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania
oprávnenou osobou v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z
pohľadu chýb, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd plniac si svoju preventívnu povinnosť voči dovolaciemu orgánu preskúmaval nad rámec
podaného odvolania spis i z pohľadu možnej existencie chýb, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré
by mohli odôvodňovať podanie dovolania v zmysle § 371 odsek 1 Trestného poriadku. Takéto chyby

však v danej veci nezistil zdôrazňujúc pri tom legálnosť postupu súdu I. stupňa pri úmysle obžalovaného
podať vyhlásenie o svojej vine, pretože súd I. stupňa správne a v zmysle príslušných ustanovení
Trestného poriadku obžalovaného poučil, zadal mu zákonné otázky, na ktoré obžalovaný kladne
odpovedal. Napokon vzal do úvahy pozitívne stanovisko prokurátora a až v závere prijal vyhlásenie o
vine obžalovaného.

Z pohľadu preskúmavania výroku o treste odvolací súd dáva za pravdu žalobcovi, že výmera uloženého
trestu odňatia slobody sa javí skôr mierna, a nie neprimerane prísna, ako argumentoval obžalovaný,
pretože s trestným činom marenia výkonu úradného rozhodnutia mal vlastnú skúsenosť v roku 2011, od
tejto doby bol opätovne 2krát v roku 2018 a v roku 2019 právoplatne odsúdený a preto nebolo na mieste

ukladať obžalovanému trest nízkej výmery, ale vzhľadom na pretrvávajúcu a periodicky opakovanú
trestnú činnosť obžalovaného využiť rozsah sankcie v zmysle § 348 odsek 1 Trestného zákona a uložiť
obžalovanému trest pri hornej hranici dvojročného trestu odňatia slobody.

Prihliadnuc na toto konštatovanie, nadriadený súd nepovažoval odvolanie obžalovaného za dôvodné a

zamietol ho tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov: 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný

riadny opravný prostriedok.