Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202719
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4419202719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. K. XXXX/X, XXX XX K. G., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková
s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: U. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K. XXXX/X, XXX XX K. G., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/29/2019-171
zo dňa 20.08.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
tak, že určil, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) patria
nehnuteľnosti spolu v hodnote 77.400 eur, a to byt č. X v katastrálnom území K. G., obec K. G.,
okres K. G., zapísaný na Okresnom úrade v K. G., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, nachádzajúci sa
na ulici O. K.. XXXX/X, na X. posch., vo vchode číslo X, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX,
postavený na parcele registra „C“ číslo XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v

spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve v pomere XXXX/XXXXXX k celku, - spoluvlastnícky podiel k bytu
prislúchajúcompozemku-parceleregistra „C“č.XXX,zastavanáplochaanádvoriavovýmereXXX m2,
v katastrálnom území K. G., obec K. G., okres K. G., zapísaný na Okresnom úrade v K. G., katastrálny
odbor, na LV č. XXXXX, v podiele XXXX/XXXXXX-ín k celku. Nehnuteľnosti -prislúchajúci pozemok
sú zaťažené nasledovnou ťarchou: Zriaďuje sa vecné bremeno zodpovedajúce v práve prechodu cez
pozemok parc. č. XXX v prospech vlastníkov bytov. Zároveň súd rozhodol, že do BSM patrí aj hnuteľná

vec v zostatkovej hodnote 0 eur - motorové vozidlo E. B. U. X XA N. F. s ŠPZ: K. XXX D.. Súd BSM
vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal uvedené nehnuteľnosti a do výlučného
vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľnú vec - motorové vozidlo E. B. U. X XA N. F. s ŠPZ: K. XXX
D.. Žalobkyňu zaviazal, aby žalovanému zaplatila titulom úplného vyporiadania BSM sumu 38.700 eur v
lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Napokon posledným výrokom súd vyslovil, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Tento rozsudok súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 136 ods. 2, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1,2,3 a § 150 Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 10.5.2019 domáhala
vyporiadania BSM, čo odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 16P/86/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.12.2018.Právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva zároveň zaniklo BSM, ktoré má byť v tomto konaní
vyporiadané, lebo k dohode nedošlo. Majetok v rámci BSM podľa nej tvorili nehnuteľnosti - vyššie
uvedený byt s príslušenstvom v kat. území K. G., obec K. G., okres K. G., zapísané na LV č. XXXX, ktorý

sa nachádza na adrese O. K. XXXX/X, XXX XX K. G.. Nehnuteľnosti - byt a prislúchajúci pozemok - sú
zaťažené ťarchou - zriadeným vecným bremenom spočívajúcim v práve prechodu cez pozemok parc. č.
XXX vprospechvlastníkovbytov-v.z.XXXX/XX.Okremtohovžalobeuviedlaajhnuteľnúvecspadajúcu
do BSM, a to motorové vozidlo značky E.. Čo sa týka hnuteľných vecí tvoriacich zariadenie bytu, na tých
sa so žalovaným dokáže dohodnúť. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že mala snahy o vyporiadanie BSM

mimosúdnoucestou,avšakžalovanýnebolochotnýdohodnúťsa.Navrhla,abydojejvlastníctvapripadol
byt a do vlastníctva žalovaného motorové vozidlo E., s tým, že titulom vyporiadania BSM mu ona zaplatí
sumu 30.000 eur. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu realizovanej podľa § 167 ods. 1, 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v stanovenej lehote nevyjadril.

3. Súd po vykonanom dokazovaní z rozvodového spisu sp. zn. 16P/86/2018 zistil, že manželstvo strán

sporu právoplatne zaniklo ku dňu 03.12.2018 rozvodom. Súčasne bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej bol maloletý syn S. zverený do starostlivosti matky / žalobkyne a žalovaný sa zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou 30 eur mesačne. Ku dňu zániku manželstva došlo v zmysle § 148 ods.
1 Občianskeho zákonníka i k zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže sa žalobkyňa a žalovaný
nevedeli zhodnúť na spôsobe vysporiadania zaniknutého BSM, žalobkyňa podala žalobu v trojročnej

lehote podľa § 149 Občianskeho zákonníka žalobu o vyporiadanie BSM na súd.

4. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že predmetom vyporiadania sú len v žalobe označené
nehnuteľnosti / byt spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a podielom na
prislúchajúcom pozemku, v ktorom po rozvode zostal bývať žalobca pričom žalobkyňa s deťmi býva

v podnájme, a motorové vozidlo značky E., ktoré užíva žalovaný. Žalovaný rozsah BSM neurobil
sporným, no na pojednávaní spochybnil tvrdenia žalobkyne, že hodnota auta je 3.000 eur a že hodnota
nehnuteľností je 63.000 eur. Žalobkyňa prejavila záujem o predmetné nehnuteľnosti, navrhla aby ich súd
prikázaldojejvýlučnéhovlastníctvaspovinnosťouvyplatiťžalovanéhovrozsahujehospoluvlastníckeho
podielu, a to aj s poukazom na to, že do jej starostlivosti bolo zverené ich maloleté dieťa, s ktorým v

súčasnosti musí bývať v prenajatom byte a platiť vysoké nájomné. Žalovaný až na pojednávaní uviedol,
že v takom prípade príde o strechu nad hlavou. O byt prejavil aj on záujem s tým, že je ochotný žalobkyni
náhradu spoluvlastníckeho podielu splácať z invalidného dôchodku. Pripustil, že pokiaľ by mu žalobkyňa
vyplatila 45.000 eur, je ochotný sa z bytu vysťahovať. Žalovaný totiž tvrdil, že podľa neho je hodnota
nehnuteľností 90.000 eur. K ustáleniu hodnoty nehnuteľností dohodou nedošlo, a tak žalobkyňa navrhla

znalecké dokazovanie. Znaleckým posudkom znalca H.. B. Q.. XX/XXXX mal súd za preukázané, že
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností je 77.400 eur. Znalecký posudok bol stranám sporu
zaslanýnavyjadrenie,žalovanývšaknavýzvusúdunereagoval.Žalobkyňaodpočiatkuprejavilazáujem
o byt a predložila potvrdenie W. W. zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého mal súd za preukázané, že žalobkyňa
má na svojom účte k 29.05.2020 sumu 40.079,29 eura, t.j. disponuje dostatkom finančných prostriedkov

pre vyplatenie žalovaného. Na poslednom pojednávaní došlo aj ustáleniu hodnoty hnuteľnej veci - auta
zn. E. tak, že jeho hodnota je nulová, a keďže toto používa žalovaný, žalobkyňa navrhla, aby bolo
prikázané do vlastníctva jemu, k čomu žalovaný výhrady nevzniesol. Až na poslednom pojednávaní
začal tvrdiť, že si našiel prácu a že je schopný žalobkyňu vyplatiť. Súdu však nepredložil žiaden
relevantný dôkaz o týchto jeho tvrdeniach.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že je potrebné prihliadať nielen na to, ako sa manželia starali
o rodinu, ako sa zaslúžili o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, ale najmä na to, aký je záujem
maloletých detí. V tejto veci po rozvode manželstva bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky,
ktorá vzhľadom na vzťahy s bývalým manželom spoločný byt opustila, aj s dieťaťom odišla do podnájmu

do času vyporiadania BSM. Súd po dôkladnom zvážení všetkých skutočností dospel v tejto veci k
záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa je ten z rodičov, ktorému bolo po rozvode zverené
do starostlivosti spoločné dieťa, bude aj z hľadiska čo najspravodlivejšieho usporiadania veci prikázať
spoločné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť na vyrovnanie žalovanému
38.700 eur, t.j. 1/2 zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Čo sa týka vozidla zn. E., toto súd prikázal do

výlučného vlastníctva žalovaného. Vzhľadom na to súd v rozsudku uviedol, ktoré veci tvoria predmet
vyporiadania zaniknutého BSM, a súčasne určil, ktorému z nich ktorú vec prikazuje do výlučného
vlastníctva; súčasne uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť na vyrovnanie žalovanému sumu 38.700 eur. O
trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal. V danej veci ide o špecifickýprípad sporu, kedy súdne konanie prebieha v záujme oboch strán. Ide tiež o prípad hodný osobitného
zreteľa, kedy si v zmysle § 257 CSP znáša trovy konania každá strana na vlastné náklady.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť tak, že byt prikáže do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatenia sumy 50.000 eur
žalobkyni do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že podľa jeho názoru je hodnota bytu vyššia,
než ako bolo stanovené v konaní. On už aj v priebehu konania navrhol, aby nehnuteľnosti boli prikázané
do jeho vlastníctva s tým, že žalobkyňu vyplatí sumou 50.000 eur. Na pojednávaní dňa 20.08.2020 sa

nemohol zúčastniť pre zdravotné problémy, ktoré nastali po ukončení manželstva rozvodom. On má
na účte finančné prostriedky v sume 14.500 eur, medzičasom vstúpil do pracovného pomeru na dobu
neurčitú od 02.09.2020 v W. E. Z., W..Y..R.., K. G., a tak zostatok chýbajúcich finančných prostriedkov by
bol schopný zabezpečiť z úveru. Na základe predbežnej dohody žalobkyňa s takýmto riešením súhlasí.
Namietal podhodnotenie ceny nehnuteľnosti znaleckým posudkom č. XX/XXXX.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Uviedla, že žalovaný v odvolaní poukázal na také skutočnosti, ktoré nemôžu mať vplyv na
zmenu rozsudku. Namietal výšku všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, pričom súd ku dňu rozhodovania
mal k dispozícii znalecký posudok H.. Q. a žiaden iný doklad preukazujúci inú hodnotu nehnuteľnosti zo
spisu nevyplýva. Žalovaný mal pritom dostatočný priestor na to, aby realizoval svoje procesné práva.

Neuniesol dôkazné bremeno v časti tvrdenia inej hodnoty nehnuteľnosti, než 77.400 eur, ako to vyplýva
zo spisu. Žalobkyňa prejavila o byt záujem z dôvodu, že s deťmi pre správanie sa žalovaného musela
ísť do podnájmu, kde s pomocou príbuzných platí nájomné v sume 400 eur mesačne a aj na vyplatenie
žalovaného z bytu má len požičané peniaze od brata. Žalovaný ju však nebude vedieť vyplatiť z bytu
a ani si nebude vedieť zabezpečiť pôžičku. Skutočnosť, že pracuje, nepreukázal a nepreukázal ani to,

že disponuje sumou potrebnou na vyplatenie žalobkyne. Navyše nepreukázal tiež to, že byt má mať inú
hodnotu, než aká vyplýva zo spisu. Žalovaný teda nenamietal žiadne iné skutočnosti, a tak rozsudok
súdu bol vydaný v súlade so skutkovým a právnym stavom, ktorý tu bol ku dňu rozhodnutia vo veci.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §

380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez
nariadenia pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods. 2 písm.
c/, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.
Preto tento rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie
§ 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie v tomto prípade stotožnil v
celom rozsahu, preto v celom rozsahu na toto odôvodnenie poukazuje a na zdôraznenie jeho správnosti
dodáva nasledovné:

9. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania BSM s tým, že manželstvo trvalo od jeho
uzavretia do právoplatnosti rozsudku o rozvode dňa 03.12.2018 na základe rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 16P/86/2018, ktorým bolo zároveň ich maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti žalobkyne. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva boli podľa nej len aktíva - osobné

motorové vozidlo zn. E., užívané žalovaným, a byt opísaný vyššie v bode 1. tohto odôvodnenia. Navrhla
vozidlo prikázať žalovanému a byt prikázať jej z dôvodu, že má pripravené finančné prostriedky na
vyplatenie žalovanému s cieľom vyporiadania BSM. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa
03.10.2019 uviedol, že vozidlo má teraz cenu 1.000 eur, pretože ide o XX-ročné auto, si môže vziať
žalobkyňaajemuvyplatí500eur.Čosatýkabytu,tentomápodľanehohodnotu90.000euraprivýplatku

45.000 eur je ochotný sa ho voči žalobkyni vzdať. Cena bytu bola napokon pre účely súdneho konania
stanovená znaleckým posudkom znalca H.. Q. zo dňa 29.04.2020 vo výške 77.400 eur. Žalovaný na
následnom pojednávaní dňa 20.08.2020 nesúhlasil s uvedenou hodnotou a uvádzal, že jeho zdravotný
stav sa zlepšil, je zamestnaný v O. a je schopný žalobkyňu vyplatiť sumou 50.000 eur; k bytu má citový
vzťah a celý ho prerobil, pričom má vážne zdravotné problémy. Žalobkyňa zotrvala na tom, aby bolo

vozidlo prikázané žalovanému a byt jej.

10. Konanie o vyporiadanie BSM súd prvej inštancie správne právne posúdil podľa § 149 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykonása vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie BSM podľa
§ 150 Občianskeho zákonníka pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva
k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových

podielov účastníkov - bývalých manželov. Pre vyporiadanie je podstatná aj cena jednotlivých vecí
patriacich do BSM. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.

11. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania konštatoval, že predmetom vyporiadania BSM je
len vozidlo a byt s príslušenstvom, pričom vozidlo bez hodnoty prikázal žalovanému a byt prikázal
žalobkyni s povinnosťou vyplatenia polovice hodnoty bytu 38.700 eur žalovanému s cieľom vyrovnania
jeho podielu. V priebehu konania žalovaný nenavrhol žiadny dôkaz na vykonanie nového znaleckého
dokazovania, ktorým by bola preukázaná vyššia všeobecná cena bytu, a ani nedoložil žiadny právne
významný dôkaz v tomto smere. Navyše nepreukázal ani to, že by mal dostatok finančných prostriedkov

na vyplatenie polovice hodnoty bytu žalobkyni. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď nehnuteľnosť
prikázal žalobkyni, ktorej bolo do osobnej starostlivosti zverené maloleté dieťa na čas po rozvode, s
povinnosťou vyplatenia polovice hodnoty žalovanému v primeranej lehote 10 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, a to na podklade vypracovaného znaleckého posudku. Dôvody odvolania, ktoré z hľadiska
skutkového neboli ničím preukázané a doložené, nemohli byť posúdené ako relevantné, t. j. také, ktoré

by mohli zvrátiť výsledok prvoinštančného konania. S ohľadom na to odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho
odôvodnenie.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a §

262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na úspech žalobkyne v odvolacom konaní jej odvolací súd priznal nárok na
ich náhradu v plnom rozsahu voči žalovanému. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).