Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4K/17/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106220978
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Sahánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1106220978.32

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: FOXI, s.r.o. v
konkurze, Jadranská 41, 841 01 Bratislava, IČO: 35 809 183, správcom ktorého je Ing. Juraj Tatara, 29.
augusta 28/D, 811 09 Bratislava, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku

r o z h o d o l :

Súd konkurz na majetok úpadcu: FOXI, s.r.o. v konkurze, Jadranská 41, 841 01 Bratislava, IČO: 35 809
183, zrušuje pre nedostatok majetku.

Súd priznáva správcovi: Ing. Juraj Tatara, 29. augusta 28/D, 811 09 Bratislava, odmenu z výťažku vo
výške 716,59 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa24.09.2012bolsúdudoručenýnávrhsprávcuúpadcu:FOXI,s.r.o.vkonkurze,Jadranská41,84101
Bratislava, IČO: 35 809 183 (ďalej len „Úpadca“), Ing. Juraja Tataru, 29. augusta 28/D, 811 09 Bratislava

(ďalej len „Správca“) na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku (ďalej len „návrh“), nakoľko majetok
Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

Vychádzajúc z návrhu počas konkurzu boli speňažením všeobecnej podstaty získané celkové finančné
prostriedky vo výške 40 606,05 €, pričom z tejto sumy boli v priebehu konkurzu postupne podľa dátumu
ich vzniku uhradené nasledovné pohľadávky proti podstate: 1/ poštovné vo výške 312,40 €, 2/ bankové

poplatky vo výške 971,43 €, 3/ prenájom skladových priestorov vo výške 3 701,57 €, 4/ vedenie a
rekonštrukcia účtovníctva vo výške 7 703,05 €, 5/ archivácia vo výške 10 112,20 €, 6/ inzercia vo výške
567,38 €, 7/ DPH vo výške 453,23 €, 8/ odmenu Správcu do 1. schôdze veriteľov vo výške 6 638,78
€. Celková výška uhradených pohľadávok proti podstate tak predstavovala 30 460,04 €. Úhradu vyššie
uvedených pohľadávok proti podstate Správca súdu na výzvu súdu náležite zdokladoval, a to doručením
fotokópií faktúr, výpisov z bankového účtu a etc. (č. l. 374-489). Zostatok na účte Úpadcu predstavoval

ku dňu podania návrhu 10 146,01 €.

Počas konkurzu si zamestnanci Úpadcu uplatnili prihláškami svoje pohľadávky z nevyplatenej mzdy,
pričom tieto im boli čiastočne uhradené z garančného fondu Sociálnej poisťovne, ktorá si následne túto
pohľadávku vo výške 23 291,14 € uplatnila ako pohľadávku proti podstate. Správca túto pohľadávku
neuznal, nakoľko ju pokladal za duplicitnú s prihláškami zamestnancov a za znevýhodňujúcu voči

ostatným veriteľom tým, že sa stala

pohľadávkou proti podstate. Sociálna poisťovňa podala žalobu o určenie predmetnej pohľadávky a v
spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Cbi/1/2007 bola úspešná.

Nakoľko výška pohľadávky Sociálnej poisťovne (teraz: Slovenská konsolidačná, a.s.) proti podstate
spolu s pohľadávkou Správcu- odmena zo speňaženia majetku, ktorá po prepočte Správcu predstavuje716,59 €, prevyšuje zostatok výťažku vo všeobecnej podstate, navrhol Správca súdu, aby tento zrušil
konkurz na majetok Úpadcu pre nedostatok majetku.

Podľa § 102 ods. ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí,
že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku ( §
102 ods. 1 zákona ) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a
odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

Účelom konkurzu je uspokojenie veriteľov v čo najvyššej možnej miere. Deje sa tak
prostredníctvom prerozdelenia výťažku získaného speňažením majetku. Zámerom speňažovania

majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením
čo najnižších nákladov, pričom pri speňažovaní majetku správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou
starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania
ustanovené ZKR. Správca sa pri speňažovaní majetku riadi záväznými pokynmi príslušného orgánu. V
prípade, ak napriek speňaženiu majetku, tento nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate,

súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR. O
zrušení konkurzu môže súd rozhodnúť aj na návrh ktoréhokoľvek účastníka konania, ktorým spravidla
býva správca.

Konkurz na majetok Úpadcu bol vyhlásený uznesením zo dňa 24.08.2006, č.k. 4K/17/2006-53, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 01.09.2006. Do funkcie správcu Úpadcu bol ustanovený Ing. Juraj Tatara.

Po ustanovení do funkcie Správca vyhotovil súpis majetku Úpadcu, ktorý bol zverejnený v Obchodnom
vestníku (ďalej len „OV“) zo dňa 30.10.2006 pod č. OV 207B/2006. Vychádzajúc zo súpisu majetok
Úpadcu bol zapísaný v súpise všeobecnej podstaty a tvorený hnuteľnými vecami (1/ nefunkčná

kancelárska technika v súpisovej hodnote 0,-Sk, 2/ hudobné nosiče a knihy v súpisovej hodnote
0,-Sk, 3/ tlačoviny a hudobné nosiče v súpisovej hodnote 0,-Sk), peňažnými pohľadávkami bližšie
špecifikovanými v súpise, peňažnými prostriedkami na účte vo výške 285 105,94 Sk (9 463,78 €),
hotovosťou v pokladni vo výške 1 689,33 Sk (56,08 €), ako aj ochrannou známkou v súpisovej hodnote
0,-Sk.

Počas konkurzu boli inkasom pohľadávok od dlžníkov Úpadcu získané postupne finančné prostriedky
vo výške 771 739,95 Sk (25 617,06 €). Ostatné pohľadávky a zásoby Úpadcu boli predávané formou
verejného ponukového konania, pričom prvé a druhé kolo

bolo neúspešné. Majetok bol predaný až v treťom kole za celkovú sumu 350 000,-Sk (11 617,87 €), z
toho 310 000,-Sk tvorili pohľadávky, 15 000,-Sk hnuteľný majetok a 25 000,-Sk zásoby. Nakoľko kupujúci
zistil, že časť kúpených pohľadávok bola Úpadcovi uhradená alebo započítaná, a teda ako pohľadávky
neexistujú, požiadal o vrátenie kúpnej ceny. Táto požiadavka bola veriteľským výborom schválená a
kupujúcemu bola vrátená čiastka vo výške 186 985,-Sk. Prijaté úroky na účtoch za obdobie konkurzu

boli vo výške 1 748,-Sk (58,02 €).

Speňažením predmetného majetku boli získané celkové finančné prostriedky vo výške 40 606,05 €.
Počaskonkurzudošlokuhradeniučastipohľadávokprotipodstatevcelkovejsume30460,04€.Zostatok
na účte Úpadcu tak v čase podania návrhu predstavoval 10 146,01 €.

Odhliadnuc od skutočnosti, že Správca speňažil majetok Úpadcu zapísaný do súpisu majetku
všeobecnej podstaty, majetok Úpadcu nepostačoval na uhradenie všetkých pohľadávok proti podstate
v ich plnej výške. Napriek uvedenému časť pohľadávky proti podstate vo výške 9 045,14 €, veriteľa
Slovenská konsolidačná, a.s. , bola Správcom uhradená, a to zo zostávajúcej sumy zo speňaženia dňa

07.05.2014, čoho dôkazom je výpis z bankového účtu Úpadcu, ktorý bol súdu doručený dňa 26.06.2014.

Vzhľadom k vyššie uvedenému Správca v konkurze na majetok Úpadcu speňažil celý majetok tvoriaci
všeobecnú podstatu Úpadcu. Keďže výťažok zo speňaženia majetku Úpadcu nepostačuje ani na úhraduuplatnených pohľadávok proti podstate, dospel súd k záveru, že je dôvodné zrušiť konkurz na majetok
Úpadcu pre nedostatok majetku v súlade s ust. § 102 ods. 1 ZKR.

Súd pri určení odmeny Správcu postupoval v súlade s ust. § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z..
Paušálnu odmenu podľa ust. § 12 ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. vo výške 200.000,-
Sk súd priznal Správcovi uznesením zo dňa zo dňa 28.11.2006, č. k. 4K/17/2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.12.2006. Nakoľko v konkurze na majetok Úpadcu Správca speňažil majetok,
súd zároveň v uznesení o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, priznal Správcovi odmenu zo

speňaženia v zmysle § 23 ods. 2 v spojení s ust. § 17 ods. 1, 2 a § 20 ods. 1 a 4 vyhlášky MS SR č.
665/2005 Z. z., a to vo výške 716,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
Lehota na odvolanie plynie od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade, že

bude doručené aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku.