Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202595
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719202595.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu F. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U. A. XX, XXX XX A., v konaní zastúpený advokátom JUDr. Michalom Vlkolinským,
so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanej O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. A. XX, XXX XX A., v konaní zastúpenej Advokátskou kanceláriou Brázdil
& Brázdilová, Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trhová 992/1, 960 01 Zvolen, IČO: 50492934,
konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky JUDr. Dáši Brázdilovej, o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je žalobca p o v
i n n ý uhradiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 4.6.2019, ktorá bola niekoľkokrát žalobcom dopĺňaná a upravovaná
následne podaním zo dňa 17.9.2019 žiadal žalobca určiť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres U., obec U. A., kat. úz. U. A. a to stavby súpisné č. XX,
postavenej na parcele XXX/X, pričom právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XX je evidovaný na
liste vlastníctva č. XXXX. Žalobu žalobca odôvodňoval výzvou na vrátenie daru adresovanou žalovanej.

Predmetnú nehnuteľnosť žalobca daroval žalovanej dňa 18.1.2001 a súčasne bolo zriadené vecné
bremeno v prospech neho v práve spočívajúcom v doživotnom bývaní v uvedenej nehnuteľnosti.
Žalovaná sa však voči nemu nespráva tak ako by sa mala, porušuje dobré mravy a v dôsledku toho
žiadal zrušiť darovaciu zmluvu a vrátiť dar. List adresoval žalovanej na adresu trvalého bydliska a nemal
vedomosť o tom kto uvedenú zásielku na vrátenie daru prevzal. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu či sa
list dostal do dispozície žalovanej. Jemu sa však list nevrátil. Informáciami na slovenskej pošte zistil, že
list prevzal ich spoločný syn.

1.1. V rámci konania žalobca uviedol, že manželka ho počas života neustále ponižovala, utláčala.
Potvrdil, že sa o ich deti starala aj o domácnosť a aj sa narobila na poli. Nikdy však hádku s ňou nezačínal
on. Priznal si chyby a priznal si aj niektoré fyzické útoky najmä voči dcére. Manželka ho však vyhodila
zo spálne do kuchyne a musel spávať v kuchyni, kde mu dala aj periny. Potvrdil, že počúval a pozeral
televízor veľmi nahlas, čo vadilo manželka, preto raz vydrapila kábel od televízora. Zatarasila mu cestu
k šporáku. Pripustil, že si vypil, ale nikdy, keď bola hliadka u nich nenafúkal. Od decembra 2020 žije s

priateľkou a nebýva na adrese trvalého bydliska. Na adrese trvalého bydliska býva ich spoločný syn H..
Starostlivosť mu prestala poskytovať odvtedy ako začala pracovať ako opatrovateľka v Rakúsku.2. Žalovaná žalobcom uplatňovaný nárok považovala v celom rozsahu za nedôvodný a žalobu žiadala
zamietnuť. Podľa žalovanej žaloba nespĺňa hmotnoprávne podmienky hrubého porušenia dobrých
mravov. Žalovaná sa nedopustila žiadneho konania, ktoré by opisoval žalobca a o ktorom hovoril na

pojednávaní. Nikdy sa voči žalobcovi nedopustila fyzického násilia, ani hrubého správania. Naopak
potvrdila, že bola práve ona s deťmi, predovšetkým dcérou vystavované nevhodnému správaniu sa
žalobcu fyzickým a verbálnym útokom, najmä v dôsledku požitia alkoholických nápojov zo strany
žalobcu, ktorý okrem toho je silným cukrovkárom. Súčasne poprela prevzatie zásielky zo slovenskej
pošty a nikdy pred doručením žaloby nemala vedomosť o tom, že sa domáha vrátenia daru. V závere

namietla premlčanie s tým, že aj v prípade vrátenia daru sa jedná o majetkové právo a žalobca si uplatnil
tento nárok po zákonnej trojročnej premlčacej dobe.

3. Po vykonaní dokazovania pred súdom dňa 11.5.2021 a to predovšetkým výsluchom strán sporu,
ako aj navrhovaných svedkov deti strán sporu syna H. Z., dcéru V. Z. a suseda a priateľa žalobcu
D. W., súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre vyhovenie žaloby. Navyše po

vyhlásení rozhodnutia, odôvodnení tohto rozhodnutia a poučení o možnosti podať opravný prostriedok
protivyhlásenémurozhodnutiu,stranysporusapísomnevzdaliprávapodaťodvolanievočivyhlásenému
rozhodnutiu.

4. Podľa ustanovenia § 221, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Podľa ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) darca sa môže domáhať vrátenia
daru,aksaobdarovanýsprávaknemualebočlenomjehorodinytak,žetýmhruboporušujedobrémravy.

6. Právo darcu na vrátenie daru nezakladá každé negatívne správanie sa obdarovaného voči darcovi.
Toto právo nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom
porušení dobrých mravov obdarovaným. Predpokladom vrátenia daru je len také konanie a negatívne
správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na všetky významné okolnosti konkrétneho prípadu možno

hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Pri hodnotení správania sa obdarovaného treba vziať do
úvahy a hodnotiť aj správanie sa samotného darcu v tom zmysle, či práve jeho správanie nie je príčinou
nevhodného správania sa obdarovaného voči nemu.

6.1. Napriek tomu, že súd upustil od podrobného odôvodnenia rozhodnutia s poukazom na ustanovenia

§ 221, písm. a/ CSP považoval za potrebné uviesť tieto skutočnosti vzhľadom k tomu, že nedospel k
záveru, že by sa žalovaná ako obdarovaná správala voči žalobcovi ako darcovi tak nevhodne, že by
bolo možné toto správanie hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ani v jednom z vytýkaných
prípadov nešlo o opakované porušovanie dobrých mravov, naopak bolo preukázané, že predovšetkým
správaniesasamotnéhodarcubolopríčinounevhodnéhosprávaniasaobdarovanejvočinemutakakoto

pociťoval darca. Súd bol toho názoru, že samotný darca sa správa voči obdarovanému a členom rodiny
v rozpore s dobrými mravmi a práve jeho správanie je príčinou nevhodného správania sa obdarovanej
voči nemu. V takomto prípade sa nemôže úspešne domáhať vrátenia daru, pretože reakcia obdarovanej
na jeho nevhodné správanie nemôže byť kvalifikovaná ako hrubé porušenie dobrých mravov. Z týchto
dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

7.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V konaní bola žalobkyňa v plnom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal plný nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnou úradníčkou v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).Nakoľko sa strany sporu vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.