Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119336954
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119336954.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
zast. M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Tallerova 4, 811 02 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 04 329 724, proti žalovanej: N. J., B.. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. P. XXXX/XX, XXX XX P., W.
C., o zaplatenie 1 234,18,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1 234,18 Eur spolu s :
- úrokom z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 619,18 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia;
- úrokom z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 24.04.2018 do zaplatenia;

- úrokom z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 576,60 Eur od 26.06.2018 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná n a h r a d i ťžalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 31.07.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako
„Upomínací súd“) domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1 234,18 Eur a úrokov z omeškania 5 % ročne
zo sumy 51,60 Eur od 31.05.2016 do 08.01.2018; 5 % ročne zo sumy 619,18 Eur od 20.12.2017 do

zaplatenia; 5 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 24.04.2018 do zaplatenia; 5 % ročne zo sumy 576,60
Eur od 26.06.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to na tom skutkovom a právnom
základe, že žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX
(ďalej aj len ako „Zmluva o dodávke elektriny“) pre odberné miesto Pustý hrad 500-01, 960 01 Zvolen.
V zmysle čl. 4 ods. 4.1 Zmluva o dodávke elektriny sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Obchodné
podmienky dodávky pre odberateľov elektriny v domácnosti a Cenník. Predmetom Zmluvy o dodávke
elektriny s poukazom na čl.1 ods.1.1 je záväzok dodávateľa - žalobcu dodávať odberateľovi - žalovanej

elektrinu, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti elektrinu v dohodnutom množstve, vrátane
súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy
a Cenníka dodávky elektriny pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaná na
základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste
elektrinu, na základe čoho žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 30.05.2016
vo výške 51,60 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 619,18 Eur, splatnú 19.12.2017, faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 38,40 Eur, splatnú 23.04.2018 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 576,60

Eur, splatnú dňa 25.06.2018. Žalobca eviduje úhradu vo výške 51,60 Eur zo dňa 08.01.2018, ktorá
bola započítaná na faktúru č. XXXXXXXXXX. Po zohľadnení vyššie uvedených úhrad predstavuje
nárok žalobcu sumu (istinu) 1 234,18 Eur. Právny zástupca žalobcu zaslal 04.07.2019 žalovanej
Predžalobnúupomienku-poslednýpokusozmier,ktoroujuvyzvalnavysporiadaniezáväzkov.Žalovanási svoje povinnosti ku dňu podania žaloby nesplnila. S účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti
podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika Holding, a.s. pod obchodným menom Stredoslovenská
energetika, a.s. (do 31.12.2018) do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s., IČO: 51 865

467, ktorá s účinnosťou od 01.01.2019 zmenila obchodné meno na Stredoslovenská energetika, a.s.
Stredoslovenská energetika, a.s. ako nadobúdateľ vloženej časti podniku vstúpila dňom 01.01.2019 do
všetkých záväzkov a pohľadávok, práv a povinností, nárokov, ako aj uzatváraných zmlúv, ktoré sú späté
s vkladanou časťou podniku a ktorých zmluvnou stranou bola Stredoslovenská energetika Holding, a.s.
(do 31.12.2018 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.), IČO: 36 403 008.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca listinné dôkazy:
Zápisnica o odovzdaní a prevzatí časti podniku; Zoznam zmlúv a objednávok vkladaných do
Stredoslovenskej energetiky Obchod, a.s.; Osvedčovacia doložka; Potvrdenia registrového súdu a
vykonaných zápisov; Zmluva o dodávke elektriny zo dňa 06.05.2016; Obchodné podmienky dodávky
elektriny; Cenník služieb dodávateľa platný od 01.02.2017; faktúra s VS:XXXXXXXXXX na sumu

651,58 Eur, splatná 19.12.2017; Vyúčtovaciu faktúru VS: XXXXXXXXXX na sumu 576,60 Eur,
splatná 25.06.2018; faktúru VS: XXXXXXXXXX vo výške 38,40 Eur, splatnú 23.04.2018; Predžalobná
upomienka- posledný pokus o zmier z 04.07.2019 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 51,60 Eur,
splatnú 30.05.2016.

3. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanej doručiť, na návrh
žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne príslušnému.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

5. Žalovanej sa zásielku súdu, ktorá obsahovala uznesenie súdu, ktorým jej bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, samotnú žalobu s prílohami a poučeniami o procesných právach a povinnostiach
nepodarilo na adrese jej trvalého pobytu doručiť - zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „adresát
neznámy“.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

7.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a).

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Nakoľko sa súdu šetrením nepodarilo zistiť iný (skutočný) pobyt žalovanej, bolo dňa 15.12.2020

zverejnené na webovej stránke ako aj na úradnej tabuli tunajšieho Oznámenie o podaní žaloby v zmysle
§ 116 CSP (č.l. 96-98). V súlade s vyššie uvedeným ustanovením § 106 CSP súd ďalšie písomnosti
(predvolanie na pojednávanie) doručoval na adresu trvalého pobytu žalovanej podľa registra obyvateľov
SR.11. Na základe výzvy súdu zo dňa 15.12.2020 zobral žalobca dňa 30.12.2020 (t.j. pred nastaním účinkov
doručenia žaloby žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP) žalobu čiastočne späť, a to v časti úrokov z

omeškania v miere 5% ročne zo sumy 51,60 Eur od 31.05.2016 do 08.01.2018. Na základe uvedeného
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 234,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 619,18 Eur od 20.12.2017 do zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 38,40 Eur od 24.04.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 576,60 Eur od 26.06.2018 do zaplatenia a na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

12. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13.Dňa12.05.2021savovecikonalopojednávanieatovneprítomnostiobochsporovýchstrán-žalobca
a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali prejednať vec v ich neprítomnosti;

žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené (v zmysle fikcie podľa § 111 ods. 3 CSP) dňa
07.04.2021 (č.l. 132).

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti..Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 28 ods. 1 písm. g/ bod 10 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, prevádzkovateľ prenosovej
sústavy má právo obmedziť alebo prerušiť v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutnú dobu prenos

elektriny bez nároku na náhradu škody okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa
prenosovej sústavy pri neplnení zmluvne dohodnutých platobných podmienok za prenos elektriny po
predchádzajúcej výzve.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zápisnicou o odovzdaní a prevzatí časti
podniku; Zoznamom zmlúv a objednávok vkladaných do Stredoslovenskej energetiky Obchod,a.s.; Osvedčovacou doložkou; Potvrdením registrového súdu a vykonaných zápisov; Zmluvou o
dodávke elektriny zo dňa 06.05.2016; Obchodnými podmienkami dodávky elektriny; Cenníkom služieb
dodávateľa platný od 01.02.20217; faktúrou s VS:XXXXXXXXXX na sumu 651,58 Eur, splatnou

19.12.2017; Vyúčtovacou faktúrou s VS: XXXXXXXXXX na sumu 576,60 Eur, splatnou 25.06.2018;
faktúrou VS: XXXXXXXXXX vo výške 38,40 Eur, splatnou 23.04.2018; Predžalobnou upomienkou-
posledný pokus o zmier z 04.07.2019 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 51,60 Eur, splatnou
30.05.2016.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore nenastali účinky účinného popretia skutkových tvrdení žalobcu,
mal súd v zmysle § 151 CSP za to, že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutkové tvrdenia.
Za nesporné medzi stranami sporu tak súd považoval najmä to, že :
23.1 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny,
predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovanú združenú dodávku elektriny do
odberného miesta žalovanej (Pustý hrad 500/23, Zvolen) a záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi cenu

za dodávky elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny;
23.2 žalobca vystavil žalovanej za dodanú elektrickú energiu a za práce faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú 30.05.2016 vo výške 51,60 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 619,18 Eur, splatnú
19.12.2017,faktúruč.XXXXXXXXXXvovýške38,40Eur,splatnú23.04.2018afaktúruč.XXXXXXXXXX
vo výške 576,60 Eur, splatnú dňa 25.06.2018;

23.3 žalovaná uhradila dňa 08.01.2018 sumu vo výške 51,60 Eur, ktorá bola započítaná na faktúru č.
XXXXXXXXXX;
23.4 zvyšné dlžné sumy žalovaná neuhradila riadne a včas a tým sa dostala do omeškania, tak ako
uvádza žalobca v žalobe;
23.5 žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej

dlžnej sumy - žalovaná napriek tomu dlžnú sumu nezaplatila.

24. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou (§ 52 a nasl. Obč. Z.), že nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovanou
súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovanou súdnej kontrole z

hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.)

25. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo (i) skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovanou popreté
a v zmysle § 151 ods. 1 CSP sa tak považujú za nesporné a (ii) z listinných dôkazov žalobcu, pričom
súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Z priložených faktúr (č.l. 27 až 33 a 46)

vyplýva, že žalobca si od žalovanej v spore uplatňuje nedoplatky za dodanú a nezaplatenú elektrickú
energiu a poplatok (38,40 Eur) za odpojenie odberného miesta v dôsledku neplnenia zmluvných
povinnosti zo strany žalovanej. Súd posúdil a kvalifikoval Zmluvu o dodávke elektriny ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč.Z., pričom posudzoval uplatnené nároky žalobcu z tejto zmluvy a
súvisiacich dokumentov v kontexte neprijateľných ust. 53 Obč.Z., pričom súd nezistil, že nároky žalobcu

sú uplatnené na základe neprijateľných zmluvných podmienok. Nebolo sporné, že žalobca si svoje
zmluvné povinnosti dodávať elektrickú energiu žalovanej splnil. Žalovaná bola podľa zmluvy ako aj podľa
čl.IVbod7a16Obchodnýchpodmienokpovinnáplatiťžalobcovipreddavkovéplatbyazaplatiťprípadné
nedoplatky. V prípade neplatenia zo strany žalovanej bol žalobca podľa čl. VII v spojení s § 28 ods. 1
písm. g/ bod 10 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike oprávnený prerušiť dodávku elektriny. O poplatku

(34,80 Eur) za odpojenie odberného miesta v dôsledku neplnenia zmluvných povinnosti mala žalovaná
vedomosť v zmysle Cenníka služieb a činností distribúcie elektriny platného, ktoré listiny podľa čl. 4 bod
4.1 Zmluvy o dodávke elektriny tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Súd preto považoval
nárokžalobcu(počiastočnomspäťvzatí)zadôvodnývplnomrozsahuažalobevplnomrozsahuvyhovel,
zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy (nedoplatkov), ako aj úrokov z omeškania (v zákonnej

miere 5 %) z dlžných súm a to za obdobie od prvého dňa omeškania podľa priložených faktúr až do
zaplatenia (výrok I.)

26. Nakoľko vzal žalobca žalobu čiastočne späť ešte pred nastaním účinkov doručenia žaloby (§ 116
ods. 2 CSP) žalovanej, s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 3 CSP súd konštatuje, že žalobca mal v

spore plný úspech a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovanú na náhradu trov
konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrad trov konanie rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.