Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Pc/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201736
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8420201736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci manžela I.

T., L..XX.XX.XXXX, J. Ľ. Q. XXXX/XX, XXX XX T. a manželky Ľ. T., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/
X, XXX XX T., na návrh manžela o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo navrhovateľa JoX. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Ľ. Q. XXXX/XX, T. a manželky Ľ.
T., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J. X, T. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. E., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu D. E., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.10.2020 sa manžel I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Ľ. Q.

XXXX/XX, XXX XX T. (ďalej len „manžel“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho
manželstvo s jeho manželkou Ľ.M. T., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, J. J. X, XXX XX T. (ďalej len „manželka“).

2. Podaný návrh manžel odôvodnil tvrdeniami, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX
na obecnom úrade v D. E.. V prípade manžela išlo o prvé manželstvo, v prípade manželky išlo o druhé
manželstvo. Dňa XX.XX.XXXX sa manželom narodil syn I. T.. Manžel taktiež uviedol, že v súčasnosti žijú
s manželkou oddelene. Podľa vyjadrenia manžela vo vzťahu neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty,

no postupom času začalo dochádzať k ochladzovaniu vzťahov. Manžel si v roku 2010 našiel známosť, s
ktorou žije a majú spoločnú dcéru R. T., ktorá sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Manžel rovnako uviedol aj
to, že k manželke neprechováva žiaden cit a nemieni s ňou obnoviť manželské spolužitie, vzťahy medzi
nimi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo už nemôže plniť svoj účel.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným návrhom
na začatie konania a sobášnym listom, ako aj výsluchom manželov.

4. Z kópie sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa XX.XX.XXXX v D. E. uzavreli
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce D. E. vo zväzku XX, ročníka
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.

5. Z potvrdenia vydaného Mestským úradom Kežmarok dňa 29.09.2020 vyplýva, že manžel je prihlásený
k trvalému pobytu v meste T., A.. Ľ. Q. XXXX/XX a manželka je taktiež prihlásená k trvalému pobytu

v meste T.C., A.. J. XXXX/X. Z predloženého potvrdenia ďalej vyplýva, že manželia nemali spoločné
trvalé bydlisko.

6. Manželka sa k podanému návrhu na začatie konania písomne vyjadrila tak, že s ním súhlasí.7. Manžel na pojednávaní konanom dňa 31.03.2021 zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.
Vypovedal, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti 12 -13 rokov, zo spoločnej domácnosti odišiel

z dôvodu hádok a konfliktov. Manžel taktiež uviedol, že v súčasnosti už má iný vzťah, nemá tak záujem
o pomoc vo forme psychologického poradenstva alebo mediácie a rovnako nechce s manželkou ani
obnoviť manželské spolužitie.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Manželia dňa XX.XX.XXXX v D. E. uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu obce D. E. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X.
V prípade manžela išlo o prvé manželstvo, v prípade manželky išlo o druhé manželstvo. Obaja sú
štátni občania Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza jedno dieťa, syn I. T., ktorý sa narodil
dňa XX.XX.XXXX. Manžel opustil spoločnú domácnosť pred 12 -13 rokmi, v roku 2010 si našiel vážnu
známosť, s ktorou má dcéru R.. Obaja manželia sa zhodne v priebehu konania vyjadrili, že ani jeden z

manželov viac nechce zotrvať v manželskom zväzku.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15.Manželstvoplnísvojúčel,pokiaľspočívanapevnýchcitovýchvzťahochmanželovatvoríharmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si
vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky
pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol. Z vykonaného
dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcie neplní. Vzťahy

medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia nevedú manželský život približne 12
- 13 rokov, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V roku 2010 si manžel našiel vážnu
známosť, s ktorou má spoločnú dcéru R.. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje mimomanželský
vzťah manžela.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.19. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.