Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120208046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120208046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Euro Personal

Service, s. r. o., so sídlom Kučišdorská dolina 4, 902 01, Pezinok, IČO: 46 962 352, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Mgr. Karol Haťapka, s.r.o., so sídlom P. O. BOX 17, 840 00, Bratislava, IČO:
46 606 122, proti žalovanému: Y. V., B.. XX.X.XXXX, X. Y.V. XXXX/XX, XXX XX, T., v konaní o zaplatenie
999 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 999 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od
18.12.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.1.2020 a po
nedoručení platobného rozkazu žalovanému, postúpenou na Okresný súd Martin dňa 21.10.2020, sa
žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 999 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 18.12.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca istinu požadoval titulom

ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 27.3.2018, ktorá bola poukázaná z účtu žalobcu na účet žalovaného dňa
27.3.2018. Túto skutočnosť potom v priebehu konania žalobca preukázal aj výpisom zo svojho účtu.

2. Okresný súd Martin dňa 9.11.2020 doručil žalovanému žalobu, uznesenie súdu zo dňa 27.10.2020,
ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, procesné poučenie pre žalovaného a prílohy k
žalobe a žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.11.2020, z ktorého vyplynulo, že síce sumu
999 € obdržal na svoj účet, avšak nebola určená pre neho, ale pre kamarátku konateľa žalobcu, ktorá

bola v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody. Žalovaný sa napriek tomu rozhodol, že túto sumu
žalobcovi vráti, avšak ostatné poplatky si mal žalobca uplatniť od spomínanej kamarátky.

3. Súd vzhľadom na takéto vyjadrenie vo veci vytýčil opakovane pojednávanie na deň 21.1.2021, ktoré
ale neskôr bolo preložené na 17.2.2021, následne na 18.3.2021 a napokon na 14.4.2021. Na všetky tieto
pojednávania bol žalovaný opakovane predvolávaný, pričom v predvolaniach bol žalovaný opakovane
upozornený, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.).4. Žalovaný si zásielky s predvolaniami súdu, zasielané na známu adresu uvedenú v záhlaví tohto
rozsudku, nepreberal v odbernej lehote, v dôsledku čoho sa tieto zásielky určené do vlastných rúk,
považovali za doručené podľa ust. § 111 ods. 3 C.s.p. dňom vrátenia nedoručenej zásielky na súd a to

napriek tomu, že sa žalovaný o týchto zásielkach nedozvedel. Žalovaný však mal vedomosť o súdnom
spore a podľa presvedčenia súdu svoje správanie tomu mal prispôsobiť.

5. Dňa 14.4.2021 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť včas a riadne ospravedlnil v snahe nenavyšovať ďalšie

trovy konania a aj v súvislosti s ochranou zdravia pri výskyte ochorenia COVID 19. Súdu však navrhol,
aby pojednával v neprítomnosti žalobcu a navrhol, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie a
neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, aby konajúci súd vydal rozsudok pre
zmeškanie žalovaného podľa § 274 C.s.p.. K meritu veci ešte uviedol, že dáma, ktorú spomínal žalovaný
vo vyjadrení k žalobe, je priateľkou žalovaného. Finančné prostriedky si žalovaný prevzal a je jeho
vecou, ako s nimi naložil. Žalovaný však napriek opakovaným výzvam žalobcovi finančné prostriedky

nevrátil.

6. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Vzhľadom na situáciu, kedy sa žalovaný, u ktorého platí fikcia riadneho doručenia predvolania

na pojednávanie, na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil, súd rozhodol o nároku žalobcu na vrátenie sumy
999 € titulom pôžičky, rozsudkom pre zmeškanie.

9. Nárok žalobcu na vrátenie poskytnutej pôžičky nachádza právnu oporu v ust. § 657 Obč. zákonníka

(Zákon č. 40/1964 Zb.), podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obč. zákonníka.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný sa do omeškania dostal dňom nasledujúcim po dni vrátenia písomnej výzvy veriteľa na
vrátenie pôžičky, ktorá bola vrátená 17.12.2019.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnémužalovanémupriznalprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonaniavplnomrozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Tento návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 2, ods. 3 C.s.p.).