Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202505
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:
W. G., B.. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matky - Y. G., B.. XX. X. XXXX, trvalo bytom C. L. Č.. XXX a otca:
T. G., B.. X. X. XXXX, trvalo bytom C. L. Č.. XXX, mal. dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Ú. L., U. P. H. G., Ú. L., U. P. H. G. B.Á., o návrhu navrhovateľov: 1/ T. U., B.. XX. XX. XXXX, trvalo
bytom C. L. Č.. XXX, toho času bytom C. L. Č.. XXX a 2/ P.Í. U., B.. XX. X. XXXX, trvalo bytom C. L. Č..

XXX, toho času bytom C. L. Č.. XXX, na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o návrhu navrhovateľa 2/ z a s t a v u j e .

II/ Súd z v e r u j e mal. W. G., B.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti T. U., B..
XX.XX.XXXX. T. U. je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba
v bežných veciach.

III/ Otec mal. W. G., B.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 150 EUR
mesačne a matka mal. W. G. je p o v i n n á prispievať na jeho výživu sumou 150 EUR mesačne, vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 15. 12. 2020 navrhovatelia žiadali, aby súd zveril mal. W. G., B.. XX.

XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí sú povinní vykonávať osobnú
starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; právo zastupovať mal.
dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach a súčasne navrhli, aby rodičom T.. W. G.
bola uložená povinnosť platiť výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo. Návrh
odôvodnili tým, že mal. dieťa pochádza z manželstva ich dcéry Y. G. a jej manžela T. G.. Maloletý bol
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/169/2012-30 zo dňa 15. 3. 2013 zverený do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Rodičia

mal. dieťaťa žijú neusporiadaným spôsobom života, sú v rozvodovom konaní. Rodičia dieťaťa často
menili rodinné prostredie, v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja rodičia požívajú alkoholické
nápoje. Odo dňa 1. 12. 2020 sa matka dieťaťa odsťahovala od otca mal. dieťaťa a žije u svojho priateľa
v N.. Maloletého neprehlásila do novej školy, čo spôsobilo, že maloletý nebol od 1. 12. 2020 do 8. 12.
2020 v škole. Rodičia maloletého nie sú schopní mal. dieťaťu zabezpečiť riadnu starostlivosť, nemajú
vytvorené podmienky pre jeho zdravý vývoj. Mal. W. G. sa od 8. 12. 2020 nachádza v rodinnom prostredí

starých rodičov - navrhovateľov. K navrhovateľom ho doviedol samotný otec maloletého a požiadal ich
o starostlivosť o maloletého, pretože oni ako rodičia túto starostlivosť nezvládajú. Maloletý je u nich
zvyknutý, pretože už počas letných prázdnin v roku 2020 bol u nich. Tiež tu žil spolu s matkou v roku2020. Oni sa chcú o maloletého starať, kým rodičia nebudú schopní prevziať ho do svojej starostlivosti.
Mal. W. majú veľmi radi, záleží im na tom, aby vyrastal v pokojnom a stabilnom rodinnom prostredí.

2.Navrhovateľ2/zobralsvojnávrhspäť,súdpretokonanieojehonávrhuzastavil(§145ods.1Civilného
sporového poriadku )

3.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchmiotcamal.dieťaťa,navrhovateľky1/, vyjadrenímkolízneho
opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh

je dôvodný.

4. Podľa § 45 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ).

(1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej

starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo

zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú

o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnychvecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné
maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

(9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Podľa § 46 ods. 2 zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že mal. dieťa sa od 8. 12. 2020 nachádza u navrhovateľov,
ktorí sú jeho starými rodičmi. Bývajú v rodinnom dome P. C. L.. Navrhovateľka 1/ je na čiastočnom

invalidnom dôchodku. Majú hospodárstvo, chovajú domáce zvieratá, tým spôsobom si prilepšujú. Mal.
W. G. navštevuje X. G. Z. Š. P. C. L.. Má priemerný prospech. Má dobrý zdravotný stav. Matka
dieťaťa oň neprejavuje záujem. Neprispela na jeho výživu. Otec dieťaťa o dieťa prejavuje záujem, bol
ho viac krát navštíviť, telefonicky ho kontaktuje, dal mu darček na Vianoce. Odkedy je mal. dieťa u
navrhovateľov, tak otec dieťaťa na jeho výživu prispel sumou 370 EUR. Podľa navrhovateľky 1/ má

mal. W. svojich rodičov rád, doslova na nich „ visí „ . Z výsluchu otca mal. dieťaťa súd zistil, že ten
býva v X. na ubytovni. Ubytovanie mu poskytuje zamestnávateľ. Pracuje brigádnicky na stavbách ako
obkladač. Trvalý pobyt má v rodičovskom dome, ale tam nebýva, pretože dom je prázdny, schátraný
a momentálne sa v ňom bývať nedá. Súhlasil s tým, aby mal. W. bol zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky 1/. Z týchto dôkazov súd zistil, že návrh na zverenie mal. W. G. do náhradnej

osobnej starostlivosti je dôvodný, pretože rodičia nevykonávajú od 8. 12. 2020 osobnú starostlivosť o
maloletého a v súčasnosti ani nemajú vytvorené podmienky pre výchovu maloletého - nežijú v spoločnej
domácnosti, sú v rozvodovom konaní, otec maloletého býva na ubytovni v X. a matka maloletého u
svojho priateľa v obci N., pričom matka maloletého oňho nejaví záujem, nekontaktuje ho ani neprispieva
na jeho výživu. Po tom, čo navrhovateľ 2/ zobral späť svoj návrh, súhlasil s tým, aby bolo dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky 1/ - jeho manželky. Navrhovateľka 1/ má vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu maloletého. Vzhľadom na to, že maloletý sa u navrhovateľky 1/ už
nachádza odo dňa 8. 12. 2020, súd konštatuje, že navrhovateľka 1/ sa o dieťa primerane stará. Dieťa
má zabezpečené vyhovujúce bývanie, starostlivosť, navrhovateľka 1/ ho prihlásila do základnej školy
v mieste bydliska. Súd konštatuje, že navrhovateľka 1/ vykonáva osobnú starostlivosť o mal. dieťa na

jeho prospech, a to či už po stránke jeho fyzického alebo psychického priaznivého vývoja.

6. Súd zaviazal rodičov dieťaťa, aby prispievali na výživu mal. dieťaťa na účet príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Pri určení výživného súd vychádzal z vyjadrenia otca mal. dieťaťa, že jeho
mesačný príjem je 1000 EUR z brigádnickej činnosti na stavbách. Otec dieťaťa uviedol, že je schopný

platiť výživné 150 EUR mesačne. Matka dieťaťa napriek výzve nedoručila súdu potvrdenie o svojom
príjme, no pri určení výživného súd vychádzal z jej vyjadrenia na Ú.G. L., U. P. H. G. P. J. W., kde uviedla,
žejeschopnámesačnezarobiť300EUR.Súdjenázoru,žeajkeďmatkadieťaťanepredložilapotvrdenie
osvojompríjme,musísiurčitýmspôsobomzadovažovaťpeňažnéprostriedkynasvoježivobytie.Navyšematka dieťaťa podľa vlastného vyjadrenia požíva alkoholické nápoje, takže vynakladá aj výdavky, ktoré
niejenevyhnutnévynaložiť.Ajztejtoskutočnosti,žematkadieťaťamádostatokpeňažnýchprostriedkov,
aby si zadovážila alkoholické nápoje, je súd názoru, že je v jej možnostiach a schopnostiach, aby platila

výživné 150 EUR mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.