Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010635
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420010635.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 26.5.2021, v trestnej veci proti obž. V. F., pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. F., nar. X.XX.XXXX v I. nad O., trvale bytom A. B. XX,

uznáva sa za vinného, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode so spoluobvinenými E. V., nar. XX.X.XXXX a M. V., nar.

XX.X.XXXX niekedy v mesiaci júl 2020 v A. B., okres Žiar nad Hronom, neďaleko rodinného domu č.
XX, obv. E. V. a obv. V. F. odcudzili 15 ks tabúľ hliníkového trapézového vlnitého plechu o rozmere
0,873 m x 6 m o hrúbke 0,6 mm, z ktorých 6 ks bolo nových, ktoré plechy následne obv. E. V. na
svojom pozemku nasekal na menšie kusy, a tieto spoločne s obv. M. V. majúcom vedomosť o ich pôvode
následneodpredalivzbernýchsurovináchPebakovs.r.o.,Kremnica,čímtýmtosvojímkonanímspôsobili
F. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. a U. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, A., škodu vo
výške 573,-Eur,

pričom uvedeného konania sa obv. V. F. dopustil napriek tomu, že za skutok zo dňa 18.4.2020,
drobnú krádež, bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
rozhodnutím Okresného úradu, OVVS, Žiar nad Hronom sp. zn. OU-ZH-OVVS-2020/006438 zo dňa
28.5.2020, právoplatným dňa 25.6.2020, postihnutý uložením sankcie vo výške 30,-Eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a bol za

obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
č í m s p á c h a l

- prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§212ods.1Trestnéhozákonavspojenís§36písm.l/Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyroch ) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spoločne a
nerozdielne spolu s obv. E. V. a M. V., poškodenej U. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. škodu vo
výške 573,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 10.12.2020 na tunajšom súde
obžalobu sp. zn. 2 Pv 318/20/6613 zo dňa 10.12.2020 na obvinených 1/ E. V., nar. XX.X.XXXX v I. nad
O., obv. 2/ M. V., nar. XX.X.XXXX v I. nad O. a obv. 3/ V. F., nar. X.XX.XXXX v I. nad O., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a u
obv. V. F. podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť na skutkovom

základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného V. F.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaný V. F., nar. X.XX.XXXX v I. nad O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich
právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne preto samosudca postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/

a h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný odpovedal : c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, odpoveď obžalovaného : áno d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, odpoveď obžalovaného :
áno f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin krádeže v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Tr. zákona, odpoveď obžalovaného : áno g) či bol

oboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnýčinjemukladenýzavinu,odpoveď
obžalovaného : áno h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje
ako trestný čin - prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Tr.
zákona,odpoveďobžalovaného:áno Nakoľkoobžalovanýodpovedalnavšetkyuvedenéotázkyslovom
„áno“ a súd nemal pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie

obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a súčasne podľa ods. 8 rozhodol, že dokazovanie v
rozsahupriznanejvinynevykonáavykonáibadokazovaniesúvisiacesvýrokomotreste. Vsúladesust.
§ 278 ods. 2 Tr. por. súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli prebraté
na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2 ods. 12
Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obž. V. F. má podľa aktuálneho odpisu registra
trestov 2 záznamy. V prvom prípade bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/6/09 zo
dňa 4.2.2009, právoplatným dňa 24.2.2009 uznaný vinným za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa

§ 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 mesiace so
skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a v danom prípade sa v skúšobnej dobe osvedčil, takže nastali účinky
zahladenia odsúdenia. Ďalej bol však odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 1T/15/2019 zo dňa 11.2.2019, právoplatným dňa 26.2.2019, a to za prečin porušovania domovej
slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnúdobu 30 mesiacov t. j. do 27.8.2021. Obžalovaný má tiež podľa ústrednej evidencie MV SR evidované 3
priestupky, z toho jeden priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., a to drobnú
krádež, ktorej sa dopustil dňa 21.4.2020. Súd u obžalovaného prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť

tzn. priznanie a oľutovanie činu ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ) a jednu priťažujúcu okolnosť, že bol za
trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho doterajšieho
života, možností nápravy ako aj okolností prípadu súd uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 4 mesiace, pričom ho s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko

doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže sa žalovaného ( úmyselného ) trestného činu
dopustil počas skúšobnej doby podmienečného trestu odňatia slobody, opätovný podmienečný trest
odňatia slobody v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona nebolo možné ukladať. Obžalovaný je osobou, ktorá
sa dopúšťa úmyselného protiprávneho konania opakovane. Žalovaného činu sa dopustil v čase plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vyššie uvedeným trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.
zn. 1T/15/2019. Pokiaľ by obžalovanému mal byť ukladaný trest nespojený s odňatím slobody, existuje

vysoké riziko, že by naďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti alebo sa dopúšťal priestupkov aj
vzhľadom na skutočnosť, že nie je zamestnaný, nepoberá žiadne dávky ani iné príjmy a teda hrozí, že
prostriedky na živobytie si bude obstarávať trestnou činnosťou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej

U. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, A. vo výške 573,-Eur, keďže v prípravnom konaní
si uplatnila nárok na náhradu škody v súlade s ust. § 46 ods. 3 Tr. poriadku a výška škody bola bez
pochybností preukázaná na podklade odborného vyjadrenia organizácie JHS s.r.o. pod č. 547/2020.
Náhradu škody súd uložil zaplatiť spoločne a nerozdielne so spoluobvinenými, v súčasnosti už
odsúdenými E. V., nar. XX.X.XXXX a M. V., nar. XX.X.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.