Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 11, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120233309
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:6120233309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Consulting One SK s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 47 664 878, právne zastúpený:
Mgr. Lenka Heřmánková, advokátka, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 239 406 proti
žalovanému: T. R. - R. a M. R., so sídlom X. XXA, XXX XX L., IČO: XX XXX XXX, t. č. K. XXXX/XX, XXX
XX P. I., o zaplatenie sumy 110,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 110,37 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 22.3.2018 do zaplatenia, náklady v sume 40,00 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 5.2.2020, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
29.10.2020, domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 110,37 eur s 9 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 22.3.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň žiadal náhradu trov
konania.

2. Dňa 4.6.2019 bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu,
postupcom spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalobcom.

3. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o.
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod ref. č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.. Na základe zmluvy boli
žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluve, za čo sa
žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoju
povinnosť nesplnil a vyúčtované služby riadne neuhrádzal, došlo k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného
vzťahu medzi žalovaným a O2 Slovakia s.r.o.. Žalovaný porušil svoje povinnosti, keď prestal uhrádzať
právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých
vyúčtovaniach. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou č. 1183771065 splatnou k 21.2.2018,

z ktorej požaduje časť vo výške 104,- eur, faktúrou č. 1186334122 splatná dňa 21.3.2018, z ktorej
požaduje časť vo výške 6,37 eur (č.l. 51, 54 súdneho spisu).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o
postúpení pohľadávky č. 4565 zo dňa 3.6.2019, špecifikáciou postúpenej pohľadávky, faktúrou č.
1183771065, faktúrou č. 1186334122, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.8.2015,
pokusom o zmier, upomienkou za neuhradené faktúry vo výške 117,09 eur, súd zistil nasledovný

skutkový a právny stav vo veci:

8. Dňa 12.8.2015 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb, program služieb O2 paušál s dátumom aktivácie
12.8.2015. K službám bol poskytnutý O2 paušál Strieborný - 150 minút (Modrý), zároveň bol aktivovaný

extra Balík Internet M - bezplatne. Dňa 7.2.2018 právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č.
1183771065 za zúčtovacie obdobie od 1.1.2018 do 31.1.2018 s celkovou sumou faktúry 104,- eur,
splatnú ku dňu 22.1.2018 s tým, že žalovaný mal v tom čase nedoplatok vo výške 117,09 eur.
V zmysle tejto faktúry bola celková suma na úhradu vo výške 221,09 eur. Dňa 7.3.2018 právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru pod č. 1186334122, za zúčtovacie obdobie od 1.2.2018

do 28.2.2018, za uvedené obdobie na sumu 6,37 eur s tým, že nedoplatky u žalovaného boli evidované
na sumu 117,09 eur a 104,- eur. Teda celková suma na úhradu žalovanému predstavovala sumu 227,46
eur. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Dňa 3.6.2019 uzavrel právny predchodca
žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4565, ktorej súčasťou bola
špecifikácia postúpených pohľadávok a taktiež predmetná postúpená pohľadávka voči žalovanému.

9. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia:

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účinného k 3.6.2019, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ účinného k 3.6.2019, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

16. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na horeuvedené ustanovenia, súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal predloženými listinnými dôkazmi
a to uzavretou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so
žalovaným a v zmysle tejto zmluvy vznikli vzájomné práva a povinnosti na strane právneho predchodcužalobcu a žalovaného. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti v zmysle predmetnej zmluvy, právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry na zaplatenie dlžných súm za konkrétne zúčtovacie
obdobia, ktoré žalobca predložil. Zároveň súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby

a konštatuje, že bola splnená táto procesná podmienka vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky (platná), ktorú žalobca
preukázal. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že nezaplatil faktúry č. 1183771065 a č.
1186334122 za využívanie služieb poskytovaných právnym predchodcom žalobcu, preto je povinný
zaplatiť požadovanú sumu vo výške 110,37 eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd priznal požadovaný úrok z omeškania v zákonnej výške.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému
žalovanému a zároveň súd priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.