Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7817208498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov Mgr.

Angeliky Sopoligovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna
48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8,
proti žalovanému O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Č. XX, zastúpenému Mgr. Ivicou Štiglitz,
advokátkou,Rožňava,Šafárikova14,ozaplatenie1.567,60eurspríslušenstvom,oodvolanížalovaného
proti rozsudku 15Csp/30/2017-54 z 21.8.2019 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti priznaných úrokov z omeškania zo sumy 930,00 eur vo
výške 5% ročne od 16.6.2017 do zaplatenia, lehoty na plnenie a v súvisiacom výroku o trovách konania.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúduprvejinštancie24.7.2017saprávnypredchodcažalobcudomáhalzaplatenia
sumy 1.567,60 eur s príslušenstvom ako nedoplatku majúceho pôvod v užívaní kreditnej platobnej karty
žalovaným.

2. Súd prvej inštancie o žalobe rozhodol rozsudkom 15Csp/30/2017-60 z 12.12.2017 a to v tomto znení:
I. Zastavuje konanie o zaplatenie sumy 271,02 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 271,02 EUR.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 375,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 375,58 EUR od 16.06.2017 do zaplatenia v povolených mesačných splátkach po 50,-
EUR, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade
omeškania s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť celého plnenia.
III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

3. Vychádzal pritom aj z tvrdenia žalovaného, predneseného ním na pojednávaní konanom dňa
12.12.2017, kedy tento deklaroval svoju vedomosť o dlhu a prejavil ochotu v splátkach ho uhradiť.

4. Krajský súd v Košiciach rozhodujúci o odvolaní žalobcu uznesením 3Co/90/2018-97 z 20.3.2019 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 12.12.2017 vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia mu vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vytkol

súdu prvej inštancie, že dôvody, pre ktoré považoval daný úver za bezúročný, nevyhodnotil správne a
uložil mu tiež povinnosť opätovne posúdiť možnosť uhradiť predmetný dlh v splátkach.5. Súd prvej inštancie ďalším rozsudkom 15Csp/30/2017-54 z 21.8.2019 (t.j. teraz preskúmavaným
rozhodnutím) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 930,00 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 16.6.2017 do zaplatenia a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a

žalobcovi priznal voči žalovanému aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na podklade zmluvy
označenej ako „žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro“ vznikol právny vzťah, na základe ktorého
bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver a dlžník svoje povinnosti tento splácať porušil a preto

žalobu v časti istiny 930,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 16.6.2017 pokladal za
dôvodnú. Zvažoval možnosť umožniť žalovanému dlžnú sumu uhradiť v splátkach, ale vzal do úvahy,
že samotný žalovaný predniesol, že ani úhrada už zaviazanej sumy prvým rozhodnutím v splátkach
mu nevyšla a aj týmto svojim postojom deklaroval nezáujem realizovať platby formou splátok a tak ani
prípadný prezentovaný splátkový kalendár by neplnil svoj účel.

7. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ospravedlnil sa, že nekonal, ako sľúbil a
vyjadril ochotu po skončení väzby dlžnú sumu splácať, žiadajúc o lehotu 6 mesiacov na vyriešenie
problému.

8. Po výzve súdu prvej inštancie obsiahnutej v uznesení zo dňa 27.11.2019 žalovaný upresnil, že žiada

o „splátkový kalendár a odpustenie úrokov“.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť v celom rozsahu
ako vecne správny. Žalovaný podľa neho neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mohli toto rozhodnutie
ovplyvniť a upozornil, že je jeho bežnou praxou individuálne dohodnúť s dlžníkmi splátkový kalendár aj

po vydaní právoplatného rozhodnutia a preto s umožnením splátok v rozhodnutí nesúhlasil.

10. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods. 1 CSP prejednal
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP (vymedzenom odvolacími dôvodmi a

námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní) a § 379 CSP spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto rozsudok v napadnutej časti priznaných úrokov z
omeškania, lehoty na plnenie a v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správny.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach, pričom miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§
219 ods. 1, 3 CSP).

12. Žalovaný odvolaním napadol iba lehotu splatnosti spornej pohľadávky a priznané úroky z omeškania.

13. Úroky z omeškania súd prvej inštancie prisúdil žalobcovi v súlade s jeho návrhom, vychádzajúc
z § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., počnúc od 16.6.2017 v
zmysle výpisu z pôžičkovej karty žalovaného. V priebehu konania pred súdom prvej inštancie žalovaný
nespochybnil výšku uplatnených úrokov z omeškania a ani počiatok splatnosti požadovanej istiny a v
odvolacom štádiu konania sú už jeho námietky v tomto smere bezpredmetné a na „odpustenie“ úrokov

právny dôvod nie je.

14. Pokiaľ ide o lehotu určenú žalovanému na plnenie, túto súd prvej inštancie stanovil správne, riadiac
sa ust. § 232 ods. 3 CSP. Lehota na plnenie je spravidla určovaná na tri dni. Iba výnimočne súd
povolí plnenie v splátkach, čo musí vždy náležite zvážiť a odôvodniť. Hľadiskami pre priznanie výhody

splátok je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, jeho prejavená snaha,
o čo i len čiastočné plnenie záväzku, či možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok
v prípade ich nedodržiavania. Tieto zásady súd prvej inštancie zjavne bral do úvahy a zohľadňoval
predovšetkým nezáujem žalovaného, čo aj len sčasti záväzok uhradiť. Z obsahu spisu je zrejmé, že
žalovaný napriek omeškaniu s úhradou peňažného záväzku (od júna 2017) nejaví žiaden záujem ho

splatiť, svoj dlh neznižuje ani splátkami na podklade čiastočne právoplatného rozsudku súdu prvej
inštancie z 12.12.2017 a ďalšie poskytnutie výhody splátok by nemalo reálny zmysel a neopodstatnene
by diskriminovalo veriteľa a porušovalo jeho právo na spravodlivý proces a vyhliadky na vymoženie
dávno splatnej pohľadávky. Žiada sa doplniť, že žalovaný inak v konaní mal zachované všetkymožnosti realizovať prostriedky procesnej obrany, bola mu doručená žaloba s prílohami a osobne
sa zúčastnil pojednávaní pred súdom prvej inštancie 12.12.2017 a 21.8.2019, ktoré predchádzali
vyhláseniu prvoinštančných rozsudkov, kde mal možnosť prezentovať svoje stanoviská a navrhovať

dôkazy. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP.
Neúspešnému žalovanému nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania a žalobca si ich
náhradu neuplatnil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).