Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 9, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920204398
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920204398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Slovenská republika,

správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítkova č. 4,
Bratislava, proti žalovanému: B. D., C.. XX.XX.XXXX, M. S. L. X, O., D. S. O. X, o zaplatenie 436,28
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 436,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 436,28 Eur od 09.09.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 436,28 Eur spolu
s príslušenstvom z titulu nedoplatku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica Ružinov Univerzitnej nemocnice Bratislava.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.8.2020 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť - ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu v Nemocnici Ružinov. Žalovanému vznikla
za ošetrenie povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 436,28 Eur, keďže žalovaný nepreukázal
žiaden poistný vzťah. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č.

XXXXXXXXXX na sumu vo výške 436,28 Eur, splatná dňa 8.9.2020. Na povinnosť uhradiť poplatok
za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby bol žalovaný vyzvaný listami zo dňa 9.9.2020, 2.10.2020.
Žalovaný ani po výzvach žalobcu dlžnú sumu neuhradil. Popri uvádzanej dlžnej sume, žalobca žiadal
priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
uznesením platobný rozkaz zrušil. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému ani žalobu spolu s prílohami

a všeobecným poučením spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný
sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 219 ods. 3 CSP, § 177 ods. 2 písm.

a) CSP.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav veci:6. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 436,28 Eur so splatnosťou
dňa 8.9.2020 za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v Univerzitnej nemocnici Bratislava, na pracovisku
Nemocnica Ružinov, ktorá bola žalovanému poskytnutá v dňoch 8.8.2020. Faktúra bola žalovanému

doručená a žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, a to ani čiastočne.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

10. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 2 ods. 21 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov - o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ako „ZoZS“), ústavná pohotovostná služba je zdravotná starostlivosť, ktorou sa zabezpečuje
nepretržitá dostupnosť ústavnej starostlivosti v nemocnici.

12. Podľa § 9a ods. 1 ZoZS, ústavná pohotovostná služba poskytovaná poskytovateľom ústavnej
starostlivosti v nemocnici sa poskytuje ako a) urgentná zdravotná starostlivosť na urgentnom príjme
1. typu alebo na urgentnom príjme 2. typu alebo b) zdravotná starostlivosť v ambulancii ústavnej
pohotovostnej služby.

13. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) ZoZS, v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca
za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38
ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

14. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) ZoZS, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná

alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie
je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej
starostlivostivrámcizubno-lekárskejpohotovostnejslužby,ambulantnejpohotovostnejslužbyaústavnej
pohotovostnej služby.

15. V spore bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť vo forme ošetrenia v rámci ústavnej
pohotovostnej služby. Za poskytnutie tejto zdravotnej starostlivosti bol žalobca ako jej poskytovateľ
oprávnený požadovať od žalovaného úhradu vo výške 436,28 Eur. Tieto náklady vyfakturoval
žalovanému faktúrou v celkovej výške 436,28 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd

považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči žalovanému pohľadávka v sume 436,28 Eur, pričom
žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani z časti. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z..

17. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.18. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo žalovanej istiny vo výške 5 % ročne od dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ v spojení

s nariadením vlády.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania lebo
žalobca bol síce v konaní úspešný, avšak z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne preukázateľné trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.