Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: H. Y., nar. XX. XX. XXXX,
L. XX, Nitra, zastúpeného: Mgr. Martinom Kiricom, advokátom, Mostná 42, Nitra, proti žalovanému:
Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ I. V., U. N. XXX, U. N., 2/ Y. V., Q. XX, Q.,
3/ W. V., Q. XX, Q., 4/ K. V., Y. 1, W., 5/ V. V., Y. 1, W., o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného
č. OU-NR-OVBP2-2019/043559-002 zo dňa 14. 11. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému a pribratým účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Z administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že dňa
23. 07. 2018 bol na Obecný úrad U. N. doručený návrh na vydanie územného rozhodnutia podľa §
35 stavebného zákona a tiež § 3 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia stavebného zákona navrhovateľmi - Y. V. s manželkou W. V., Q. XX, K. V. s manželkou
V. V., Y. XXX/X, W., H. Y., L. XX, W., zastúpení splnomocneným zástupcom N. Y., L. XX, W. (ďalej len

„navrhovatelia“).

Návrhom sa navrhovatelia domáhali vydania územného rozhodnutia o umiestnení stavby: výstavba 7
RD - Veľký Lapáš v rozsahu objektovej skladby navrhovanej stavby: a) stavebné objekty: SO 01 RD
manželov V. na parc. č. XXX/XXX k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO 02 RD manželov V. na parc. č. XXX/
XXX k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO 03 RD H. Y. na parc. č. XXX/XX k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO
04 RD H. Y. na parc. č. XXX/X k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO 05 RD H. Y. na parc. č. XXX/XXX k.ú.

U. N. s príslušenstvom, SO 06 RD H. Y. na parc. č. XXX/XXX k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO 07 RD
H. Y. na parc. č. XXX/XXX k.ú. U. N. s príslušenstvom so stručným popisom a zdôvodnením návrhu -
trvalé bývanie.

Ako miesto návrhu na umiestenie stavby určili Extravilán a charakteristiku dotknutého územia uviedli
tak, že uznesením č. 164/2017 zo 17. riadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo Veľkom Lapáši
zo dňa 16. 06. 2017 bola odhlasovaná na bytovú výstavbu. Doterajší spôsob využitia územia bol určený

ako orná pôda a účel stavby - bytová stavba.

Vzťah k pozemkom vymedzili navrhovatelia tak, že k parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX je vlastnícke
právo podľa LV č. XXXX a XXXX. K parc. č. XXX/XX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX mánavrhovateľ právo nájomné na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 15. 04. 2018 uzatvorenej podľa LV
č. XXXX a geometrického plánu vyhotoveného firmou GEA s.r.o. Geodetická kancelária, ktorá parcely
preparcelovala Geometrickým plánom č. 174/2018 a vznikli tak nové parcely.

Súčasťou návrhu bol aj projekt pre územné rozhodnutie, názov Výstavba 7 RD - Veľký Lapáš a príslušné
stanoviská, ako Stanovisko Okresného úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor zo dňa 29. 05. 2018,
v ktorom bolo uvedené, že úrad k predloženému zámeru nemá výhrady, pokiaľ je zapracovaný v
schválenom územnom pláne obce Veľký Lapáš. V prípade, že nie je zapracovaný v územnom pláne

obce, pri zábere pôdy nad 1000 m2 treba o schválenie požiadať Okresný úrad v Nitre, odbor opravných
prostriedkov.

Rovnako tak dopravný úrad vydal súhlasné stanovisko dňa 28. 06. 2018 s podmienkou v ňom uvedenou
a tiež Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie súhlasil z hľadiska odpadového
hospodárstva v podaní zo dňa 18. 06. 2018 s vydaním územného rozhodnutia a stavebného povolenia

pre realizáciu RD - Výstavba 7 rodinných domov. Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru
v Nitre súhlasilo bez pripomienok podaním zo dňa 18. 07. 2018 a tiež podaním zo dňa 14. 06. 2018
súhlasil aj Regionálny úrad verejného zdravotníctva. K plánovanému zámeru sa vyjadril aj Okresný úrad
Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného
prostredia v podaní zo dňa 14. 06. 2018, ako aj Krajský pamiatkový úrad Nitra v stanovisku zo dňa 24.

05. 2018.

K návrhu boli priložené aj plné moci a tiež nájomná zmluva uzatvorená medzi N. Y. ako prenajímateľom
a H. Y. ako nájomcom, týkajúca sa novovzniknutých parciel č. XXX/XX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX
a XXX/XXX. Okrem toho bolo pripojené aj Vyhlásenie odborne spôsobilého technika vo výstavbe,

Vyhlásenie stavebného dozoru, Čestné prehlásenie, výpisy z listov vlastníctva, kópia z katastrálnej
mapy, územný plán rok 2008 a zmeny a doplnky č. 3/2018, Geometrický plán na oddelenie pozemkov
p. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XXX-XXX, situácia na podklade katastrálnej mapy.

2.Podanímzodňa08.08.2018č.994/2018-001ObecVeľkýLapáš(ďalejajlen„stavebnýúrad“)oznámil

začatie územného konania - upustenie od ústneho pojednávania. V rámci neho okrem iného uviedol,
že v súlade s ustanovením § 36 stavebného zákona oznamuje začatie územného konania o umiestnení
stavba a pretože je pre územie spracovaná územno-plánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno
návrh posúdiť, v zmysle § 36 ods. 2 stavebného zákona upúšťa od ústneho pojednávania.

3. Okrem toho podaním zo dňa 18. 01. 2019 stavebný úrad vyzval navrhovateľov, aby najneskôr v lehote
do 60 dní odo dňa doručenia výzvy k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia doplnili tieto doklady -
stanovisko Okresného úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor, odbor opravných prostriedkov, na základe
stanoviska Okresného úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor, číslo: OU-NR-PLO-2018/024960 zo dňa
29. 05. 2018 z dôvodu, že predložený zámer nie je zapracovaný v schválenom územnom pláne obce

Veľký Lapáš.

Zároveň poučil, že v prípade, že požadované náležitosti nedoplníte v stanovenej lehote, stavebný úrad
podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona, územné konanie zastaví.

4. Dňa 01. 02. 2019 bola stavebnému úradu doručená sťažnosť na nečinnosť stavebného úradu obce
Veľký Lapáš, adresovaná Okresnému úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky spolu s vyžiadaním
spisového materiálu zo strany Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky.

Podaním zo dňa 11. 02. 2019 došlo k zaslaniu spisového materiálu zo strany stavebného úradu na

vyžiadanie. V závere stavebný úrad uviedol, že k spisovému materiálu prikladajú aj platný územný plán
obce a tiež aj jeho návrh - zmeny a doplnky č. 3/2018, ktorý je v pripomienkovom konaní. Uvedené
pozemky sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce a v platnom územnom pláne obce táto lokalita
nie je určená na výstavbu IBV (je ako orná pôda).

5. Okrem toho bolo dňa 06. 02. 2019 doručené stavebnému úradu aj upozornenie prokurátora podľa § 28
ods. 1 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o prokuratúre),
v rámci ktorého bola konštatovaná nečinnosť a navrhnuté bezodkladné rozhodnutie niektorým zozákonnýchspôsobovvúzemnomkonaníč.994/2018voveciumiestneniastavby-Výstavba7RD-Veľký
Lapáš - prípadne konanie za splnenia podmienok § 29 ods. 1 správneho poriadku konanie prerušiť.

Podaním zo dňa 25. 02. 2019 stavebný úrad zaslal Okresnej prokuratúre Nitra správu o vybavení
upozornenia prokurátora, v rámci ktorej uviedli, že upozornenie prokurátora riešili okamžite a dňa
18. 01. 2019 bola odoslaná výzva k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia na doplnenie dokladu
Stanovisko Okresného úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor, odbor opravných prostriedkov z dôvodu,
že predložený zámer nie je v súlade so schváleným územným plánom obce Veľký Lapáš. Lehota na

doručenie stanoviska je 60 dní, v súčasnosti plynie táto lehota. V prípade, že požadované náležitosti
nebudú doplnené v stanovenej lehote, stavebný úrad podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona územné
konanie zastaví.

6. Navrhovatelia podaním zo dňa 11. 03. 2019, doručeným stavebnému úradu dňa 11. 03. 2019 uviedli,
že stavebný úrad od nich žiada doklad od neexistujúceho odboru. Okrem toho uviedli, že zastavaná

plocha bude spolu 863,57 m2. Záverom upozornili, že dňom 06. 09. 2018 stavebníci podali do podateľne
obecného úradu Veľký Lapáš žiadosti o vydanie stavebného povolenia s kompletnými prílohami.

7. Súčasťou administratívneho spisu je aj zápisnica o prešetrení sťažnosti Ing. W. V., v rámci ktorej bola
sťažnosť vyhodnotená ako opodstatnená, preto podľa § 19 ods. 1 písm. i) zákona o sťažnostiach uložili

vedúcemu orgánu verejnej správy, v ktorom sa sťažnosť prešetrovala, t.j. Ing. V. F., starostke Obce U.
N. povinnosť:
- určiť osobu zodpovednú za zistené nedostatky v lehote do 20. 03. 2019,
- prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku v lehote do 20. 03. 2019,
- predložiť prijaté opatrenia orgánu prešetrujúcemu sťažnosť, v lehote do 20. 03. 2019,

- predložiť orgánu prešetrujúcemu sťažnosť správu o splnení opatrení a uplatnení právnej
zodpovednosti, v lehote do 30. 03. 2019,
- oznámiť prijaté opatrenia sťažovateľke, v lehote do 20. 03. 2019.

8. Podaním zo dňa 19. 03. 2019 bola zo strany stavebného úradu realizovaná odpoveď na zaslanie

zápisnice o prešetrení sťažnosti Ing. W. V. Okresnému úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky,
ako aj oznámenie o prešetrení sťažnosti Ing. W. V..

9. Rozhodnutím č. 944/2018-003 zo dňa 29. 03. 2019 Obec Veľký Lapáš ako miestne príslušný stavebný
úrad podľa ustanovenia § 117 ods. 1 stavebného zákona, zastúpená starostkou obce, návrh na vydanie

územného rozhodnutia o umiestení stavby opísanej v rozhodnutí v súlade s ustanovením § 37 ods. 4
stavebného zákona zamietol.

10. Predmetné rozhodnutie napadli odvolaním navrhovatelia, o ktorom rozhodol Okresný úrad Nitra,
odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2019/028402 zo dňa 01. 07. 2019 tak, že podľa § 59

ods. 3 stavebného poriadku rozhodnutie Obce Veľký Lapáš č. 944/2018-003 zo dňa 29. 03. 2019 zrušil
a vec vrátil Obci Veľký Lapáš na nové prejednanie a rozhodnutie.

11. Obec Veľký Lapáš ako miestne príslušný stavebný úrad podľa ustanovenia § 117 ods. 1 stavebného
zákona, zastúpený starostkou obce, rozhodnutím č. 944/2018-005 zo dňa 24. 07. 2019 návrh na vydanie

územného rozhodnutia o umiestení stavby bližšie špecifikovanej v rozhodnutí v súlade s ustanovením
§ 37 ods. 4 stavebného zákona zamietol.

12. Aj proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým
rozhodnutím.

II.

13. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2019/043559-002 zo dňa 14. 11. 2019
žalovaný (Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky), ako príslušný odvolací orgán podľa § 58

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)
a ust. § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) na základe odvolania účastníkov konania proti rozhodnutiu
obce Veľký Lapáš pod č. 944/2018-005 zo dňa 24. 07. 2019, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanierozhodnutia o umiestnení stavby „Výstavba 7 RD - Veľký Lapáš“ na pozemkoch parc. č. XXX/XXX, XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX v katastrálnom území U. N. pre stavebníkov
rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie účastníkov konania zamietol a

rozhodnutie Obce Veľký Lapáš č. 944/2018-005 zo dňa 24. 07. 2019 potvrdil.

14. V odôvodnení žalovaný poukázal na priebeh konania, ako aj odvolanie a v prvom rade skonštatoval,
že územie pre výstavbu 7 RD je umiestnené mimo hranice zastavaného územia obce a stavebný úrad
musí rešpektovať prijaté zastavovacie podmienky a regulatívy, ktoré boli prijaté v schválenom územnom

pláne obce.

15. Územný plán obce Veľký Lapáš bol schválený uznesením Obecného zastupiteľstva č. 4M/2008
zo dňa 05. 12. 2008 vyhlásené VZN č. 1/2008 dňa 05. 12. 2008 a následne boli prijaté uznesením
Obecného zastupiteľstva č. 3M/2010 zo dňa 20. 09. 2010 vyhlásené VZN č. 2/2010 dňa 20. 09. 2010
Zmeny a doplnky UPD č. 1, ktoré však uvedenú lokalitu neriešia. Uvedená lokalita nie je určená v

územnoplánovacej dokumentácií na individuálnu bytovú výstavbu a technickú infraštruktúru. Stavebný
úrad musí rešpektovať prijaté zastavovacie podmienky a regulatívy, ktoré boli prijaté v schválenom
územnom pláne obce.

16. Predložený návrh z hľadiska navrhovaného funkčného využívania územia je potrebné zosúladiť so

záväznými podmienkami definovanými v návrhu funkčnej a priestorovej regulácie pre Obec Veľký Lapáš.
Územný plán pre Obec Veľký Lapáš rieši funkčné využívanie plôch a nie parcely. V danej lokalite je
identifikovateľná parcela na mape v návrhu funkčnej a priestorovej regulácie obce v mierke 1:10 000.

Z uvedeného teda vyplývalo, že na pozemkoch parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/

XX, XXX/XXX, XXX/XXX v katastrálnom území U. N. nie je možné predmetnú stavbu umiestniť tak, ako
je to uvedené v návrhu, resp. projektovej dokumentácií.

17. Záverom dodal, že územný plán obce je výsledkom normotvornej činnosti zástupcov obyvateľov
v danom mieste a čase, vyjadruje verejný záujem obyvateľov, je prejavom hodnôt, ktoré chce obec

na svojom území chrániť a uprednostňovať. Pokiaľ sa obec jeho prostredníctvom rozhodla v dotknutej
zóne pre zákaz umiestňovania stavieb, ide o využitie práv účasti verejnosti na správe vecí verejných
na spôsob ochrany hodnôt, ktoré obec v mene svojich obyvateľov vyjadrila prijatím územného plánu
určeného obsahu. Územný plán obce je garanciou ochrany verejného záujmu v danom mieste a čase,
pred ktorým subjektívne vlastnícke právo stavebníka nemožno uprednostniť.

Preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 46 správneho poriadku,
podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať
orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané
náležitosti.

III.

18. Žalobou zo dňa 17. 01. 2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. OU-NR-OVBP2-2019/043559-002 zo dňa 14. 11. 2019, ako aj rozhodnutia stavebného úradu č.
994/2018-006 zo dňa 24. 07. 2019, ktorým stavebný úrad zamietol návrh na vydanie územného
rozhodnutia o umiestení stavby „Výstavba 7 RD - U. N." na pozemku parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XXX, XXX/X, XXX/XX, v kat. úz. U. N., ku ktorým stavebník preukázal nájomnú zmluvu s vlastníkom za
účelom výstavby rodinných domov.

19. V ďalšej časti žaloby žalobca vymedzil žalobné body a to v prvom rade vytýkajúc nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia, ktoré nenachádza oporu v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, § 3 a § 46 Správneho
poriadku, § 32 vrátane § 37 ods. 4 Stavebného zákona, ako ani v písomných a grafických podkladoch
zabezpečených do spisového materiálu v územnom konaní vedenom na stavebnom úrade Obec Veľký

Lapáš (ďalej len „stavebný úrad“).

20. Na úvod žalobca poukázal na to, že duchom Stavebného zákona sú jeho odborné aspekty
(procesnoprávnej a hmotnoprávnej povahy) a ciele. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného všakvyslovene preferuje rovinu procesnoprávnu a predstavuje rigorózne čítanie jedného paragrafu zákona,
bez ostatných súvislostí a cieľov Stavebného zákona. Neprihliada tak primerane na hmotnoprávne
súvislosti a odborné ciele zákona. Tie sú definované v §1 Stavebného zákona a v podstate sú

základnou filozofiou celého územného plánovania. Potreba sústavnosti riešiť priestorové usporiadanie
a funkčné využitie územia vyplýva zo skutočnosti, že územie, aj to relatívne stabilizované, sa neustále
vyvíja a vyzrieva. Pretvára sa jeho komunita - menia sa spoločenské a hospodárske podmienky,
predstavy o kvalite obytného prostredia. Akokoľvek sa územný plán obce (ÚPN-O) snaží byť aj
prognóznym nástrojom, nedokáže vždy predvídať a vopred reagovať na dynamicky sa meniace

požiadavky spoločnosti na územie, o čom svedčí aj výstavba cca 150-tich rodinných domov určených
výhradne na bývanie na území, ktoré bolo Územným plánom obce určené na výstavbu polyfunkcie, teda
časť stavby musí byť na podnikanie a časť na bývanie. ÚPN-0 ustanovuje najmä zásady a regulatívy
priestorovéhousporiadaniaafunkčnéhovyužívaniaúzemiaobce.VplatnomúzemnompláneobceVeľký
Lapáš nie je explicitne uvedené, že umiestňovať stavby inde než podľa tohto územného plánu a mimo
zastavané územie obce je nemožné a protirečiace Stavebnému zákonu. Takže vychádzal z toho, že

okrem toho, čo je prikázané, je možné aj to, čo nie je zákonom (a územným plánom) zakázané. Striktne
o tom hovorí § 32 Stavebného zákona, že umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité
záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je v našom prípade písm. a)
rozhodnutie o umiestnenie stavby, alebo písm. b) rozhodnutie o využití územia, nakoľko nebolo vydané
c) rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme, a ani d) rozhodnutie o stavebnej uzávere.

Podľa § 37 Stavebného zákona sú podkladom na vydanie územného rozhodnutia územné plány obcí a
zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie územného
rozhodnutiasúúzemnoplánovaciepodkladypodľa§3Stavebnéhozákonaaostatnéexistujúcepodklady
podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia
iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom zisťovaní. Z

tohto znenia je jasné, že stavebný úrad má byť nápomocný a k vydaniu územného rozhodnutia obstará
i potrebné podklady, ak by chýbali.

21. Zhrnúc uvedené mal za to, že stavebný zákon je zákon a územný plán je len dokument, vytvorený
na základe Stavebného zákona. Preto nemôže nikto povyšovať územný plán nad Stavebný zákon.

Predmetné územie, nazývané ako Západné Záhumenice, bolo v dávnej minulosti schválené na výstavbu
rodinných domov, o čom svedčí doklad z 05. 12. 2011 vydaný vtedajším starostom K.. E. A.. Následne
bolo predmetné územie schválené pre individuálnu bytovú výstavbu siedmimi poslancami zo siedmich
Uznesením obecného zastupiteľstva č.164/2017 dňa 16. 06. 2017. Preto k predmetným pozemkom
vydala obec Veľký Lapáš 16. apríla 2018 súhlasné stanovisko č.606/2018-001 na Drobnú stavbu 4 x

Elektrické prípojky NN prierezu NAYY-J 4x95 (hlavný rozvod pre ulicu), a počas realizácie výkopov
dodal starosta obce elektrický kábel a zemniacu guľatinu na budúce verejné osvetlenie predmetnej ulice.
Následne k návrhu stavebníkov na vydanie územného rozhodnutia bola podľa § 35 Stavebného zákona
doložená dokumentácia ustanovená vykonávacími predpismi k Stavebnému zákonu, Spracovaná
oprávnenou a odborne spôsobilou osobou K.. arch. K. U. v súlade s § 45 ods. 4 Stavebného zákona,

ktorá komplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia, zosúlaďuje záujmy a
činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj, životné prostredie a ekologickú stabilitu a ustanovuje regulatívy
priestorového usporiadania a funkčného využívania územia, a taktiež boli doložené všetky doklady
ustanovené osobitnými predpismi s kladným vyjadrením. Na základe tejto projektovej dokumentácie
spolu s doloženými kladnými stanoviskami k Návrhu na vydanie územného rozhodnutia v súlade s § 35

Stavebného zákona mal stavebný úrad územné rozhodnutie vydať a pri následnej úprave územného
plánu mal toto územie zaradiť do územného plánu. Okresný úrad Nitra, pozemkový a lesný odbor
pod číslom: OU-NR-PLO-2018/024960 zo dňa 29. 05. 2018 vydal k výstavbe kladné stanovisko, v
ktorom je jasne napísané: „V prípade, že nie je zámer zapracovaný v územnom pláne obce, pri zábere
pôdy nad 1000 m2 treba o schválenie požiadať Okresný úrad v Nitre, odbor opravných prostriedkov.“

Stavebný úrad zabezpečil stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy prostredníctvom stavebníkov,
a všetky stanoviská sú kladné. Zámer stavebníkov na výstavbu 7 rodinných domov v kat. úz. U. N.
nie je v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou, nakoľko nadväzuje na jestvujúcu
individuálnu bytovú výstavbu, aj na miestnu komunikáciu - cestu, ktorá vznikla po dohode s obcou na
tento účel, a bola odovzdaná do majetku obce. Návrh stavebníkov na vydanie územného rozhodnutia

spĺňal všetky povinné náležitosti a obsahoval všetky požadované prílohy s kladnými vyjadreniami, záber
pôdy nebol nad 1000 m2, preto stavebný úrad - Obec Veľký Lapáš v súlade s § 35 Stavebného zákona
vydal dňa 08. 08. 2018 Oznámenie o začatí územného konania - upustenie od ústneho pojednávania na
„Výstavba 7 RD - Veľký Lapáš" pod číslom 994/2018-001, a dlhoročný starosta ho podpísal. Stavebnýúrad upustil od ústneho pojednávania, preto určil lehotu, do ktorej môžu účastníci uplatniť námietky a
upozornil ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne. Táto lehota bola stanovená v súlade
so zákonom 7 pracovných dní. Žiadne námietky ani pripomienky účastníkov konania neboli vznesené,

a to ani zo strany Obce Veľký Lapáš, preto sa má za to, že so stavbou z hľadiska nimi sledovaných
záujmov všetci súhlasili. Navyše navrhovanou výstavbou rodinných domov sa nemení územný systém
ekologickej stability, vzhľad krajiny alebo odtokové pomery v území a vplyv na životné prostredie. Pri
posúdení predloženého návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Výstavba 7
RD - Veľký Lapáš" stavebný úrad nenašiel rozpor so znením § 37 ods. 2 Stavebného zákona. Súlad

návrhu stavebníkov s predchádzajúcimi rozhodnutiami obce Veľký Lapáš ohľadom riešeného územia
možno skonštatovať z nasledovných faktov: - ešte dňa 27. 7. 2012 vydala Obec Veľký Lapáš Stavebné
povolenie č. 728/2012-002 na káblový rozvod NN káblom NAYY-J 4x150 mm 2 pre túto ulicu. - celé
územie Západné Záhumenice bolo schválené UZNESENÍM č. 164/2017 zo 17. riadneho zasadnutia
Obecného zastupiteľstva vo Veľkom Lapáši, zo dňa 16. 6. 2017, na individuálnu bytovú výstavbu a na
konci tejto lokality je obecná cesta EKN pare. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4230 m2

(v šírke 8 m). Nová cesta, vyčlenená geometrickým plánom z pozemkov stavebníkov a odovzdaná do
majetkuobce,jeibapredĺženímužjestvujúcejulicevobci,apodobudovanísaňouzabezpečíprepojenie
so spomínanou obecnou cestou.

Odborne spôsobilá a dlhoročná referentka Spoločného stavebného úradu pre obce Veľký Lapáš,

Malý Lapáš a Golianovo vystavila dňa 28. 08. 2018 Územné rozhodnutie o umiestnení stavby číslo
994/2018-002 s názvom „Výstavba 7 RD - Veľký Lapáš", ktoré mala novonastupujúca starostka len
podpísať a to po zmene mena starostu a prípadne dátumu novej pracovníčky stavebného úradu.

22. Z predložených dokladov v administratívnom spise vyplýva, že stavebníci chcú stavať na vlastných

pozemkoch, na území, pre ktoré nebol spracovaný územný plán obce, a taktiež nie je v danom území
obmedzenie podľa § 32 písm. c) alebo d) Stavebného zákona, preto mal stavebný úrad postupovať
podľa záverečnej časti § 37 ods. 1 Stavebného zákona, obstarať v rozsahu nevyhnutnom na vydanie
územného rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené
pri miestnom zisťovaní, ak považoval podklady vypracované oprávnenou a odborne spôsobilou osobou

K.. arch. K. U. v súlade s § 45 ods. 4 Stavebného zákona za nedostatočné, a následne v súlade so
Stavebným zákonom rozhodnúť.

23. Opätovne poukázal na to, že ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny,
podkladom na vydanie územného rozhodnutia sú územnoplánovacie podklady podľa § 3 Stavebného

zákona a ostatné existujúce podklady podľa § 7a Stavebného zákona. V ich prípade je jednoznačne
skonštatované, že platný ÚPN-0 uvedenú lokalitu nerieši (obdobne konštatuje aj žalovaný na str. 3 odsek
11 napadnutého rozhodnutia). S poukazom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia zastal žalobca
názor, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade s § 3 a § 46 Správneho poriadku, nakoľko
nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Vydané rozhodnutie navyše nevychádza zo znenia §

32 a § 37 ods. 4 Stavebného zákona, ktoré je jediné aplikovateľné na prejednávanú vec. Z rozhodnutia
nie je možné zistiť, z akého konkrétneho (existujúceho) dôvodu už napísané Územné rozhodnutie o
umiestnení stavby č. 994/2018-002 zo dňa 28. 08. 2018 nebolo podpísané, a návrh stavebníkov na
vydanie územného rozhodnutia bol napokon zamietnutý.

24. Na základe vyššie uvedeného, vzhľadom k porušeniu § 3 a § 46 Správneho poriadku a § 32 a nasl.
Stavebného zákona, žalobca žiadal, aby správny súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Nitra, č.
OU-NR-OVBP2-2019/043559-002 zo dňa 14. 11. 2019, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

IV.

25. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 14. 07. 2020 uviedol, že so žalobou
nesúhlasí v plnom rozsahu a mal za to, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý mu predchádzal,
je v súlade so zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými predpismi platnými v Slovenskej republike,
najmä s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku.

26. S poukazom na argumentáciu žalobcu uviedol, že konanie o umiestnenie stavby je územným
konaním, ktorým sa prostredníctvom stavebného úradu realizujú navrhované opatrenia z pohľadu
ochrany nimi sledovaných osobitných verejných záujmov. Súkromný záujem je v konaní zabezpečenývymedzením okruhu subjektov, ktorým zákon priznáva postavenie účastníka konania. Záväzným
podkladom, z ktorého sa vychádza pri vydávaní územného rozhodnutia, je územný plán obce alebo
zóny. Pokiaľ však takáto dokumentácia pre dané územie nie je spracovaná, stavebný úrad zaobstará

územnoplánovacie podklady v rozsahu potrebnom pre riadne posúdenie návrhu.

Bolo nepochybné, že v predmetnej veci pre vydanie územného rozhodnutia podľa § 37 stavebného
zákona ako záväzný podklad slúžil územný plán obce Veľký Lapáš, ktorý bol schválený uznesením
Obecného zastupiteľstva č. 4M/2008 zo dňa 05. 12. 2008 a následne boli prijaté uznesením Obecného

zastupiteľstva č. 3M/2010 zo dňa 20. 03. 2010 vyhlásené VZN č. 2/2010 dňa 20. 09. 2010 Zmeny a
doplnky UPD č. 1, ktoré uvedenú lokalitu neriešia.

Rovnako ako stavebný úrad mal za to, že územie pre výstavu 7RD je umiestnené mimo hranice
zastavaného územia obce a správne orgány musia rešpektovať prijaté zastavovacie podmienky a
regulatívy, ktoré boli prijaté v schválenom územnom pláne obce. Uvedená lokalita nie je určená v

územnoplánovacej dokumentácií na IBV a technickú infraštruktúru.

Z uvedeného teda vyplývalo, že na pozemkoch vymedzených v napadnutom rozhodnutí nie je možné
stavbu umiestniť tak, ako je uvedené v návrhu. Na zrealizovanie predmetnej stavby má stavebník
možnosť požiadať o zmeny a doplnky územného plánu Obce Veľký Lapáš podľa § 31 stavebného

zákona.

27. S poukazom na uvedené žalovaný zotrval na svojom právnom názore uvedenom v napadnutom
rozhodnutí a navrhol, aby súd návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

V.

28. Uznesením č.k. 11S/11/2020-49 zo dňa 26. 08. 2020 súd pribral za účastníkov konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. 11S/11/2020 účastníkov administratívneho konania: 1/ I. V., U. N. XXX, U.
N., 2/ Y. V., Q. XX, Q., 3/ W. V., Q. XX, Q., 4/ K. V., Y. 1, W., 5/ V. V., Y. 1, W..

29. Následne súd vyzval pribratých účastníkov, aby sa k žalobe a jej prílohám vyjadrili, avšak ani jeden
z pribratých účastníkov písomné vyjadrenie súdu nezaslal.

30. Rovnako tak sa ani žalobca písomne nevyjadril v zmysle postupu realizovaného podľa § 106 ods.

1 SSP.

VI.

31. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný

rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok, ďalej len "SSP") a vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. 11. 2019, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bez
nariadenia pojednávania (nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1
SSP na to, aby súd vec prejednal s nariadením pojednávania) a dospel k záveru, že podaná žaloba nie

je dôvodná, preto ju podľa ust. § 190 SSP rozsudkom zamietol, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa
18. 05. 2021 v zmysle ust. § 137 ods. 4 SSP.

32. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, účinný v rozhodnom čase (ďalej len „stavebný zákon“), územným

plánovanímsasústavneakomplexneriešipriestorovéusporiadanieafunkčnévyužívanieúzemia,určujú
sa jeho zásady, navrhuje sa vecná a časová koordinácia činností ovplyvňujúcich životné prostredie,
ekologickú stabilitu, kultúrno-historické hodnoty územia, územný rozvoj a tvorbu krajiny v súlade s
princípmi trvalo udržateľného rozvoja.

Územné plánovanie vytvára predpoklady pre trvalý súlad všetkých činností v území s osobitným
zreteľom na starostlivosť o životné prostredie, dosiahnutie ekologickej rovnováhy a zabezpečenie trvalo
udržateľnéhorozvoja,našetrnévyužívanieprírodnýchzdrojovanazachovanieprírodných,civilizačných
a kultúrnych hodnôt.Podľa § 2 ods. 1 písm. f) stavebného zákona, územné plánovanie zahŕňa tieto úlohy a činnosti: f)
rieši umiestňovanie stavieb a určuje územno-technické, urbanistické, architektonické a environmentálne

požiadavky na ich projektovanie a uskutočňovanie,

Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 stavebného zákona, územnoplánovacia dokumentácia komplexne rieši priestorové
usporiadanie a funkčné využívanie územia, zosúlaďuje záujmy a činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj,
životné prostredie a ekologickú stabilitu a ustanovuje regulatívy priestorového usporiadania a funkčného

využívania územia. Územnoplánovacia dokumentácia sa spracúva pre stupeň celoštátny, regionálny,
pre obce a časti obce.

Územnoplánovaciu dokumentáciu tvoria:
a) Koncepcia územného rozvoja Slovenska,
b) územný plán regiónu,

c) územný plán obce,
d) územný plán zóny.

Územnoplánovacia dokumentácia je základným nástrojom územného rozvoja a starostlivosti o životné
prostredie Slovenskej republiky, regiónov a obcí. Odvetvové koncepcie ústredných orgánov štátnej

správy a koncepcie rozvoja obcí a iné programy týkajúce sa hospodárskeho, sociálneho alebo
kultúrneho rozvoja musia byť v súlade so záväznými časťami územnoplánovacej dokumentácie (§ 13).

Podľa § 11 ods. 1, 2, 5, 6 stavebného zákona, územný plán obce sa spracúva pre územie jednej obce
alebo pre územie dvoch alebo viacerých obcí.

Mestá a obce s viac ako 2 000 obyvateľmi sú povinné mať územný plán obce. Ostatné obce sú povinné
mať územný plán obce, ak a) treba riešiť koncepciu ich územného rozvoja, uskutočňovať rozsiahlu novú
výstavbu a prestavbu v obci alebo umiestniť verejnoprospešné stavby, b) to vyplýva zo záväznej časti
územného plánu regiónu, najmä na splnenie medzinárodných záväzkov alebo na umiestnenie verejného

dopravného a technického vybavenia územia celoštátneho významu.

Územný plán obce ustanovuje najmä a) zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného
využívania územia obce v nadväznosti na okolité územie, b) prípustné, obmedzené a zakázané
funkčné využívanie plôch, c) zásady a regulatívy starostlivosti o životné prostredie, územného systému

ekologickej stability a tvorby krajiny vrátane plôch zelene, d) zásady a regulatívy ochrany a využívania
prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných prvkov, e) hranice medzi
súvisle zastavaným územím obce alebo územím určeným na zastavanie (ďalej len "zastavané územie")
a ostatným územím obce, f) zásady a regulatívy verejného dopravného a technického vybavenia a
občianskeho vybavenia, g) plochy pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené

časti krajiny.

Územný plán obce ustanovuje, pre ktoré časti obce treba obstarať a schváliť územný plán zóny.

Podľa § 13 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 stavebného zákona, územnoplánovacia dokumentácia sa

člení na záväznú časť a na smernú časť. V Koncepcii územného rozvoja Slovenska sa ako
záväzné vymedzujú zásady a regulatívy, ktoré usmerňujú požiadavky najmä odvetvových koncepcií na
priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia Slovenskej republiky a jej regiónov v súlade s
princípmi trvalo udržateľného rozvoja, ochrany životného prostredia, prírodného a kultúrneho dedičstva.

Vzáväznejčastiúzemnoplánovacejdokumentáciesaschvaľujúzásadyaregulatívyvobcipriestorového
usporiadania a funkčného využívania územia obce, hranice zastavaného územia, usporiadania
verejného dopravného, občianskeho a technického vybavenia, ustanovenia plôch pre verejnoprospešné
stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny, ochrany a využívania prírodných zdrojov,
kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných prvkov, územného systému ekologickej stability,

starostlivosti o životné prostredie, tvorby krajiny vrátane plôch zelene.

V záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie sa ustanovia a) v regióne verejnoprospešné stavby
a chránené časti krajiny, b) v obci plochy pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie apre chránené časti krajiny, c) v zóne pozemky, ktoré sú v zastavanom území obce, a pozemky pre
verejnoprospešné stavby a na vykonanie asanácie.

Podľa § 27 ods. 3 stavebného zákona, obec schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné
časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením.

Podľa § 30 ods. 1, 2, 4 stavebného zákona, orgán územného plánovania, ktorý obstaral
územnoplánovaciu dokumentáciu, sústavne sleduje, či sa nezmenili územno-technické, hospodárske

a sociálne predpoklady, na základe ktorých bola navrhnutá koncepcia organizácie územia. Ak dôjde
k zmene predpokladov, alebo je potrebné umiestniť verejnoprospešné stavby, orgán územného
plánovania obstará doplnok alebo zmenu územnoplánovacej dokumentácie.

Obec obstará zmenu alebo doplnok územného plánu obce, ak je to potrebné na zosúladenie s územným
plánom regiónu alebo s jeho zmenami a doplnkami.

Obec a samosprávny kraj sú povinné pravidelne, najmenej však raz za štyri roky, preskúmať schválený
územný plán, či nie sú potrebné jeho zmeny alebo doplnky alebo či netreba obstarať nový územný plán.

Podľa § 31 ods. 1 stavebného zákona, zmeny alebo doplnky záväznej dokumentácie schvaľuje

orgán, ktorý schválil pôvodnú územnoplánovaciu dokumentáciu. Zmeny a doplnky územnoplánovacej
dokumentácie sídelných útvarov a zón, ktoré si vyhradila pred 1. januárom 1993 na schválenie vláda,
schvaľuje obec. Zmeny a doplnky územnoplánovacej dokumentácie regiónov, ktoré pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona schválila vláda, schvaľuje samosprávny kraj.

Podľa § 32 ods. 1 stavebného zákona, ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie
územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je
a) rozhodnutie o umiestnenie stavby,
b) rozhodnutie o využití územia,
c) rozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme,

d) rozhodnutie o stavebnej uzávere.

Podľa § 35 ods. 1, 3 stavebného zákona, územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka,
z podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciou
ustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou (§ 45 ods.

4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb a
fyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi.

Ak predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby
alebo iného opatrenia v území (§ 32), najmä vplyvov na životné prostredie, vyzve stavebný úrad

navrhovateľa, aby návrh v primeranej lehote doplnil potrebnými údajmi alebo podkladmi, a upozorní
ho, že inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh na vydanie územného rozhodnutia
požadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné konanie zastaví.

Podľa § 36 ods. 1, 2 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým

orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym
zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie
priústnompojednávaní,inakžesananeneprihliadne.Stavebnýúradoznámizačatieúzemnéhokonania
do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.

Od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť v prípade, že je pre územie spracovaná
územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno posúdiť návrh na územné rozhodnutie. Ak
stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí lehotu, do ktorej môžu účastníci uplatniť námietky,
a upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne; táto lehota nesmie byť kratšia ako
7 pracovných dní.

Podľa§37ods.1,2,3,4stavebnéhozákona,podkladomprevydanieúzemnéhorozhodnutiasúúzemné
plány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúcepodklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní.

Stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné
prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s
podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným
technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané

osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické,
protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky,
podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho
fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom.

Stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a

posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný úrad neprihliadne na námietky a pripomienky,
ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou.

Ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1 až 3 zistí, že návrh alebo predložená
dokumentácianiejevsúladespodkladmipodľaodseku1,spredchádzajúcimiúzemnýmirozhodnutiami,

so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s predpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne.

33. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
účinnomvrozhodnomobdobí(ďalejlen„správnyporiadok“),správneorgánypostupujúvkonanívsúlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy

fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom

konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány
poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú

k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne

orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

34. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov
správnychorgánovprirozhodovaníonávrhunavrhovateľovpodanomdňa23.07.2018nastavebnýúrad
na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby „Výstavba 7 RD Veľký Lapáš“ na pozemkoch

parc. č. D./XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX v katastrálnom území U.
N..

35. Z administratívneho spisu pritom jednoznačne vyplývalo a nebolo medzi účastníkmi sporné, že
návrhom sa navrhovatelia domáhali vydania územného rozhodnutia o umiestnení stavby: výstavba 7

RD - Veľký Lapáš v rozsahu objektovej skladby navrhovanej stavby: a) stavebné objekty: SO 01 RD
manželov V. na parc. č. XXX/XXX k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO 02 RD manželov V. na parc. č. XXX/
XXX k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO 03 RD H. Y. na parc. č. XXX/XX k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO
04 RD H. Y. na parc. č. XXX/X k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO 05 RD H. Y. na parc. č. XXX/XXX k.ú.U. N. s príslušenstvom, SO 06 RD H. Y. na parc. č. XXX/XXX k.ú. U. N. s príslušenstvom, SO 07 RD
H. Y. na parc. č. XXX/XXX k.ú. U. N. s príslušenstvom so stručným popisom a zdôvodnením návrhu -
trvalé bývanie. Ako miesto návrhu na umiestenie stavby určili Extravilán a charakteristiku dotknutého

územia uviedli tak, že uznesením č. 164/2017 zo 17. riadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva vo
U. N. zo dňa 16. 06. 2017 bola odhlasovaná na bytovú výstavbu. Doterajší spôsob využitia územia bol
určený ako orná pôda a účet stavby - bytová stavba. Vzťah k pozemkom vymedzili navrhovatelia tak,
že k parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX je vlastnícke právo podľa LV č. XXXX a XXXX. K parc. č.
XXX/XX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX má navrhovateľ právo nájomné na základe Nájomnej

zmluvy zo dňa 15. 04. 2018 uzatvorenej podľa LV č. XXXX a geometrického plánu vyhotoveného firmou
GEA s.r.o. Geodetická kancelária, ktorá parcely preparcelovala Geometrickým plánom č. XXX/XXXX a
vznikli tak nové parcely. Súčasťou návrhu bol aj projekt pre územné rozhodnutie, názov Výstavba 7 RD
- Veľký Lapáš a príslušné stanoviská, ako Stanovisko Okresného úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor
zo dňa 29. 05. 2018, v ktorom bolo uvedené, že úrad k predloženému zámeru nemá výhrady, pokiaľ
je zapracovaný v schválenom územnom pláne obce Veľký Lapáš. V prípade, že nie je zapracovaný v

územnom pláne obce, pri zábere pôdy nad 1000 m2 treba o schválenie požiadať Okresný úrad v Nitre,
odbor opravných prostriedkov. Rovnako tak dopravný úrad vydal súhlasné stanovisko dňa 28. 06. 2018 s
podmienkou v ňom uvedenou a tiež Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie súhlasil
z hľadiska odpadového hospodárstva v podaní zo dňa 18. 06. 2018 s vydaním územného rozhodnutia a
stavebného povolenia pre realizáciu PD - Výstavba 7 rodinných domov. Okresné riaditeľstvo hasičského

a záchranného zboru v Nitre súhlasilo bez pripomienok podaním zo dňa 18. 07. 2018 a tiež podaním
zo dňa 14. 06. 2018 súhlasil aj Regionálny úrad verejného zdravotníctva. K plánovanému zámeru
sa vyjadril aj Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody
a vybraných zložiek životného prostredia v podaní zo dňa 14. 06. 2018, ako aj Krajský pamiatkový
úrad Nitra v stanovisku zo dňa 24. 05. 2018. K návrhu boli priložené aj plné moci a tiež nájomná

zmluva uzatvorená medzi N. Y. ako prenajímateľom a H. Y. ako nájomcom, týkajúca sa novovzniknutých
parciel č. XXX/XX, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX. Okrem toho bolo pripojené aj Vyhlásenie
odborne spôsobilého technika vo výstavbe, Vyhlásenie stavebného dozoru, Čestné prehlásenie, výpisy
z listov vlastníctva, kópia z katastrálnej mapy, územný plán rok 2008 a zmeny a doplnky č. 3/2018,
Geometrický plán na oddelenie pozemkov p. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XXX-:/XXX, situácia na podklade

katastrálnej mapy. Podaním zo dňa 08. 08. 2018 č. 994/2018-001 následne stavebný úrad oznámil
začatie územného konania - upustenie od ústneho pojednávania. V rámci neho okrem iného uviedol,
že v súlade s ustanovením § 36 stavebného zákona oznamuje začatie územného konania o umiestnení
stavba a pretože je pre územie spracovaná územno-plánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno
návrh posúdiť, v zmysle § 36 ods. 2 stavebného zákona upúšťa od ústneho pojednávania. Následne

podaním zo dňa 18. 01. 2019 stavebný úrad vyzval navrhovateľov, aby najneskôr v lehote do 60 dní
odo dňa doručenia výzvy k žiadosti o vydanie územného rozhodnutia doplnili tieto doklady - stanovisko
Okresného úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor, odbor opravných prostriedkov, na základe stanoviska
Okresného úradu Nitra, pozemkový a lesný odbor, číslo: OU-NR-PLO-2018/024960 zo dňa 29. 05.
2018 z dôvodu, že predložený zámer nie je zapracovaný v schválenom územnom pláne obce Veľký

Lapáš. Zároveň poučil, že v prípade, že požadované náležitosti nedoplnia v stanovenej lehote, stavebný
úrad podľa § 35 ods. 2 stavebného zákona, územné konanie zastaví. Stavebný úrad v poradí druhým
rozhodnutím č. 944/2018-005 zo dňa 24. 07. 2019 rozhodol tak, že návrh na vydanie územného
rozhodnutia o umiestení stavby bližšie špecifikovanej v rozhodnutí v súlade s ustanovením § 37 ods. 4
stavebného zákona zamietol. Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku

odvolanie navrhovateľov zamietol a rozhodnutie stavebného úradu potvrdil, konštatujúc, že územie pre
výstavbu7RDjeumiestnenémimohranicezastavanéhoúzemiaobceastavebnýúradmusírešpektovať
prijaté zastavovacie podmienky a regulatívy, ktoré boli prijaté v schválenom územnom pláne obce.

36. Žalobca v žalobe vytýkal, že rozhodnutie žalovaného nenachádza oporu v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, § 3

a§46Správnehoporiadkuav§32vrátane§37ods.4Stavebnéhozákona,anivpísomnýchagrafických
podkladoch zabezpečených do spisového materiálu v územnom konaní vedenom na stavebnom úrade,
majúc pritom za to, že navrhovatelia chceli stavať na vlastných pozemkoch, na území, pre ktoré nebol
spracovaný územný plán obce, a taktiež nebolo v danom území obmedzenie podľa § 32 písm. c)
alebo d) stavebného zákona, preto mal stavebný úrad postupovať podľa záverečnej časti § 37 ods. 1

stavebného zákona, obstarať v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného rozhodnutia iné podklady,
najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo získané pri miestnom zisťovaní, ak považoval
podklady vypracované oprávnenou a odborne spôsobilou osobou Ing. E.. K. U. v súlade s § 45 ods. 4
stavebného zákona za nedostatočné, a následne v súlade so stavebným zákonom rozhodnúť.37. Územné konanie sa môže začať buď na návrh účastníka, alebo na podnet správneho orgánu.
Konanie je začaté dňom, keď podanie, t.j. návrh účastníka, bolo doručené na správny orgán, ktorý

je príslušný vo veci rozhodnúť. V prípade začatia konania na podnet správneho orgánu, konanie je
začaté dňom, keď príslušný správny orgán urobil prvý úkon voči účastníkom konania. Návrh musí
mať písomnú formu a musí obsahovať náležitosti a doklady upresnené vo vyhláške č. 453/2000 Z.
z. podrobnejšie upravujúcej náležitosti podaní na stavebný úrad. Osobitne je upravený rozsah návrhu
týkajúci sa umiestnenia líniových stavieb a stavieb uvedených v § 36 ods. 4 Stavebného zákona;

navrhovateľ v návrhu neuvádza zoznam a adresy všetkých známych účastníkov konania, druhy a
parcelné čísla pozemkov dotknutých návrhom. Dokumentácia, ktorú navrhovateľ prikladá k návrhu, musí
byť vypracovaná osobou, ktorá je oprávnená vykonávať projektovú činnosť, pokiaľ nepodlieha režimu §
45 ods. 6, t.j. že nejde o vybranú činnosť vo výstavbe.

Ak predložený návrh poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby

alebo iného opatrenia v území (§ 32), stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým
orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym
zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie
priústnompojednávaní,inakžesananeneprihliadne.Stavebnýúradoznámizačatieúzemnéhokonania
do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.

Od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť v prípade, že je pre územie spracovaná
územnoplánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno posúdiť návrh na územné rozhodnutie.

Oznámenie o začatí konania musí mať písomnú formu a zároveň musí podľa odseku 1 obsahovať

upozornenia tak pre účastníkov konania, ako aj pre dotknuté orgány. Stavebný úrad oznámenie doručí
účastníkom do vlastných rúk, prípadne môže využiť doručenie vo forme verejnej vyhlášky za podmienok
uvedených v odseku 4.

V územnom konaní sa uplatňuje koncentračná zásada, a to tak pokiaľ ide o účastníkov, ako aj pokiaľ

ide o dotknuté orgány. V oznámení o začatí konania musí stavebný úrad na ňu upozorniť a určiť termín,
po uplynutí ktorého sa na vznesené námietky a pripomienky už neprihliada.

38. Záväzným podkladom, z ktorého sa vychádza pri vydávaní územného rozhodnutia, je územný
plán obce alebo zóny. Pokiaľ však takáto dokumentácia pre dané územie nie je spracovaná, stavebný

úrad zaobstará územnoplánovacie podklady v rozsahu potrebnom pre riadne posúdenie návrhu, robí
vlastnézisťovaniaaprieskumy.Územnoplánovaciepodkladytvoriaurbanistickáštúdia,územnýgenerel,
územná prognóza a územno-technické podklady a ostatné existujúce podklady (§ 7a). Urbanistická
štúdia rieši čiastkové problémy v území, pre ktoré je spracovaná územnoplánovacia dokumentácia,
alebo ak územnoplánovacia dokumentácia nie je obstaraná, ale treba preveriť navrhované riešenie,

najmä jeho dôsledky a súvislosti v konkrétnom území. Obstaráva ju stavebný úrad, avšak od účinnosti
novely stavebného zákona (zákona č. 262/1992 Zb.) ju môže obstarať alebo finančne na ňu prispieť
každý, kto sa bude podieľať na využití riešeného územia. Územný generel je územnoplánovacím
podkladom, ktorý podrobne rieši otázky súvisiace s určitou zložkou, resp. funkciou v území. Územná
prognóza preveruje možnosti dlhodobého priestorového usporiadania a funkčného využívania územia.

Územno-technické podklady predstavujú súbor údajov charakteristických pre stav v území, podmienky
a možnosti jeho rozvoja. Ostatné podklady tvoria existujúce dokumenty, koncepcie, projekty, stratégie,
prognózy a pod. súvisiace s územím, ktoré obstarávajú iné orgány.

Stavebný úrad sa v územnom konaní sústredí na posúdenie návrhu na umiestnenie stavby z hľadiska

starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov.
Ďalším kritériom posúdenia je súlad návrhu so všeobecnými technickými požiadavkami na výstavbu
obsiahnutými najmä v § 47 stavebného zákona a vo vyhláške č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických
požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.

Podľa § 37 odseku 3 stavebný úrad koordinuje stanoviská dotknutých orgánov tak, aby boli
vo vzájomnom súlade, a pokiaľ by sa v konaní vyskytli rozpory, je oprávnený ich odstraňovať,resp. postupovať podľa § 136 stavebného zákona. Ak by však boli v rozpore so schválenou
územnoplánovacou dokumentáciou, tak ich zamietne.

39. Vychádzajúc z uvedeného správny súd mal za to, že stavebný úrad správne postupoval, keď po
preskúmaní návrhu navrhovateľov na vydanie územného rozhodnutia podľa § 35 stavebného zákona
a tiež § 3 vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného
zákona, podaním zo dňa 08. 08. 2018 č. 994/2018-001 oznámil začatie územného konania - upustenie
od ústneho pojednávania. V rámci neho okrem iného uviedol, že v súlade s ustanovením § 36

stavebného zákona oznamuje začatie územného konania o umiestnení stavba a pretože je pre územie
spracovaná územno-plánovacia dokumentácia, na základe ktorej možno návrh posúdiť, preto v zmysle
§ 36 ods. 2 stavebného zákona upúšťa od ústneho pojednávania. Bolo nepochybné, že v predmetnej
veci pre vydanie územného rozhodnutia podľa § 37 stavebného zákona ako záväzný podklad slúžil
územný plán obce Veľký Lapáš, ktorý bol schválený uznesením Obecného zastupiteľstva č. 4M/2008
zo dňa 05. 12. 2008 a následne boli prijaté uznesením Obecného zastupiteľstva č. 3M/2010 zo dňa 20.

03. 2010 vyhlásené VZN č. 2/2010 dňa 20. 09. 2010 Zmeny a doplnky UPD č. 1. Rovnako tak zo spisu
nevyplýva pochybnosť o tom, že sporné parcely sú evidované ako orná pôda. Spor nastal až ohľadom
toho, keď stavebný úrad nevydal územné rozhodnutie, dôvodiac tým, že územný plán obce uvedenú
lokalitu nerieši. Následne stavebný úrad dodal, že uvedená lokalita nie je určená v územnoplánovacej
dokumentácii na individuálnu bytovú výstavbu a technickú infraštruktúru, ako aj mal za to, že územie pre

výstavbu7RDjeumiestnenémimohranicezastavanéhoúzemiaobceastavebnýúradmusírešpektovať
prijaté zastavovacie podmienky a regulatívy, ktoré boli prijaté v schválenom územnom pláne obce.

40. S takýmto tvrdením žalobca nesúhlasil a mal pritom za to, že ak sporné parcely nie sú riešené
v územnom pláne obce, je potrebné postupovať podľa § 37 ods. 1 druhá veta stavebného zákona, v

zmysle ktorého ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce
podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní. V tomto ohľade správny súd rovnako ako správne orgány upriamujú pozornosť žalobcu na tú

skutočnosť,žeajvzákonejeuvedené„akpreúzemienebolvypracovanýúzemnýplánobcealebozóny“,
pričom treba vychádzať z toho, že územný plán obce sa spracúva pre územie jednej obce alebo pre
územie dvoch alebo viacerých obcí a územný plán obce ustanovuje, pre ktoré časti obce treba obstarať
a schváliť územný plán zóny. Žiadna z uvedených skutočností v konaní preukázaná, ako ani tvrdená
žalobcom nebola, a preto bolo potrebné ustáliť, že pre celé územie obce Veľký Lapáš bol spracovaný

územný plán obce, ktorý sporné parcely neriešil ako územie na individuálnu bytovú výstavbu. Sporné
parcely boli evidované ako orná pôda, čo nebolo sporné.

Okrem toho k územnému plánu obce je potrebné na vysvetlenie uviesť, že obec, resp. obecné
zastupiteľstvo vytvorením územného plánu obce uplatňuje svoju kompetenciu, ktorá mu vyplýva z

platných právnych predpisov § 4 ods. 3 písm. j) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov, § 2 ods. 1 písm. f), § 11 ods. 5, § 13 ods. 3 písm. b), § 27 ods. 3 stavebného
zákona, ako i § 12 ods. 1, 6 písm. a), b) vyhlášky č. 55/2001 Z. z. o územnoplánovacích podkladoch a
územnoplánovacej dokumentácií, keď zrozumiteľným spôsobom určuje podmienky pre umiestňovanie
stavieb.

41. Pri posudzovaní návrhu navrhovateľov o umiestnení stavby tak správne orgány správne vychádzali
zo skutočnosti, že podkladom pre vydanie územného rozhodnutia je územný plán obce Veľký Lapáš,
ktorý bol schválený uznesením Obecného zastupiteľstva č. 4M/2008 zo dňa 05. 12. 2008 a následne boli
prijaté uznesením Obecného zastupiteľstva č. 3M/2010 zo dňa 20. 03. 2010 vyhlásené VZN č. 2/2010

dňa 20. 09. 2010 Zmeny a doplnky UPD č. 1. Rovnako tak správne orgány správne ustálili, že sporná
lokalita nie je určená v územnoplánovacej dokumentácií na individuálnu bytovú výstavbu a technickú
infraštruktúru, ale je evidovaná ako orná pôda.

Správny súd sa nestotožňuje so žalobcom namietanou aplikáciou § 32 ods. 1 stavebného zákona na

daný skutkový stav, nakoľko uvedené ustanovenie uvádza len to, že umiestňovať stavby, meniť využitie
územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je a)
rozhodnutie o umiestnenie stavby, b) rozhodnutie o využití územia, c) rozhodnutie o chránenom území
alebo o ochrannom pásme, d) rozhodnutie o stavebnej uzávere. Z uvedeného podľa súdu vyplýva len to,žepráveúzemnýmrozhodnutímsaumiestňujústavbynapozemku,menísavyužitieúzemiaachrániasa
nímdôležitézáujmyvúzemí,čojenespornéajvdanomprípade.Sporomboloto,žeúzemnérozhodnutie
v danej veci nebolo vydané a to z dôvodu, že sporná lokalita nie je v územnom pláne obce určená na

individuálnu bytovú výstavbu. Preto daná námietka žalobcu je podľa názoru súdu irelevantná.

42. V tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti, že územné plánovanie je v ustanovení § 2
ods. 1 písm. f) stavebného zákona vymedzené tak, že jeho súčasťou je i umiestňovanie stavieb a
určenie územnotechnických, urbanistických, architektonických a enviromentálnych požiadaviek na ich

projektovanie a uskutočňovanie. Územné plánovanie stanovením regulatívov pokrýva i umiestňovanie
stavieb. V tejto súvislosti je potrebné mať na zreteli, že územný plán obce, ako výsledok normotvornej
činnosti zástupcov obyvateľov v danom mieste a čase, vyjadruje verejný záujem obyvateľov, je prejavom
hodnôt, ktoré chce obec, resp. mesto na svojom území chrániť a uprednostňovať. Pokiaľ sa obec jeho
prostredníctvom nerozhodla v dotknutej oblasti nerealizovať individuálnu bytovú výstavbu, ale ponechať
pozemky ako ornú pôdu, ide o využitie práv účasti verejnosti na správe vecí verejných na spôsobe

ochrany hodnôt, ktoré obec v mene svojich obyvateľov vyjadrila prijatím územného plánu určitého
obsahu.

Inými slovami vyjadrené, územnoplánovacia dokumentácia je normatívnym právnym aktom prijímaným
orgánom obce/mesta, ktorým sú riešené zásadné otázky týkajúce sa obce či mesta ako celku, alebo

osobitne obyvateľov alebo upravujúce právne vzťahy vznikajúce a realizujúce sa na jej území. Z hľadiska
jeho prijímania a neurčitého počtu zainteresovaných ním dotknutých subjektov, je aktom hybridného
charakteru, navyše stále živým, keďže stavebný zákon z dôvodu zmien územných podmienok a potrieb
spoločnosti stanovuje orgánom územného plánovania povinnosť v pravidelných časových intervaloch
jeho prehodnocovanie, čo nevylučuje, resp. predpokladá aj jeho zmeny.

Takouto situáciou bolo aj schválenie Zmien a doplnkov UPD č. 1, prijaté uznesením Obecného
zastupiteľstva č. 3M/2010 zo dňa 20. 03. 2010 vyhlásené VZN č. 2/2010 dňa 20. 09. 2010.

Rovnako tak nič nebráni ani žalobcovi, resp. ostatným navrhovateľom, aby využili možnosť požiadať o

zmeny a doplnky územného plánu Obce Veľký Lapáš podľa § 31 stavebného zákona.

43. Za danej situácie, t.j. situácie, v ktorej bolo rozhodované o návrhu navrhovateľov na vydanie
územného rozhodnutia, však nemožno poskytnúť ochranu žalobcovi. Správny súd v tejto súvislosti
uvádza, že pokiaľ sa obec prostredníctvom územného plánu obce rozhodla v dotknutej zóne

nerealizovať individuálnu bytovú výstavbu, ide o využitie práv účasti verejnosti na správe vecí verejných
na spôsobe ochrany hodnôt, ktoré obec v mene svojich obyvateľov vyjadrila prijatím územného plánu
určitého obsahu. V teste proporcionality tak proti sebe stoja právo žalobcu na ochranu vlastníctva a
právo verejnosti v účasti na správe vecí verejných. Vlastnícke právo žalobcu v teste proporcionality v
tomto kontexte musí ustúpiť právu verejnosti na správe vecí verejných. Územný plán obce je garanciou

ochrany verejného záujmu v danom mieste a čase, pred ktorým subjektívne vlastnícke právo žalobcu
nemožno uprednostniť.

44. K námietkam žalobcu ohľadne nedostatočne zisteného skutkového stavu správny súd uvádza, že
tieto sú nedôvodné. Správne orgány v danej veci vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu

vyplývajúceho so žalobcom predložených dokladov, ako i z platného Územného plánu obce Veľký Lapáš
v spojení s dodatkom. Ako už bolo uvedené vyššie za tejto skutkovej situácie, t.j. existencie územného
plánu obce, nebolo povinnosťou stavebného úradu zabezpečovať ďalšie podklady, vymedzené v § 37
ods.1druhávetastavebnéhozákona.Predmetnýnávrhnaindividuálnubytovúvýstavbusprávneorgány
posúdili podľa platných právnych predpisov a vyvodili i správny právny záver, že územie pre výstavbu

7 RD je umiestnené mimo hranice zastavaného územia obce a stavebný úrad musí rešpektovať prijaté
zastavovacie podmienky a regulatívy, ktoré boli prijaté v schválenom územnom pláne obce, pričom
uvedená lokalita nie je určená v územnoplánovacej dokumentácií na individuálnu bytovú výstavbu
a technickú infraštruktúru. Svoje rozhodnutie správny orgán prvého stupňa, rovnako ako i žalovaný
dostatočne a zrozumiteľne odôvodnili, pričom správne aplikovali právne normy vzťahujúce sa na daný

prípad. Správny orgán prvého stupňa neporušil zákon, keď upustil od ústneho pojednávania a miestneho
zisťovania, pretože ako správne uviedol, na dané územie bol vypracovaný územný plán obce. Túto
skutočnosť žalobca dokonca ani nenamietal. Namietal len to, že stavebný úrad si sám mal zabezpečiť
podklady, majúc pritom za to, že sa malo postupovať v súlade s „duchom zákona“, avšak úplne v tomtoohľade žalobca opomenul aplikovanie vyššie citovaných zákonných ustanovení a striktne sa domáhal
aplikácie § 1, § 32 ods. 1 a § 37 stavebného zákona, vylúčiac ostatné ustanovenia, odobrujúce postup
žalovaného, ako aj stavebného úradu a súlad ich postupu aj s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

45. Čo sa týkalo nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, k uvedenej námietke správny súd
udáva, že jeho úlohou nie je zaisťovať účastníkom vždy po všetkých stránkach bezvadné správne
rozhodnutia, ale ochrániť ich pred hmotnoprávnymi pochybeniami správnych orgánov a pred takými
vadamisprávnehokonania,ktorébyvosvojichdôsledkochmohlimaťvplyvnahmotnoprávnepostavenie

účastníkov. Správny súd zdôrazňuje, že administratívny orgán nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov prípadu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu,
ktoré stručne, ale jasne a dostatočne určito objasní skutkový a právny základ rozhodnutia a z ktorého
je zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal s právne relevantnými námietkami účastníka konania,

stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na riadne odôvodnenie
administratívneho rozhodnutia, ktoré je predpokladom aj formulácie žalobných námietok a je daný aj
atribút preskúmateľnosti správneho rozhodnutia, ako predpoklad ďalšieho prieskumu administratívneho
rozhodnutia v správnom súdnom konaní. Z tohto pohľadu považuje správny súd rozhodnutie žalovaného
za preskúmateľné, nakoľko v ňom žalovaný vyhodnotil skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a

ustálil ich právny význam. Uviedol, aké dôkazy boli vykonané, ako ich zhodnotil, ako sa vyrovnal s
námietkami žalobcu vo vzťahu k skutkovým okolnostiam i právnemu posúdeniu veci.

46. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu
nedôvodná. Správny orgán prvého stupňa postupoval správne a v zmysle zákona, keď zamietol návrh

na vydanie územného rozhodnutia o umiestení stavby - „Výstavba 7 RD - Veľký Lapáš“, dôvodiac
tým, že predložený návrh z hľadiska navrhovaného funkčného využívania územia je potrebné zosúladiť
so záväznými podmienkami definovanými v návrhu funkčnej a priestorovej regulácie pre Obec Veľký
Lapáš, určenej v územnom pláne obce Veľký Lapáš. Správne postupoval i žalovaný, keď rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 24. 07. 2019 potvrdil podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Z obsahu predloženého
administratívneho spisu vyplýva, že správne orgány zistili skutkový stav správne a v dostatočnom
rozsahu tak, aby bolo možné na jeho základe v zmysle zákona rozhodnúť.

47. Záverom správny súd dodáva, že v administratívnom spise sa nenachádza žiadne rozhodnutie o

umiestnení stavby č. 994/2018-002 zo dňa 28. 08. 2018, preto túto námietku súd hodnotí za irelevantnú
a nepreukázanú zo strany žalobcu. Naviac, v tomto ohľade treba dodať, že rozhodnutie sa stáva
rozhodnutím až podpísaním oprávnenou osobou, dovtedy je potrebné ho považovať za koncept, ktorý
však nie je v žiadnom rozsahu záväzný, a preto nemožno ani naň odkazovať a tiež nie je dôvod, aby
bol súčasťou administratívneho spisu.

48. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby správny
súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol podľa ust. § 190 SSP.

49. Správny súd o trovách konania žalovaného a pribratých účastníkov súdneho konania rozhodol tak,

že im nepriznal náhradu trov konania podľa ust. § 168 SSP (žalovaný) a § 169 SSP (pribratí účastníci),
nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady (podané vyjadrenie žalovaného nie
je možné hodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, zákon poskytuje možnosť vyjadriť sa k žalobe
a neukladá im takúto povinnosť).

50. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, na Krajský súd v Nitre. Zmeškanie

lehoty nemožno odpustiť.Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.