Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, March 16, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201858
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1015201858.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. Ing. G. F., I. 9, XXX 01 Bratislava, 2. H. (G.) F., I.
9, XXX 01 Bratislava, 3. F. J., I. 9, XXX 01 Bratislava, 4. R. F., I. 9, XXX 01 Bratislava, 5. Ing. J. J., I. 9,
851 01 Bratislava, 6. JUDr. K. M., R. záhrady XX, 821 05 Bratislava, 7. B. M., R. záhrady XX, 821 05
Bratislava, 8. K. F., F.. E. XX/XXXX, 957 01 Bánovce nad Bebravou, 9. Ing. U. F., F.. E. XX/XXXX, 957
01 Bánovce nad Bebravou, 10. Ing. G. R., S. XX, 811 06 Bratislava, 11. S. P., D. XX, 841 02 Bratislava,

12. U. D., I. 9, 851 01 Bratislava, 13. H. P., I. 9, 851 01 Bratislava, 14. Ing. Y. E., I. 9, 851 01 Bratislava,
15. J. Y., I. 9, 851 01 Bratislava, 16. C. E., I. 9, 851 01 Bratislava, 17. R. J., I. 9, 851 01 Bratislava, 18.
JUDr. Ing. E. D., J. XXX/XX, 831 03 Bratislava, 19. A. D., J. XXX/XX, 831 03 Bratislava, 20. RR Invest
a.s., Bohrova 1, 851 01 Bratislava, 21. JUDr. H. P., F. XX, 831 51 Bratislava, 22. MOTOKOM, spol. s
r.o., Údernícka 9, 851 01 Bratislava, 23. TC Inovácie, s.r.o., Bratislavská 86, 902 01 Pezinok, 24. Digital
Systems a.s., Za hradbami 7, 902 01 Pezinok, 25. AGENTÚRA PERPETUM, s.r.o., Drotárska cesta 9,

811 04 Bratislava, 26. B. R., I. 9, XXX 01 Bratislava, 27. L. D., L. 34, 811 04 Bratislava, 28. C. F., I. 9,
851 01 Bratislava, 29. E. O., L., X., Co Z., Írsko, 30. M. O., L., X., Co Z., Írsko, 31. K. J., D. X/A, 851 01
Bratislava, 32. U. J., D. X/A, 851 01 Bratislava, 33. H. R., I. 9, 851 01 Bratislava, 34. Z. R., I. 9, 851 01
Bratislava, 35. H. O., I. 9, 851 01 Bratislava, 36. C. F., I. 9, 851 01 Bratislava, 37. O. K. r. K., Y. Y. XX,
G., Taliansko, 38. REKOMAT, spol. s r.o., Trenčianska cesta 114, 957 01 Bánovce nad Bebravou, 39.
ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, žalobcovia v 22., 23.,

38. a 39. rade právne zastúpení: JUDr. Slávo Uhrina, advokát, Švabinského 19, 851 01 Bratislava proti
žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, v konaní o žalobe
opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa
06.11.2015 sa žalobcovia v 1. až 39. rade (ďalej len „žalobcovia“) domáhajú ako opomenutí účastníci
doručenia rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo vydané povolenie na odstránenie stavby „Výrobná hala“
s. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX v k.ú. Petržalka vlastníkovi stavby spoločnosti P.G.A, spol. s
r. o., so sídlom Alstrova ul. č. 202, Bratislava, IČO: 35 867 493.

2. V podanej správnej žalobe žalobcovia uviedli, že spolu s domom s. č. XXXX na I. ulici č. X v Bratislave,
zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. Petržalka, obec Bratislava, bola ako trvalá stavba na dobu neurčitú
kolaudovaná aj prípojka nízkeho napätia - stavebný objekt SO XX Prípojka NN (ďalej len „prípojka
NN“), ktorá slúži na dodávku elektrickej energie pre dom. Prípojka NN začína odbočením z trafostanice
ALFAGOMMA, nachádzajúcej sa v stavbe s. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XX vo

vlastníctve spoločnosti P.G.A, spol. s r. o., so sídlom C. ul. č. XXX, Bratislava, IČO: 35 867 493. Žalovaný
žalobcov nepribral do konania o odstránenie stavby ani po žiadosti žalobcu v 39. rade listom zo dňa22.12.2014 a dňa 27.11.2014 vydal rozhodnutie o povolení odstránenia stavby s. č. XXXX na pozemku
č. XXXX/XX v k.ú. Petržalka vlastníkovi stavby spoločnosti P.G.A, spol. s r. o., so sídlom C. ul. č. XXX,
Bratislava, IČO: 35 867 493 z dôvodu, že stavba ani pozemok, na ktorom sa nachádza trafostanica, nie

je zaťažený vecným bremenom v prospech žalobcov. Žalobcovia ďalej uviedli, že v zmysle zmluvy o
vedení prípojky NN sa táto zmluva považuje podľa článku III. za nájomnú zmluvu.

3. Žalobu za žalobcov v 1. až 38. rade podala spoločnosť ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42, 900
42 Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731 ako správca domu na ulici Údernícka 9 v Bratislave, pričom svoje

oprávnenie podať žalobu aj za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v polyfunkčnom objekte s. č.
XXXX na Úderníckej ulici č. 9 v Bratislave, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. Petržalka, obec Bratislava
(žalobcov v 1. až 38. rade) odvodzovala od ust. § 6 ods. 2, § 8b ods. 1 a § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v čase podania správnej žaloby.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.05.2016. Vo vyjadrení namietal aktívnu

vecnú legitimáciu žalobcov. Uviedol, že žalobu podpísal žalobca v 39. rade ako správca polyfunkčného
objektu s. č. XXXX na Úderníckej ulici č. 9 v Bratislave, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. Petržalka, obec
Bratislava bez udeleného plnomocenstva zo strany ostatných žalobcov, pričom svoje oprávnenie podať
správnužalobuakožalobcaazároveňajvmeneďalšíchžalobcovodvodilodust.§6ods.2,§8bods.1a
§ 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v čase podania

správnej žaloby, ktoré upravujú práva a povinnosti správcu bytového domu. Žalobca v 39. rade ako
správca domu na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 25.08.2007 nie je z titulu výkonu správy
domu aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto správnej žaloby. Právo byť účastníkom konania o
povolení odstránenia stavby by s poukazom na § 97 ods. 1 stavebného zákona prináležal len vlastníkom
prípojky NN, a to aj v prípade, ak by nebytová budova s. č. XXXX bola preukázateľne zaťažená iným

právom a povinnosťou trpieť umiestnenie cudzej stavby prípojky NN. Právo byť účastníkom konania o
povolenie odstránenia stavby by neprináležalo správcovi domu, ktorý podľa zákona č. 182/1993 Z. z. len
obstaráva služby a tovary, ktorými pre vlastníkov zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva. Správca domu
nezastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri výkone ich vlastníckych práv týkajúcich sa

domu, v ktorom vykonáva len správu.

5. Žalovaný ďalej vo vyjadrení argumentoval tým, že žalobcovia predloženými dokladmi nepreukázali
nadobudnutie vlastníckeho práva k stavbe prípojky NN a nepreukázali ani kde je umiestnená. Žalobcovia
nepreukázali ani žiaden vzťah k stavbe s. č. XXXX ani k pozemku na parcele č. XXXX/XX v k. ú

Petržalka, z ktorého by pre nich vyplývalo právo umiestniť v týchto nehnuteľnostiach prípojku NN a
zároveň ani povinnosť vlastníka týchto nehnuteľností trpieť takéto právo. K zmluve o vedení prípojky
NN uzavretej dňa 17.10.2005 medzi účastníkmi P.G.A, spol. s r. o., so sídlom C. ul. č. XXX, Bratislava,
IČO: 35 867 493 a ITALY Invest, spol. s r. o., so sídlom Búdkova č. 34, 811 04 Bratislava, IČO: 35
915 781, podľa ktorej spoločnosť P.G.A, spol. s r. o. ako vlastník stavby s. č. XXXX a pozemku dala

zmluvnému partnerovi ITALY Invest, spol. s r. o., budúcemu stavebníkovi polyfunkčného objektu s. č.
XXXX na Úderníckej ulici č. 9 v Bratislave, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. Petržalka, obec Bratislava
súhlas s napojením, pripojením a vedením prípojky NN do jestvujúcej trafostanice dohodnutou trasou,
ktorá nebola presne určená. Zo zmluvy vyplýva, že bola uzatvorená na dobu neurčitú a na základe
geometrického plánu mala byť zapísaná ako vecné bremeno v katastri nehnuteľností. Na LV č. XXXX

pre k. ú. Petržalka, v ktorom je zapísaná stavba s. č. XXXX aj pozemok parc. č. XXXX/XX, v k. ú .
Petržalka, však nie je zapísané žiadne vecné bremeno zaťažujúce pozemok ani stavbu stavbou prípojky
NN. Zmluva o vedení prípojky NN teda nenadobudla účinnosť, pretože nebol povolený jej vklad do
katastra nehnuteľností. Ďalej uviedol, že v zmluve o vedení prípojky NN nie je dohodnuté, že práva z
tejto zmluvy prechádzajú na nových nájomcov. Žalobcovia nepredložili ako dôkaz dodatok k zmluve o

vedení prípojky NN, podľa ktorého by práva bývalého nájomcu ITALY Invest spol. s r. o. prešli na nich.
Žalobcovia nepredložili ani novú nájomnú zmluvu, ktorá by ich oprávňovala užívať tieto nehnuteľnosti
za účelom umiestnenia prípojky NN. Žalovaný preto nemal v čase vydávania rozhodnutí o povolení
odstránenia stavby v zmysle § 97 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov preukázané, že rozhodnutím o odstránení

stavby môžu byť dotknuté práva vlastníkov inej stavby. Žalovaný má za to, že ani podaná žaloba a
doklady k nej priložené nepreukázali, že žalobcovia mali k odstraňovanej stavbe iné právo, ktoré by
bolo odstraňovanou stavbou priamo dotknuté a že mali byť účastníkom administratívneho konania.
Žalobcovia si podľa žalovaného pri nadobudnutí vlastníckeho práva k bytom, nebytovým priestoroma spoločným častiam domu nezabezpečili právny vzťah oprávňujúci ich mať prípojku NN umiestnenú
mimo svojich nehnuteľností v cudzej budove a na cudzom pozemku ako to tvrdia.

6. Žalovaný mal na základe vyššie uvedeného za to, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou a
žiadal správny súd, aby konanie zastavil.

7. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby a dôvodov v nej uvedených dospel k záveru, že
v predmetnej veci ide o konanie podľa § 179 Správneho súdneho poriadku, t. j. správnu žalobu

opomenutého účastníka.

8. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

10. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

11. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, účastníkmi konania podľa § 86 až 96 sú právnické osoby a fyzické
osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku alebo stavbe a ktorých práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

13. Správny súd po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností a tvrdení žalobcov a
žalovaného dospel k záveru, že žalobu je potrebné v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietnuť

ako podanú neoprávnenou osobou, pretože žalobcovia neboli a ani nemali byť účastníkmi konania
o povolení odstránenia stavby „Výrobná hala“ s. č. XXXX na pozemku č. XXXX/XX v k.ú. Petržalka
vlastníkovi stavby spoločnosti P.G.A, spol. s r. o., so sídlom C. ul. č. XXX, Bratislava, IČO: 35 867 493.
Zo žalobcami predložených dokladov a ani z administratívneho spisu nemá správny súd za preukázané,
že žalobcovia boli vlastníkmi stavby „Výrobná hala“ s. č. XXXX na pozemku č. XXXX/XX v k.ú. Petržalka,

k nej priliehajúceho pozemku alebo prípojky NN alebo že žalobcovia mali k týmto nehnuteľnostiam
alebo prípojke NN iné právo, ktoré by mohlo byť rozhodnutím žalovaného priamo dotknuté. Správny
súd nemal preukázané žiadne žalobcami tvrdené nájomné právo k prípojke NN na základe zmluvy
o vedení prípojky NN, ktorú žalobcovia ani nepriložili k správnej žalobe, a ani vecné bremeno, na
ktoré sa žalobcovia odvolávali a na základe ktorých odvodzovali svoje účastníctvo v konaní o povolení

odstránenia stavby. Keďže účastníkmi konania o povolení odstránenia stavby sú podľa § 97 ods. 1
stavebného zákona právnické osoby a fyzické osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemku
alebo stavbe a ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti k tejto stavbe alebo pozemku
môžubyťrozhodnutímpriamodotknuté,jezrejmé,žepokiaľžalobcoviažiadneprávokstavbe,pozemku,
na ktorom sa predmetná stavba nachádza, alebo priamo k prípojke NN nepreukázali a právo vo forme

vecného bremena nevyplýva ani z katastra nehnuteľností, nemohli byť žalobcovia účastníkmi konania o
povolení odstránenia stavby a žalovaný preto s nimi nemohol konať ako s účastníkmi konania a nemusel
im vydané rozhodnutie doručovať. Žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovanými osobami na podanie
žaloby opomenutého účastníka a žaloba je tak podaná neoprávnenými osobami.

14. Správny súd sa stotožnil aj s tvrdením žalovaného, že žalobca v 39. rade ako správca domu
nezastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri výkone ich vlastníckych práv týkajúcich sa
domu, v ktorom vykonáva len správu a nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej správnej
žaloby opomenutého účastníka. Žalobcovia nepredložili správnemu súdu ani splnomocnenie udelenéžalobcovi v 39. rade ako správcovi domu na podanie tejto správnej žaloby a na ich zastupovanie v
súdnom konaní. Splnomocnenie dodatočne predložili len vo vzťahu k žalobcom v 22., 23., 38. a 39.
Vo vzťahu k ostatným žalobcom správny súd nemá za preukázané oprávnenie žalobcu v 39. rade a

advokáta JUDr. Sláva Uhrinu na podanie správnej žaloby a ich zastupovanie v tomto konaní a správna
žaloba musí byť voči nim odmietnutá podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP ako podaná neoprávnenou osobou.

15. Správny súd len okrajovo uvádza, že podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.12.2019
žalobcovia správnemu súdu oznámili, že vybudovali v dome novú prípojku NN, a teda polyfunkčný objekt

s. č. XXXX na Úderníckej ulici č. 9 v Bratislave, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. Petržalka, obec Bratislava
už nie je závislý na dodávke elektrickej energie z prípojky NN začínajúcej odbočením z trafostanice
ALFAGOMMA, nachádzajúcej sa v stavbe s. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XX.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky podľa §
179 ods. 1 SSP, a to že sa so žalobcami ako s účastníkmi administratívneho konania malo konať, preto

správnej žalobe opomenutého účastníka nevyhovel, pokračoval v konaní a podľa § 98 ods. 1 písm. e)
SSP žalobu odmietol ako podanú neoprávnenou osobou.

17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,

na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.