Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207785
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120207785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: S. H., T.. XX.XX.XXXX, H.
Č. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.039,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.039,09 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
140,98 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia a zo sumy 898,11 Eur od 14.08.2020 do zaplatenia v lehote
3 dni od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á vžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2020 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 1039,09 Eur s prísl. titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a
úhrad ako aj ďalším spisovým materiálom, zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 21.10.2015 uzatvorila
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia bezúčelového
spotrebiteľského úveru vo výške 1.200 Eur s uvedením celkových nákladov spotrebiteľa 877,20 Eur,

celkovej čiastky 2.077,20 Eur, splátky s poistením vo výške 35,62 Eur, splátky 34,62 Eur, počtu splátok
60, sadzby poistenia 2,90%, mesačnej výšky poistenia 1 Eur, priemernej hodnoty RPMN 33,96%, RPMN
a fixnej ročnej úrokovej sadzby 27%, odplaty a najvyššej prípustnej výšky odplaty 27%, splatnosti prvej
splátky 20.11.2015, ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci, ako aj termínu konečnej splatnosti úveru
10/2020, vrátane predpokladov použitých na výpočet RPMN uvedených v článku IX. bod 7. Zmluvy.

5. Predmetom zmluvy bolo aj dojednanie doplnkovej služby poistenia schopnosti splácať splátky úveru

s tým, že poistenie nie je podmienkou poskytnutia úveru, čo nesporne vyplýva aj zo štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere podpísaných žalovaným.6. Podľa bodu 10.2 zmluvy spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok
pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak
je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia

dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa bodu 14.2 zmluvy spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na
účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných

rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na
poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušnú zásielku obdrží.
8. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 27.09.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie

omeškaných splátok v celkovej výške 105,36 Eur s upozornením, že ak do 05.11.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej 7/2017, bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedená zásielka sa vrátila právnemu
predchodcovi žalobcu dňa 13.10.2017 ako neprevzatá v odbernej lehote.

9. Podaním zo dňa 23.11.2017 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s výzvou na

úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.039,22 Eur. Žalobca doručenie uvedenej výzvy s poukazom na článok
14. zmluvy nepreukázal.

10. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad nesporne vyplýva, že žalovaný do vyhlásenia okamžitej
splatnostiúverurealizovalúhradyvcelkovejvýške713,90Eur,ktorébolizapočítanénaúhradusplatných

splátok úveru 11/2015 - 6/2017 vo výške 35,62 Eur mesačne a čiastočne splátku splatnú 7/2017 vo
výške 1,50 Eur.

11. Z uvedeného teda vyplýva, že do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru neuhradil splatnú splátku
úveru 7/2017 vo výške 34,12 Eur a ďalej splátky splatné 8-10/2017 vo výške 35,62 Eur, vrátane

zosplatnenej istiny 898,11 Eur, teda v celkovej výške 1.039,09 Eur.

12. Podaním doručeným súdu dňa 11.01.2021 podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, čo odôvodnil tým, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky bola postúpená
pohľadávka proti žalovanému.

13. Súd I. inštancie uznesením 18.01.2021 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že
namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

14. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 21.10.2019, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 21.10.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,

majúca charakter zmluvy o úvere v súlade s ust. § 1 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z., na základe, ktorej
bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.200 Eur, s uvedením celkovej
čiastky, výšky splátky vrátane splátky z poistenia v poistení, počtu splátok, mesačnej výšky poistenia,
sadzbypoistenia,priemernej hodnotyRPMN,fixnejročnejúrokovejsadzby,výškyodplaty,akonajvyššejprípustnej výšky odplaty, doby trvania zmluvy, splatnosti prvej splátky, ako aj ďalších splátok úveru,
vrátane termínu konečnej splatnosti úveru, ako aj predpokladov použitých na výpočet RPMN, uvedených
v článku IX. bodu 7. zmluvy.

17. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej sumy.
V danom prípade súd poukazuje na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov

požadovať. Odplata, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

18. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluvách o spotrebiteľských úveroch
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom
medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podľa názoru súdu
podstatne presahuje obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými najmä bankami pri poskytovaní úveru.

19. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej

zmluve túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané cca vo výške 2-
násobkupriemernejúrokovejsadzbypriúverochposkytovanýchbankamivčaseuzatvoreniapredmetnej
úverovejzmluvy.NapodporusvojhotvrdeniapoukazujenarozhodnutieKSvPrešovezodňa10.12.2008
pod sp. zn. 3Co/67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru o primeranosti dojednaných úrokov v
rozsahu 25% s prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia

prejednávanej zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14%. Z odôvodnenia
uvedeného rozhodnutia je teda možné vyvodiť jednoznačný záver, že odvolací súd považoval za
primeranú výšku úrokov v prejednávanej zmluve zodpovedajúcej približne 2-násobku úrokových
sadzieb za úvery poskytované obchodnými bankami v čase uzatvorenia prejednávanej zmluvy. Taktiež
poukazuje na rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, v ktorom odvolací

súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo
všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bánk a
musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu.

20. Podľa bankovej úrokovej štatistiky NBS čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere bola výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch s dobou splatnosti od jedného do piatich
rokov rozsahu 13,15%.

21. Na základe uvedených skutočností preto súd dospel k záveru, že výška úrokovej sadzby
v prejednávanej zmluve podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov z úverov

poskytovaných komerčnými bankami v čase jej uzatvorenia, kedy sa priemerná výška úrokovej sadzby
pri spotrebiteľských úveroch o dobe ich splatnosti v rozsahu jedného až piatich rokov pohybovala v
priemere 13,68% a preto nejde o zmluvné dojednanie, ktoré by odporovalo ust. § 39 a 39a Občianskeho
zákonníka.

22. Súčasne výška úrokovej sadzby neodporuje ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 1 a 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka nesporne vyplýva, že
odplata pri spotrebiteľskej zmluve v predmete poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorej výška bude ustanovená vykonávacím predpisom.

23. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré
sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

24. Podľa § 4 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.25. Podľa § 1a ods.1. Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa
obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme
poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

26. Z ust. § 1 ods.4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nesporne vyplýva, že pre účely stanovenia
najvyššej prípustnej výšky odplaty je rozhodujúca priemerná hodnota RPMN naposledy zverejnená v
čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

27. Vzhľadom na dátum uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy 10/2015 súd I. inštancie vychádzal z
prehľadu súhrnných informácií zverejnených Ministerstvom financií SR pred uzatvorením uvedenej

zmluvy, a to za 2. štvrťrok roku 2015 (platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené
od 16.08.2015 do 15.11.2015), podľa ktorého bol vážený priemer RPMN pre spotrebiteľské úvery
poskytované veriteľmi v rozsahu 27%.

28. Z uvedeného teda vyplýva, že dohodnutá fixná ročná úroková sadzba v predmetnej zmluve o

spotrebiteľskom úvere neodporuje ani ust. § 1 a § 1 a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

29. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 27.09.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškaných splátok úveru v celkovej výške 105,36 Eur s upozornením, že ak do 05.11.2017 nedôjde
k úhrade splátky splatnej 7/2017 pristúpi k zosplatneniu úveru. Uvedená predžalobná upomienka sa

vrátila právnemu predchodcovi žalobcu ako neprevzatá v odbernej lehote, preto v súlade s článkom 14.2
zmluvy sa považuje za doručenú dňom 13.10.2017.

30. Podaním zo dňa 23.11.2017 oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z dôvodu
nezaplatenia omeškaných splátok s výzvou na úhradu sumy 1.039,22 Eur.

31. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad nesporne vyplýva, že žalovaný v prospech právneho
predchodcu žalobcu poukázal úhrady v celkovej výške 713,90 Eur, ktoré boli započítané na úhradu
splatných splátok úveru 11/2015 - 6/2017 vo výške 35,62 Eur mesačne a čiastočne na splátku splatnú
7/2017 vo výške 1,50 Eur.

32. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie omeškaných splátok úveru do
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru splátok 7/2017 vo výške 34,12 Eur a 8-10/2017 vo výške 35,62
Eur mesačne, vrátane zosplatenej istiny úveru vo výške 898,11 Eur, teda v celkovej výške 1.039,09 Eur.

33. Nakoľko žalobca nevedel preukázať doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
žalovanému zo strany jeho právneho predchodcu, resp. jeho odovzdanie na poštovú prepravu, preto
súd pre účely priznania uplatneného úroku z omeškania zo zosplatnenej istiny s poukazom na ust. §
563 Občianskeho zákonníka, považoval uvedené oznámenie za doručené prevzatím žaloby, vrátane jej
príloh žalovaným dňa 12.08.2020.

34. Na základe uvedeného, preto súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania z nesplateného
spotrebiteľskéhoúveruvsúladesust.§517a563Občianskehozákonníkavspojenísust.§3Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne z omeškaných splátok vo výške 140,98 Eur, podľa žaloby od
29.11.2017 a zo zosplatnenej istiny vo výške 898,11 Eur od 14.08.2020 a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v 90 % z hodnoty sporu a neúspešný v 10% z hodnoty sporu bol priznaný nárok na pomernú
časť náhrady trov konania vo výške percentuálneho rozdielu úspechu a neúspechu v spore, teda v

rozsahu 80%.

38. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie 1.039,09 Eur s úrokom z omeškania od
29.11.2017 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 164,26 Eur, čo predstavuje
sumu 1.203,35 Eur.

39. Rozhodnutím súdu vo veci samej bol žalobcovi priznaný nárok na zaplatenie 1.039,09 Eur s 5%
úrokom z omeškania zo sumy 140,98 Eur od 29.11.2017 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu vyhlásenia
rozsudku v sume 22,28 Eur a zo sumy 898,11 Eur od 14.08.2020 v jeho kapitalizovanej výške ku dňu
vyhlásenia rozsudku v sume 20,29 Eur, teda v celkovej výške 1.081,66 Eur, čo predstavuje 90% z
celkovej hodnoty predmetu sporu.

40. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).