Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303899226
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1303899226.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.. Y. Y., bytom Ž., Na R. E. Č.. XX, zastúpeného
advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, so sídlom Na Priekope č.174/13, Žilina, proti žalovaným: 1/
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, Bratislava,
2/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova č. 2, Bratislava, o ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa

28.augusta 2012, č.k. 15Ct/22/2003-714, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku pod bodom 1. z r u š u j e .

Vo výroku pod bodom 2. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom pod bodom 1/ opravil štvrtý výrok rozsudku

Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k. 15Ct/22/2003 - 620, zo dňa 09. decembra 2011, tak, že
tento správne znie: "4. Žaloba v bode 3. sa z a m i e t a." a výrokom pod bodom 2/ doplnil na
strane 29 uvedeného rozsudku ďalšiu vetu, a to s poukazom na ustanovenie § 164 O.s.p., keď
došlo k zrejmej nesprávnosti v tom, že žaloba bola zamietnutá v bode 1, pretože v tejto časti bola vec
už právoplatne skončená a zároveň bolo potrebné vykonať opravu rozsudku jeho doplnením z dôvodu,
že jedna veta nebola do rozsudku opísaná.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/ domáhajúc sa jeho
zrušenia dôvodiac tým, že súd prvého stupňa postupoval v rozpore so znením § 164 O.s.p. Namietal,
že oprava výroku rozsudku súdu prvého stupňa nebola vykonaná opravným uznesením, ako aj tú
skutočnosť, že došlo k právoplatnému ukončeniu žaloby pod bodom 1. petitu. Opravu vykonanú pod
bodom 1. považoval za zmätočnú, nesprávnu a nezákonnú. Výrok pod bodom 2. namietal z dôvodu, že

ním súd doplnil pôvodný rozsudok bez toho, aby vydal dopĺňací rozsudok a postupoval aj v rozpore so
znením § 166 O.s.p., keď opomenutie náležite odôvodniť rozsudok nie je podľa neho možné považovať
za doplnenie rozsudku a ani za jeho opravu podľa § 164 O.s.p.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného 1/ podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom zo dňa 29. mája 2009, č.k. 15Ct 22/03 - 415, súd prvého
stupňa výrokom pod bodom 1. zamietol žalobu v častiach bodov 1. až 7., výrokom pod bodom 2. uložil
žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy 199.163,51 eur, výrokom pod
bodom 3. žalobu v časti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy voči žalovaným 2/ a 3/ zamietol a
výrokom pod bodom 4. žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

Proti výroku pod bodom 2. týkajúceho sa zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 199.163,51
eur, podal odvolanie žalovaný 1/ a proti výroku pod bodom 1. podal odvolanie žalobca, a to v časti,ktorou bola žaloba zamietnutá v bodoch 2, 3, 4, 5, 6, 7. Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa
02. 12. 2010 žalovaný 1/ zotrval na odvolaní proti výroku pod bodom 2., ktorým mu bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške 199.163,51 eur a žalobca uviedol, že

napáda výrok pod bodom 1., ktorým bola zamietnutá jeho žaloba v časti, v ktorej sa domáhal určenia,
že boli porušené jeho práva v bodoch 1. až 7. petitu žaloby (č.l. 541), čo následne špecifikoval tak,
že pokiaľ ide o určovacie výroky - že boli porušené jeho práva, tak napáda odvolaním rozsudok súdu
prvého stupňa v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá ohľadom bodov 2. až 7. petitu jeho žaloby tak,
ako ho špecifikoval v podaní na čísle listu 55 zo dňa 20. 07. 2004. Odvolací súd rozsudkom zo dňa

02. 12. 2010, č.k. 6Co 46/2010 - 543, rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bola žaloba v bode
7. petitu zamietnutá, potvrdil a vo zvyšku napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie, pričom podľa odôvodnenia mal byť rozsudok súdu prvého
stupňa zrušený vo výrokoch, ktorými bola žaloba v bodoch 1. až 6. petitu zamietnutá, žalovanému 1/
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 199.163,51 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch
a žalovanému 1/ uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

So zreteľom na vyššie uvedené aj podľa názoru odvolacieho súdu možno vyvodiť záver, že žalobca
svojím odvolaním nenapadol výrok pod bodom 1. rozsudku súdu prvého stupňa v tej časti, v ktorej bola
jeho žaloba pod bodom 1. - týkajúca sa porušenia jeho práv rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej
Bystrici, zamietnutá, a preto v tejto časti nemohol byť rozsudok súdu prvého stupňa ani predmetom

odvolacieho konania vedeného pod sp.zn. 6Co 46/2010 a výrokom rozsudku odvolacieho súdu nemohol
byť rozsudok súdu prvého stupňa, v časti zamietnutia žalobného petitu žaloby žalobcu pod bodom 1.,
zrušený. Správny je preto záver súdu prvého stupňa, že v tejto časti - týkajúcej sa zamietnutia bodu
1. žalobného petitu žaloby žalobcu, bola vec právoplatne skončená rozsudkom súdu prvého stupňa zo
dňa 29.5.2009 č.k. 15Ct 22/03-415.

Podľa § 164 vety prvej O.s.p. , súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

Predpokladmi pre vydanie opravného rozhodnutia sú také zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo pri

vyhlásení(vydaní)alebovovyhotovenírozhodnutia,akosúchyby vpísaní, vsúčtoch,chybyspôsobené
zlyhaním techniky, ktorá bola použitá a iné podobné nesprávnosti, ktoré sú celkom zrejmé a ľahko
rozpoznateľné. Je preto neprípustné, aby sa postupom podľa § 164 O.s.p. menil obsah rozsudku
napríklad preto, že si súd uvedomil nesprávnosť svojho rozhodnutia. Opravou rozsudku nemožno tiež
riešiť nedostatky spočívajúce v tom, že súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania, v ktorých

prípadoch je opodstatnený iba postup podľa § 166 O.s.p.

Súd prvého stupňa postupoval pri vykonaní opravy výroku svojho rozsudku v bode 4. v rozpore s ust.
§ 164 O.s.p., nakoľko vydaním opravného uznesenia zmenil obsah tohto výroku, keďže vykonanou
opravou zamietol iný žalobný návrh, o ktorom nebolo vo výroku ním vyhláseného rozsudku rozhodnuté.

Súd prvého stupňa tak nemohol postupom podľa § 164 O.s.p. opraviť výrok ním vyhláseného
rozsudku tak, že namiesto nesprávneho výroku, ktorým zamietol žalobu žalobcu v bode 1.žalobného
petitu; hoci o ňom už bolo právoplatne rozhodnuté; vykonanou opravou zamietol žalobu v tej časti (v
bode 3.žalobného petitu), o ktorej vo výroku opomenul rozhodnúť. V danom prípade tak nedošlo ku
chybe v písaní, počítaní alebo k inej zrejmej nesprávnosti, a preto opravným uznesením nebolo možné

odstrániť pochybenie súdu prvého stupňa v tom, že nerozhodol o celom predmete konania, resp., že
rozhodol o tej časti žalobného petitu žaloby, v ktorej bolo konanie už právoplatne skončené.

V prípade opravy odôvodnenia rozsudku jeho doplnením na strane 29 o ďalšiu vetu, boli splnené
podmienky pre vykonanie opravy postupom podľa § 164 O.s.p., keď z porovnania

rukou spísaného konceptu rozsudku (č.l. 651) a jeho písomného vyhotovenia - prvopisu (na strane 29)
vyplýva, že prvopis nebol vyhotovený v súlade s písomným znením konceptu, pretože v ňom chýbal
opísaný jeden odsek, ktorú nesprávnosť bolo možné odstrániť jeho doplnením opravným uznesením.

Žalovaný 1/ dôvodne namieta, že súd prvého stupňa nerozhodol o oprave "opravným uznesením ",

avšak táto vada nemala vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia, keďže z jeho samotného
obsahu je zrejmé, že bolo vydané opravné uznesenie.Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v bode 1/. výroku zrušil
podľa § 221 ods. 1, písm. i/ O.s.p., nakoľko dôvody pre jeho vydanie neexistovali a v bode 2/. výroku
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.